Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2023 ~ М-194/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-271/2023                                копия

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск                            21 июля 2023 года

Александровский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием истца Перепелица Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелица Галины Ивановны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Перепелица Г.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, которые направляются на сайт «Госуслуги» центральными органами Социального Фонда России (СФР), страховой стаж (учитываемый для целей назначения пенсии) истца на момент подачи искового заявления составлял <данные изъяты>. При этом, в страховой стаж также включены периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (первый ребенок); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 6 месяцев (второй ребенок). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по основаниям, предусмотренным п. 1.2. ст. 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О страховых пенсиях», поскольку она имеет более <данные изъяты> трудового (страхового) стажа и возраст свыше 55 лет. Однако, ответчик отказал в назначении пенсии, мотивируя это тем, что трудовой стаж истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> месяцев 19 дней. При этом ответчик исключил из трудового (страхового) стажа следующие периоды деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - директор Дома культуры в Отделе культуры Чернушинского района Пермской области, что составляет <данные изъяты>; отпуск по уходу за первым ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (место работы - Александровский машиностроительный завод им. К.Е. Ворошилова), отпуск по уходу за вторым ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (место работы - Александровский машиностроительный завод им. К.Е. Ворошилова). Общий период времени двух отпусков по уходу за детьми до достижения ими возраста <данные изъяты> который исключен ответчиком из страхового стажа, составляет <данные изъяты>. А с учетом исключенного трудового стажа в период работы в Отделе культуры Чернушинского района Пермской области общий стаж работы (включая отпуска по уходу за детьми), который ответчик не включил в общий трудовой (страховой) стаж составляет <данные изъяты>, такие действия со стороны ответчика истец считает неправомерными. По трудовому (страховому) стажу относительно нахождения женщины в отпусках по уходу за ребенком до достижения ими возраста 3-х лет необходимо пояснить следующее. В отпусках по уходу за ребенком Перепелица Г.И. находилась в период действия законодательных и иных нормативно - правовых актов бывшего СССР и Российской Федерации. Согласно пункту «в» статьи 92 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, в общий трудовой стаж включаются наравне с работой, указанной в статье 89 данного Закона, период ухода неработающей матери за каждым ребенком в возрасте до трех лет и 70 дней до его рождения, но не более 9 лет в общей сложности. Также, согласно ст. 167 КЗоТ РСФСР, в действующей до ДД.ММ.ГГГГ редакции, ранее отпуск по уходу за ребенком без сохранения заработной платы, в том числе до достижения им возраста трех лет, засчитывался в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности. Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакцию ст. 167 КЗоТ РСФСР, были внесены изменения, согласно которым, отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях), т.е. с принятием названного Закона РФ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ). То есть, после внесения указанных изменений, положение женщины, претендующей на назначение пенсии на льготных условиях после нахождения в отпуске по уходу за ребенком ухудшилось по сравнению с женщинами, претендующими на назначение пенсии на общих основаниях и включении в трудовой (страховой) стаж такого периода времени (отпуска по уходу за ребенком), поскольку первым периоды указанных отпусков, как правило, в страховой стаж включались. Доводы ответчика о том, что в каком-то судебном споре или Постановлении Пленума ВС РФ речь идет об определенной льготной категории работников, в данном случае правового значения не имеет. Существуют общие правила о действии законов во времени и пространстве. Указанные выводы подтверждаются иными нормативными актами, указанными в исковом заявлении, а также Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-12; Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-51; Определением СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № и другими судебными актами. В соответствии с частью 1 и пунктом 14 части 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал; в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002, в которую включаются, в том числе периоды ухода неработающей матери за каждым ребенком в возрасте до трех лет и 70 дней до его рождения, но не более девяти лет в общей сложности. Относительно применения нового Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» на некоторые положения которого, при отказе истцу в назначении пенсии ссылается ответчик по делу считает необходимым пояснить следующее. Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. В силу ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Федеральный закон № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» внес некоторые изменения в эти правила, при этом, этот закон не отменяет полного исключения из страхового стажа отпуска по уходу за ребенком, как это ошибочно полагает ответчик по делу, в том числе в случае применения п. 1.2 ст. 8 Закона «О страховых пенсиях». Ответчик по делу придает Закону неверное толкование. В соответствии с п. 1.2. ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О страховых пенсиях» лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины). Статья 8 размещена в Главе 2 указанного Закона, которая требует соблюдения необходимых условий для назначения страховой пенсии, иных ограничений данная норма права не содержит. Согласно п. 1 ст. 4 данного Закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В момент обращения истца в отделение СФР для назначения пенсии все вышеуказанные условия ей были соблюдены, а именно: она является застрахованным лицом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»; с учетом действующего законодательства на момент нахождения истца в отпусках по уходу за ребенком ее трудовой (страховой) стаж составлял более 37 лет (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ предоставляет право включения в страховой стаж отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 года на каждого ребенка); возраст истца составлял более 55 лет соответственно, а также, величина индивидуального пенсионного коэффициента составляла более 30. Таким образом, при обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о назначении страховой пенсии действия истца были абсолютно правомерны, а действия ответчика по делу, в связи с отказом в назначении страховой пенсии, являются незаконными. В период ДД.ММ.ГГГГ годов (до и после нахождения в отпусках по уходу за ребенком) и истец, и работодатель производили уплату всех необходимых взносов и налогов, включая взносы в Пенсионный фонд РФ. Согласно подп. 3 п. 1 ст. 12 Закона № 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются: период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности. То есть, новый закон № 400-ФЗ также включает в себя положение о том, что отпуск по уходу за каждым ребенком должен быть засчитан в страховой стаж одного из родителей, но по сравнению с ранее действующим законодательством, ограничивает такой отпуск сроком до полутора лет за каждым ребенком (как отмечалось выше, ранее было до трех лет). Истец предполагает, что именно на основании подп. 3 п. 1 ст. 12 указанного Закона абсолютно верно центральные органы СФР включили в ее общий страховой стаж два отпуска по уходу за детьми, но сроком до полутора лет каждый и разместили данную информацию на сайте «Госуслуги», против чего, в том числе, до настоящего времени возражает ответчик по делу. Согласно п. 8 ст. 13 указанного Закона при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица. Согласно пунктов 52, 58 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» при осуществлении ухода за детьми обоими родителями в страховой стаж каждого из родителей засчитывается не более 6 лет ухода, если они не совпадают по времени либо уход осуществляется за разными детьми. При исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях» и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица. При отсутствии волеизъявления застрахованного лица орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, применяет указанные правила подсчета стажа, если без их применения право на страховую пенсию не возникает. Таким образом, Закон № 400-ФЗ и вышеуказанные Правила предоставляют застрахованному лицу в аналогичной ситуации право либо воспользоваться подп. 3 п. 1 ст. 12 Закона и включить в страховой стаж отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет на каждого ребенка, либо (по выбору застрахованного лица) требовать включения в свой страховой стаж периода работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, которое имело место при нахождении застрахованного лица в отпуске по уходу за ребенком. Мотивируя свой отказ в назначении истцу страховой пенсии по старости на основании п. 1.2. ст. 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и предоставляя подобные доводы в суд ответчик ссылается на положения пункта 9 ст. 13 указанного Закона, которое находится в главе 3 данного Закона «Страховой стаж». То есть, нормы статей 8 и 12 Закона № 400-ФЗ предписывают соблюдение именно этого нового закона, а пункт 9 ст. 13 Закона применяется только в том случае, если в соответствии с п. 8 ст. 13 Закона заинтересованное лицо просит уполномоченный орган при подсчете его трудового стажа применить не положения ст. 12 этого Закона (отпуск по уходу за ребенком до полутора лет на каждого), а желает воспользоваться ранее действующим законодательством, в период действия которого такой отпуск предоставлялся родителям на срок до трех лет. Именно на это указывают пункты 8-9 ст. 13 Закона. Но лицам, которые находились в отпусках по уходу за ребенком в любые годы, в том числе до принятия Закона № 400-ФЗ, в любом случае в страховой стаж засчитываются периоды (иные периоды) указанные в статье 12 Закона № 400-ФЗ и далее, если соблюдены все иные условия (стаж, возраст, ИПК и пр.) и заинтересованное лицо вправе воспользоваться положениями п. 1.2 ст. 8 Закона № 400-ФЗ. Вероятно, центральные органы ФСР включили в страховой стаж истца оба периода отпуска по уходу за детьми из расчета полтора года страхового стажа на каждого из двух детей (согласно подп. 3 п. 1 ст. 12 Закона № 400-ФЗ), хотя отпуска по уходу за ребенком составляли у истца период более полутора лет на каждого ребенка. Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № истец находилась в отпуске по уходу за первым ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (место работы - Александровский машиностроительный завод им. ФИО12), и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за вторым ребенком (место работы - Александровский машиностроительный завод им. ФИО12). Согласно подп. 3 п. 1 ст. 12 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ответчик по делу должен включить в страховой стаж истца следующие периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком: первый отпуск - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полтора года); второй отпуск - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полтора года). Исчисляя трудовой (страховой) стаж согласно Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по состоянию на день обращения к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) стаж истца составлял <данные изъяты>. Таким образом, имея необходимый трудовой (страховой) стаж согласно трудовой книжке с учетом двух отпусков по уходу за ребенком до достижения ими (каждым) возраста полутора лет (ст. 12 Закона № 400-ФЗ) более 37 лет и достигнутого истцом возраста более <данные изъяты>, она имела полное право ДД.ММ.ГГГГ (и даже ранее) обратиться к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 1.2. ст. 8 Закона РФ № 400-ФЗ, а ответчик согласно действующему законодательству должен был назначить такую пенсию. Кроме того, ответчик по делу не включил в страховой стаж истца период работы в Отделе культуры в должности - директор Дома культуры Чернушинского района Пермской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>, мотивируя это тем, что в трудовой книжке в указанный период проставлена печать, не соответствующая Инструкции о порядке ведения трудовых книжек. Но, по каким-то причинам, ответчик сообщил о данном факте, только тогда, когда заявленный иск уже находился в суде. В заявленном иске истец указала на то, что уже трижды обращалась к ответчику с заявлениями об оценке ее пенсионных прав и о назначении страховой пенсии. Но, ни в одном из полученных ответов ответчик не указывал на такой факт, который она давно бы могла самостоятельно исправить, последний не надлежащим образом исполняет свои обязанности, что подтверждается материалами дела. Кроме того, до момента обращения с письменными заявлениями к ответчику, Перепелица Г.И. трижды посещала отделение СФР в <адрес>, где в устной форме интересовалась оценкой ее пенсионных прав, где ее также никто из сотрудников не извещал о том, что в трудовой книжке присутствуют какие-либо неточности, что может повлечь за собой какие-то негативные последствия. В силу п.п. 6-8.1 Закона № 400-ФЗ перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), правила обращения за указанной пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе работодателей, их назначения (установления) и перерасчета их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, проведения проверок документов, необходимых для установления указанных пенсий и выплат, правила выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, правила ведения пенсионной документации, а также сроки хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке страховой пенсии, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Требования к формату документов выплатного дела в электронной форме устанавливаются Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов. Иные необходимые документы запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями на бумажном носителе или в электронной форме. Заявитель вправе представить указанные документы по собственной инициативе. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, оказывает содействие гражданину в истребовании документов, необходимых для назначения страховой пенсии, запрашиваемых у заявителя в соответствии с частью 7 настоящей статьи, подтверждающих обстоятельства, имевшие место на территории Российской Федерации, а также на территории иностранного государства, с которым Российской Федерацией заключен международный договор, регулирующий правоотношения в сфере пенсионного обеспечения, путем направления соответствующих запросов в адрес работодателей, архивных учреждений, компетентных органов иностранных государств. Истец предоставляла ответчику весь необходимый для пенсионного дела пакет документов. Стаж работы, который ответчик исключил из ее трудового стажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был наработан в муниципальном учреждении. Но, в нарушение требований Закона ответчик не только самостоятельно не запросил в муниципальном учреждении подтверждение ее трудового стажа в указанной организации, но даже не известил застрахованное лицо о наличии какой-либо неточности в предоставленной ей трудовой книжке. Просит суд включить вышеуказанный период трудовой деятельности в ее страховой стаж для назначения пенсии. При предъявлении иска истец также заявила требование о компенсации причиненного морального вреда. Свое требование мотивировала причиненными ей нравственными страданиями, которые к тому же она испытывает до настоящего времени и основывает эти требования положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ. Подобный отказ в данном случае равнозначен отказу в оказании медицинской помощи, отказу в предоставлении отпуска, отказу в праве на защиту гражданских прав и пр. В данном случае, истец требует компенсации морального вреда, поскольку ответчик (орган, наделенный публичными полномочиями) принял в отношении нее незаконное решение, ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности при рассмотрении заявлений и пенсионного дела и пр., - право выхода на пенсию по старости при достижении определенного возраста, что является нематериальным благом и нарушает личные неимущественные конституционные права истца. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В судебном заседании истец Перепелица Г.И. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснила, что начала обращаться в Пенсионный фонд с начала <данные изъяты> в устном порядке, письменно обращается к ним с августа ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из Отделения пенсионного фонда и сказали, что она имеет право выйти на пенсию ранее на <данные изъяты>, так как ее стаж более <данные изъяты>. Архивную справку о работе в ДК Чернушинского района в пенсионный орган она не представляла. Указала, что ей причинены нравственные страдания, она нервничала, переживала, ходила на больничные листы, однако напрямую связать это с действиями ответчика невозможно. Зная, что она может выйти на пенсию и отдыхать, ей приходится работать.

Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю Петрова О.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила возражения на исковое заявление, в которых указала, что Перепелица Галина Ивановна ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ (далее - Закон « О страховых пенсиях»), Истец считает, что у нее имеется 37 лет страхового стажа на дату обращения, данный вывод является надуманным и неверным. Истец заблуждается в доводах, изложенных в исковом заявлении в силу следующего. Для исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 данного закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 закона (период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности). При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 данной статьи (часть 9 статьи 13 Федерального закона «О страховых пенсиях»). Таким образом, для лиц, предусмотренных частью 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», установлен особый порядок исчисления продолжительности страхового стажа, необходимого для назначения пенсии по указанному основанию. При исчислении страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» учитываются только периоды непосредственной работы, при условии начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности. Периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком включению в страховой стаж в данном случае не подлежат. У истца имеются дети, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За исключением периодов отпусков по уходу за детьми страховой стаж Перепелица Г.И. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 года 05 месяцев 19 дней, ИПК - 90.494, что не дает права на досрочный выход на страховую пенсию по старости на основании 37 лет страхового стажа. Истец свою позицию обосновывает, ссылаясь на пункт 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях», нормы, регулирующие сроки и порядок предоставления отпуска по уходу за ребенком, разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», указывает на то, что отпуск по уходу за ребенком начался до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, весь период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком подлежит включению в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Данная позиция Истца ошибочна, так как применяется для определения права за выслугу лет педагогическим работникам (25 лет) и медицинским работникам (30 лет), но никак не может быть применена к понятию страхового стажа в 37 лет. Периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком включению в страховой стаж в данном случае не подлежат. По периоду не включения в страховой стаж работы Истца в Отделе культуры Чернушинского района Пермской области в должности директора Дома культуры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 5 дней) Отделение СФР поясняет следующее. Согласно п. 4.1 «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях», утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № (документ не применяется на территории Российской Федерации в связи с изданием Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), действующая в период работы Истца, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров. Запись об увольнении в трудовой книжке Истца под номером 8 и 9 заверена печатью «Для приказов», что является прямым нарушением оформления п. 4.1. «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях», утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем данный период не может быть зачтен в страховой стаж. Отделение СФР считает требования Истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> незаконными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Истец не является и не являлся получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с Федеральным закон «О страховых пенсиях», который не предусматривает применение к регулируемым правоотношениям норм ГК РФ. Не установлено применение норм ГК РФ и в рамках правоотношений регулируемых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Пунктом 3 статьи 2 ГК РФ установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Таким образом, к правоотношениям связанным с вопросами назначения и выплаты пенсии гражданское законодательство не может применяться. Применение норм ГК РФ возможно, если это прямо предусмотрено законом, регулирующим спорные правоотношения. Согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется. При этом, вышеуказанный пункт постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» не отменен и продолжает оставаться обязательным при рассмотрении дел судами. Кроме того, Истцом в нарушении части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему морального вреда, а так же в чем выражается моральный вред, какие конкретно физические и нравственные страдания испытал Истец, не доказана причинно-следственная связь между действиями Отделения СФР и наступившими последствиями, не обоснован размер морального вреда. Даже в случае включения судом при предоставлении достоверных доказательств со стороны Истца периода работы в Отделе культуры Чернушинского района Пермской области в должности директора Дома культуры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), все равно продолжительность страхового стажа Истицы составит <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, которые в свою очередь не дают право Истице выхода на пенсию по основанию части 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях». Страховой стаж Истца менее необходимых 37 лет на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ, права нет, Истец как не являлась получателем пенсии, так и не будет им являться, Отделение СФР никоим образом не нарушил права Истицы. В назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 статьи 8 Закона № 400-ФЗ Перепелица Г.И. обосновано было отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа (менее 37 лет). Отделение СФР просит в заявленных исковых требованиях отказать истцу в полном объеме.

Представители третьих лиц ОАО «АМЗ», администрации Чернушинского городского округа Пермского края в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав истца, исследовав возражения ответчика, материалы дела, пенсионное дело, представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Перепелица Г.И. обратилась с заявлением в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о назначении страховой пенсии по старости, в связи с тем, что имеет трудовой стаж более <данные изъяты> (пенсионное дело, л.д. 14).

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № Перепелица Г.И. отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемых условий и несоблюдением срока обращения за предоставлением государственной услуги по установлению страховой пенсии (пенсионное дело, л.д. 1-2).

Согласно указанному решению от ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж Перепелица Г.И. не зачтены периоды отпусков по уходу за детьми. За исключением периодов отпусков по уходу за детьми страховой стаж Перепелица Г.И. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 года 05 месяцев 19 дней, ИПК – 90.494, что не дает права на досрочный выход на страховую пенсию по старости.

Из трудовой книжки Перепелица Г.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принята директором Козьмяшинского Дома культуры переводом (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 31 КЗоТ РСФСР (собственное желание) (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). На записи об увольнении имеется печать организации «Для приказов» (л.д. 10-11).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Перепелица Г.И. на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность стажа составила <данные изъяты>, в страховой стаж включены следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) – <данные изъяты> <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) – период ухода родителя за ребенком до достижения им возраста полутора лет; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) – период ухода родителя за ребенком до достижения им возраста полутора лет; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяца) – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) – <данные изъяты> (л.д. 25-30).

ДД.ММ.ГГГГ между Перепелица А.С. и Исаковой Г.И. заключен брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака Отдела ЗАГС <адрес> произведена запись № (л.д. 31).

Согласно свидетельству о рождении № № Перепелица Владимир Александрович родился ДД.ММ.ГГГГ, родители: мать – Перепелица Галина Ивановна, отец – Перепелица Александр Сергеевич (л.д. 32).

Согласно свидетельству о рождении № № Перепелица Сергей Александрович родился ДД.ММ.ГГГГ, родители: мать – Перепелица Галина Ивановна, отец – Перепелица Александр Сергеевич (л.д. 33).

Из архивной справки ОАО «АМЗ» от 26.08.20225 № следует, что Перепелица Г.И. принята ДД.ММ.ГГГГ - ОТК учеником контролера станочных и слесарных работ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), уволена ДД.ММ.ГГГГ – на основании Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – передача в муниципальную собственность <данные изъяты> (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ). За период работы сотруднику был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ); отпуск по уходу за ребенком до <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ); отпуск по уходу за ребенком до <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ); отпуск по уходу за ребенком до <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ). отпуск по уходу за ребенком до <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ); отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ). Основание: архив ОАО «АМЗ», личная карточка работника №ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45).

Согласно архивной справке Архивного отдела администрации Чернушинского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № № в документах архивного фонда «Отдела культуры и досуга населения администрации Чернушинского района», в приказах по личному составу учреждения за ДД.ММ.ГГГГ. имеются сведения о работе Исаковой Галины Ивановны: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме директором Козьмяшинского СДК с ДД.ММ.ГГГГ»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении директора Козьмяшинского СДК с <данные изъяты>» (л.д. 48).

Из приказа по личному составу Отдела культуры Чернушинского Райсполкома от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Исакова Г.И. принята с ДД.ММ.ГГГГ директором Козьмяшинского СДК переводом. Основание: личное заявление (л.д. 70).

Согласно приказу по личному составу Отдела культуры Чернушинского Райсполкома от ДД.ММ.ГГГГ № Исакову Г.И. директора Козьмяшинского СДК уволить по ст. 31 КЗоТ РСФСР (собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ. Основание: личное заявление (л.д. 71 оборот).

Из информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной администрацией Чернушинского городского округа, следует, что лицевые счета за ДД.ММ.ГГГГ год и табели учета рабочего времени на хранение не передавались (л.д. 72).

Из лицевого счета по начислению заработной платы в Козьмяшинском СДК за ДД.ММ.ГГГГ год следует, что Исаковой Г.И. начислена заработная плата за январь ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. (л.д. 73).

Согласно частям 3, 4 статьи 36 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон «О страховых пенсиях»), вступившего в силу с 01 января 2015 года, федеральные законы, принятые до дня вступления в силу данного Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей указанному закону.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному закону).

В соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 данной статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Периоды работы и иной деятельности, подлежащие включению в страховой стаж, определены статьей 11 Федерального закона «О страховых пенсиях», к ним относятся периоды работы и (или) иной деятельности, выполнявшиеся на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного закона, засчитываются, в том числе периоды ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

Частью 8 статьи 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу данного закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Между тем для исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 данного закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 закона (период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности). При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 данной статьи (часть 9 статьи 13 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Таким образом, для лиц, предусмотренных частью 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», установлен особый порядок исчисления продолжительности страхового стажа, необходимого для назначения пенсии по указанному основанию. При исчислении страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» учитываются только периоды непосредственной работы, при условии начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности. Периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком включению в страховой стаж в данном случае не подлежат.

Поскольку назначение страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусматривает особый порядок исчисления продолжительности страхового стажа, в который время ухода за ребенком не входит, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о включении в страховой стаж периодов ухода за детьми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как данные периоды не относятся ни к периодам работы, ни к периоду получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, предусмотренным частью 1 статьи 11, пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Доводы истца о необходимости включения отпусков по уходу за ребенком, начавшегося до ДД.ММ.ГГГГ, в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости независимо от момента его окончания с учетом положений законодательства, действовавшего в период предоставления ей отпуска по уходу за ребенком, постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Порядок определения продолжительности страхового стажа для назначения страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» определен положениями данного закона, которые не предусматривают включение в страховой стаж периодов ухода за детьми, кроме того, назначение пенсии по указанному основанию не относится к досрочному назначению пенсии в связи с работой в особых условиях труда, а имеющийся у истца страховой стаж не относится к специальному трудовому стажу, с учетом которого назначается досрочная страховая пенсия (статья 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Рассматривая требования истца о включении в страховой стаж периода работы в должности директора Козьмяшинского СДК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Проанализировав представленные доказательства, суд исходит из того, что работа истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора Козьмяшинского СДК подтверждена представленными документами: архивной справкой Архивного отдела администрации Чернушинского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № №, копиями приказов о приеме на работу и увольнении, копией лицевого счета по заработной плате Козьмяшинского СДК за <данные изъяты> год, записью в трудовой книжке истца, в связи с чем требования истца о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора Козьмяшинского СДК в страховой стаж, подлежат удовлетворению.

С учетом включения указанного периода в стаж, продолжительность стажа Перепелица Г.И. на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>, что не дает ей права выхода на пенсию по основанию ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», так как страховой стаж истца на момент обращения в пенсионный орган (ДД.ММ.ГГГГ) менее необходимых <данные изъяты>, в связи с чем суд не находит оснований для признания решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Перепелица Г.И. в установлении досрочной страховой пенсии по старости незаконным.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей действиями ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, и ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положения п. 2 ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Право на пенсионное обеспечение является имущественным правом гражданина с учетом положений ст. ст. 7, 39 Конституции Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», положения которого не предусматривают компенсацию морального вреда как вид ответственности за нарушение пенсионных прав.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

На основании приведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает возможность компенсации морального вреда.

Кроме того, следует отметить, что действительно пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки позиции истца соответствующих доказательств причинения вреда ее здоровью, нарушения ее личных неимущественных прав действиями ответчика в материалы дела не представлено. Напротив Перепелица Г.И. в судебном заседании пояснила, что ей причинены нравственные страдания, она нервничала, переживала, ходила на больничные листы, однако напрямую связать это с действиями ответчика невозможно. На все письменные заявления и запросы Перепелица Г.И. пенсионным органом истцу даны ответы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Перепелица Г.И. в части включения в страховой стаж периодов работы истца директором <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в остальной части исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Перепелица Галины Ивановны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Включить в страховой стаж Перепелица Галины Ивановны период работы директором Козьмяшинского СДК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований Перепецицы Г.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий            подпись            Н.Н. Горланова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                        Н.Н. Горланова