Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2023 от 21.07.2023

УИД 56RS0004-01-2023-000250-80

Дело № 1–30/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

c. Александровка                                                       31 августа 2023 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Александровского района Оренбургской области Шошина А.А.,

подсудимого Николаева С.Н, его защитника – адвоката Тугаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Николаева Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, русским языком владеющего, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаев С.Н., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Николаев С.Н., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области ФИО6, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Александровского района Оренбургской области № 5-223/2023 от 20 апреля 2023 года к административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, которое отбыл в период с 10 часов 28 минут 20 апреля 2023 по 10 часов 28 минут 30 апреля 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27 мая 2023 года достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами, находится в состоянии опьянения, пренебрегая общественной безопасностью, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ЗАЗ VIDA (ВИДА) SF № с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь на нём по проселочной автодороге Загорский-Дмитриевка, <адрес> до того момента, пока на 1 км. проселочной автодороги <адрес> в 03 часа 36 минут 27 мая 2023 года не был задержан и отстранен от управления транспортным средством сотрудником группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Александровскому району, где в 04 часа 12 минуты по месту задержания отказался от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.3.2 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что установлено протоколом <адрес> от 27 мая 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование и в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ признается находящимся в состоянии опьянения.

Николаев С.Н. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании Николаев С.Н. данное ходатайство поддержал, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Ходатайствует о постановлении обвинительного приговора и назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, осознаёт последствия заявленного ходатайства.

Защитник - адвокат Тугаев М.А. с позицией подсудимого Николаева С.Н. согласился, поддержал заявленное им ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что также является одним из условий проведения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное Николаеву С.Н. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, учитывая, что Николаев С.Н. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что ходатайство им заявлено и поддержано в судебном заседании добровольно и после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, считает возможным по настоящему уголовному делу при изложенных обстоятельствах применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия Николаева С.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность подсудимого Николаева С.Н. в совершении преступления, помимо полного признания им своей вины, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При назначении наказания Николаеву С.Н. в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Николаев С.Н. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к Николаеву С.Н. положений ст. ст. 73, 75, 76.2, 78 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Изучением данных о личности Николаева C.Н. установлено, что он имеет постоянное место жительства, в зарегистрированном браке не состоит, сожительствует без регистрации брака, трудоустроен в ООО «Загорское» разнорабочим со среднемесячным заработком в размере 15 000 руб., по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на работе в нетрезвом состоянии замечен не был, взысканий не имеет, среди товарищей пользуется уважением, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Александровскому району и главой сельского поселения по месту жительства характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб на его поведение от односельчан не поступало, не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, принимал участие в качестве добровольца - бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, защищал интересы Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР, председателем правления Межрегиональной общественной организацией «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» характеризуется положительно, отмечено, что за время выполнения боевых задач Николаев С.Н. зарекомендовал себя, как отважный и умелый боец, награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер», за образцовое выполнение боевых задач, безупречное служение своему Отечеству имеет благодарность от главы Луганской Народной Республики, награжден медалью «За отвагу», что подтверждается удостоверением № к государственной награде № (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав поведение подсудимого Николаева С.Н. в ходе и после совершения преступления, а также его поведение в судебном заседании, суд не видит оснований сомневаться в его вменяемости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Николаеву С.Н. суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, участие в зоне специальной военной операции (СВО) в качестве добровольца, благодарность главы ЛНР, наличие государственной награды.

Обстоятельств, отягчающих наказание Николаеву С.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, в том числе его имущественное положение, а, также принимая во внимания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд, не усматривает целесообразности в назначении иного наказания и полагает возможным назначить Николаеву С.Н. наказание в виде штрафа.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 64 УК РФ расценивает как исключительные обстоятельства и полагает возможным назначить основное наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Также суд считает необходимым назначить Николаеву С.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и является обязательным.

По мнению суда, сочетание указанных видов основного и дополнительного наказаний будет способствовать исправлению подсудимого, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

С учетом небольшой тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, его трудоустройства и получения подсудимым сдельной заработной платы, суд считает возможным предоставить Николаеву С.Н. рассрочку уплаты штрафа.

При рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, указанные в п. п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находилось в собственности обвиняемого на момент совершения преступления.

Из обстоятельств дела, следует, что Николаевым С.Н. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использован автомобиль ЗАЗ VIDA (ВИДА) SF №, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Постановлением следователя от 30 июня 2023 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством и оставлен на территории Отд МВД России по Александровскому району до принятия судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки ЗАЗ VIDA SF 6950, государственный регистрационный знак №, согласно договору купли-продажи автомобиля приобретен Николаевым С.Н. 8 апреля 2023 года, а 20 мая 2023 года продан ФИО8, о чем составлен договор купли-продажи от 20 мая 2023 года, то есть до совершения инкриминируемого Николаеву С.Н. деяния и до возбуждения уголовного дела.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд должен руководствоваться положениями ст. 81 УПК РФ, при этом в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ЗАЗ VIDA SF 6950, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № и использованный подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в собственности Николаева С.Н. не находился, а потому конфискации не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Николаева Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Предоставить Николаеву Сергею Николаевичу в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочку выплаты штрафа частями в течение 1 года 8 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, ежемесячно по 5 000 рублей.

Разъяснить Николаеву Сергею Николаевичу что штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: взыскатель УФК по Оренбургской области (Отд МВД России по Александровскому району л/с 04531F92410) ИНН 5602024907 КПП 560201001 Банк плательщика: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г.ОРЕНБУРГ БИК 015354008 № Кор.счет 40102810545370000045; Р/с 03100643000000015300 ОКТМО 53606402101

КБК: 188 1 16 03 127 01 0000 140.

Меру пресечения Николаеву Сергею Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ЗАЗ VIDA SF 6950, с государственным регистрационным знаком №, возвратить законному владельцу ФИО8;

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; протокол <адрес> об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении от 5 июня 2023 года и DVD-R диск, хранящиеся в настоящем уголовном деле, хранить там же в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Председательствующий судья                                          П.Ю. Беймлер