Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3588/2023 от 01.06.2023

№16-3588/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                               04 августа 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу Копылова Алексея Владимировича на вступившие в законную силу постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 28 марта 2023 года, решение судьи Пермского краевого суда от 15 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копылова Алексея Владимировича,

установил:

постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 15 мая 2023 года, Копылов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты, Копылов А.В. указывает на незаконность принятых по делу решений, просит их отменить, заменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами административным наказанием в виде административного штрафа.

Потерпевшая <данные изъяты> <данные изъяты>. уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представила.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При рассмотрении настоящего дела судьями установлено и материалами дела подтверждено, что 20 августа 2022 года в 09 часов 50 минут на 19 км автодороги Добрянка-Ольховка Добрянского городского округа водитель Копылов А.В., управляя автомобилем марки «Kia SLS Sportage», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил съезд транспортного средства с дороги в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются представленными в дело доказательствами, которые были проверены и оценены судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, Копылов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В жалобе Копылов А.В., не оспаривает фактические обстоятельства и наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причастность Копылова А.В. к его совершению.

Доводы жалобы Копылов А.В. о неустановлении прямой причинно-следственной связи между событиями дорожно-транспортного происшествия и вредом здоровью, причиненному <данные изъяты> <данные изъяты>., несостоятельны, так как суждение заявителя о получении потерпевшей телесных повреждений в виде травмы бедра и расстройства здоровья при иных, не связанных с дорожной ситуацией, обстоятельств, является предположением, тогда как материалами дела достоверно подтверждено, что гематома на левом бедре, ссадина на шее слева, получены <данные изъяты> <данные изъяты>. в результате прямого и касательного (плотно скользящего) воздействия твердых тупых предметов, каким могли быть части салона автотранспортного средства в момент его опрокидывания, имеющего место быть 20 августа 2022 года.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, событие правонарушения установлено, в судебных актах дана правильная квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, судебные акты по делу являются законными и обоснованными. Неустранимых сомнений в виновности Копылова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Копылову А.В. разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные его подписью. При составлении протокола об административном правонарушении Копылов А.В. никаких возражений, относительно изложенных в протоколе обстоятельств не выразил, замечаний не указал. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Копылова А.В. к административной ответственности соблюдены.

Дело рассмотрено судьей районного суда в соответствии с процедурой, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Копылову А.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции необосновано учтены факты привлечения его административной ответственности за однородные правонарушения в качестве отягчающих обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку мера ответственности судьей районного суда была избрана в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех вышеизложенных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, с учетом даты оплаты штрафов, судьей районного суда обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, его имущественного положения и других обстоятельств, предусмотренных законом.

В данном случае, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в том числе в виде административного штрафа признано судами не отвечающим целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, оснований для переоценки выводов судов, для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд кассационной инстанции не находит.

Вопреки указанию в жалобе на мнение потерпевшей <данные изъяты> <данные изъяты>., которая претензий к Копылову А.В. не имеет и просила суд о мягком наказании, оснований полагать о необходимости назначения Копылову А.В. наказания в виде административного штрафа не имеется.

Оснований для изменения назначенного Копылову А.В. административного наказания, в том числе по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется. Мнение потерпевшей в суде не является безусловным основанием для назначения наказания в виде штрафа.

Положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают при рассмотрении дела индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае с указанием мотивов назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Эти требования закона судьей районного суда выполнены, выбор административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судьей должным образом мотивирован.

Доводы жалобы заявителя о том, что транспортное средство необходимо заявителю для выполнения трудовой деятельности и обеспечения нужд семьи, в силу вышеизложенных обстоятельств не может являться основанием для изменения назначенного ему наказания.

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако оснований для этого не имеется.

Судья краевого суда, рассмотрев жалобу Копылова А.В. на постановление, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено и разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы принятия такого решения подробно изложены в судебном акте.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 28 марта 2023 года, решение судьи Пермского краевого суда от 15 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копылова Алексея Владимировича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                            Л.В. Феофилова