Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-570/2024 - (16-6709/2023) от 12.10.2023

Дело № 16-570/2024 (№ 16-6709/2023)

                                   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                   05 марта 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Общества                                  с ограниченной ответственностью «Аптека «Фармаимпекс-Юг» - (правопреемник ООО «Аптека Ирис») Малых С.В. на вступившие                           в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 18 декабря 2017 года и решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара                          от 15 марта 2021 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аптека Ирис» по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

       установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Аптека Ирис» (ИНН 2308199520) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО «Аптека «Фармаимпекс-Юг» - ФИО2. просит отменить состоявшиеся в отношении общества по делу об административном правонарушении судебные акты, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив жалобу во взаимосвязи с нормами права, представленными материалами дела и приложенными к жалобе документами из дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно акту об уничтожении дел об административных правонарушения временного хранения за 2017 год, дело № в отношении ООО «Аптека Ирис» уничтожено.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции).

Объектом правонарушения по ст. 19.29 КоАП РФ является установленный порядок предупреждения коррупции и борьбы с ней.

В силу ст. 64.1 Трудового кодекса РФ граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ).

Исходя из положений п. 1 Указа Президента № данная обязанность возникает в отношении лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня.

Граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы (ч. 2 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ).

При заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы- работодатель обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ).

Частью 4 статьи 12 Закона N 273-ФЗ предусмотрено, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 ст. 12 Закона N 273-ФЗ, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в 10-дневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Состав административного правонарушения по ст. 19.29 КоАП РФ выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более 100 000 рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет государственной (муниципальной) службы (п. Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46 возникающих при рассмотрении судьями административной ответственности по статье после его увольнения с 1 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, дел о привлечении к 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46)).

Указанное сообщение направляется независимо от того, входили ли в должностные (служебные) обязанности бывшего государственного (муниципального) служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним указанные договоры.

Установлено по материалам дела, что прокуратурой Прикубанского административного округа <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции при привлечении государственных служащих к трудовой деятельности в отношении ООО «Аптека «Ирис».

В процессе проверки установлено, что ООО «Аптека «Ирис» требования законодательства не соблюдены, так ООО «Аптека «Ирис» зарегистрировано и осуществляет деятельность по адресу: <адрес>, пом.11.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, управляющей организацией юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Фармаимпекс-Управляющая Компания». Приказом исполнительного директора в обособленном структурном подразделении в <адрес> ООО «Фармаимпекс-Управляющая Компания» ФИО3 № ИР-0089лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на должность провизора в ООО «Аптека «Ирис», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проходил государственную службу в должности главного специалиста - эксперта отдела контроля и надзора в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>. Однако общество при приеме на работу бывшего государственного служащего направило уведомление руководителю территориального органа Росздравнадзора по <адрес> о трудоустройстве ФИО4 с нарушением установленного законом срока, за что предусмотрена административная ответственность ст. 19.29 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ООО «Аптека «Ирис» дела об административном правонарушении и привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вменяемого правонарушения и виновность общества подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прием работу от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки ФИО4 № и другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ дает возможность сделать вывод о том, что мировым судьей и судьей районного суда дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты законные решения, установив фактические обстоятельства дела, определенные в предмет доказывания и имеющие юридическую важность и значимость, что позволило по делу сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при исследовании вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех от него мер по соблюдению правил и норм.

В этой связи, при представлении юридическим лицом доказательствам в пользу подтверждения мероприятий, принятых во исполнение требований либо о наличии обстоятельств, не зависящих от него и объективно являющихся непреодолимыми, либо о наличии непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля руководителя предприятия, исключающих возможность соблюдения требований, в том числе, и при принятии всех надлежащих мер по соблюдению требований закона, подлежат судебной проверке и оценке.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено и материалами дела подтверждается, что препятствий к выполнению обязанности, предусмотрено ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось, необходимо было лишь следовать требованиям закона по своевременному совершению надлежащих действий.

Таким образом, ООО «Аптека «Ирис», не представило доказательств того, что неисполнение вызвано обстоятельствами, не зависящими от него и объективно являющихся непреодолимыми, либо при наличии непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля предприятия, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, и проведение мероприятий по исполнению требований закона, в том числе, и при принятии всех надлежащих мер по соблюдению требований закона, о наличии таковых, объективно не названо.

Довод жалобы о том, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку ООО «Аптека «Ирис» не было уведомлено о надлежащим образом о дате, времени и месте составления постановления прокурора о возбуждении дела об не состоятельны, опровергаются установленными судебными инстанциями фактическим обстоятельствами и следуют из представленной с жалобой копии постановления заместителя прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара младшего советника юстиции Бабич В.В. от 27.11..2017 года, согласно которому названный правовой акт постановлен в присутствии ( копия постановления вручена незамедлительно после его составления 27.11.2017 года) исполнительного директора обособленного структурного подразделения в г. Краснодаре ООО « Фармаимплекс –Управляющая компания» Гореловой О.П., чьим приказом от 27.09.2017 Ветлицикий Е.И. принят на работу в ООО «Аптека «ИРИС» провизором с указанной даты, что подтверждает полномочия должностного лица Гореловой О.П. относительно ООО «Аптека «ИРИС» и без дополнительного подтверждения, указывающего на наличие полномочий, на участие в интересах общества при производстве по делу об административном правонарушении, как обладающего организационно-распорядительными функциями.

Вместе с тем, заявитель жалобы не отрицает факт предоставления при этом, доверенности № 654 от 24.02.2017 года на имя Гореловой О.П.,Б отрицая лишь факт того, что названная доверенность не давала ей полномочий действовать от имени ООО «Аптека «ИРИС».

Относительно довода заявителя жалобы о рассмотрении дела судьей районного суда от 01.03.2018 года без уведомления общества, названного в качестве нарушения, влекущего отмену обжалуемых судебных актов, следует отметить, что решение судьи Прикубанского районного суда от 01.03.2018 года было предметом рассмотрения в Верховном судом РФ и отменено постановлением судьи от 14.03.2019 года, а дело направлено на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд, по результатам рассмотрения которого, обжалуемым решением судьи районного суда постановление мирового судьи от 18.12.2017 года оставлено без изменения, и в этой связи, названный довод не имеет правового значения для рассматриваемой жалобы.

Выводы судебных инстанций не противоречат правовой позиции, выраженной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 46, согласно которой при решении вопроса о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 названного Кодекса, следует учитывать, что сообщение о заключении договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы должно быть направлено с соблюдением порядка, устанавливаемого нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая требования к форме и содержанию данного сообщения.

Аналогичные по существу доводы были предметом судебной проверки судьей районного суда, и названные в жалобе нарушения норм права и являющиеся, по мнению заявителя жалобы, основаниями для признания обжалуемых судебных актов незаконными, исследованы должным образом и оценены, мотивированно отклонены. При рассмотрении жалобы не установлено, что судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права. Исследованные при этом доводы настоящей жалобы повторяют обоснования, которые были заложены в ранее поданной жалобе, получившие разрешения в установленном законном порядке, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для дополнительной судебной проверки по которым, не требуется.

Судьями не допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ООО «Аптека Ирис» в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья кассационного суда проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со 30.17 КоАП РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие также с мотивами, приведенными судебной инстанцией в обоснование выводов о назначенной мере наказания не может являться поводом к изменению состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с материалами дела и нормами закона.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                                 постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19.29 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                        ░.░. ░░░░