Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4364/2023 от 15.06.2023

Дело № 16-4364/2023

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 июня 2023 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу защитника ООО«Энергоцентр» К., действующего по доверенности, на вступившие в законную силу постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 29 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ООО«Энергоцентр», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 29 апреля 2022 года, ООО«Энергоцентр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Защитник ООО«Энергоцентр» по доверенности К. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит изменить вышеприведенные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к указанной статье, под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года №116-ФЗ), промышленной безопасностью опасных производственных объектов признается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116- ФЗ определено, что требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Такие требования установлены, в частности, в статьях 9, 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулирует Федеральный закон от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с требованиями вышеназванного Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 года №1661 утверждено Положение «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

Пунктом 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года №2168 установлено, что ответственность за организацию производственного контроля несет, в том числе, руководитель эксплуатирующей организации (руководитель обособленного подразделения юридического лица), индивидуальный предприниматель.

Из представленных материалов следует, что в ходе проведения на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03 февраля 2021 года №-о выездной плановой проверки в период времени с 26 февраля 2021 года 11 часов 30 минут по 03 марта 2021 года 16 часов 00 минут, в отношении ООО «Энергоцентр», осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес>, установлены грубые нарушения условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов: Положение об организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления», №, утвержденное генеральным директором ООО «Энергоцентр» Г. 20 декабря 2018 года, не соответствует требованиям законодательства в области промышленной безопасности, а именно: обязанности лица, ответственного за осуществление производственного контроля содержат утратившие силу требования, к которым относятся: организовывать разработку планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности; организовывать работу по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности; организовывать подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности, что является нарушением требований ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. п. «с» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 года № 1661, п. 3 - 5, 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года №2168; Положение не соответствует и требованиям законодательства в области промышленной безопасности, так как обязанности лица, ответственного за осуществление производственного контроля не содержат предусмотренными НПА обязанности, а именно: разработка планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II или III классов опасности; проведение экспертизы промышленной безопасности; организация и проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, что является нарушением ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. п. «с» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 года № 1661, п. 3 - 5, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года № 2168; не обеспечено проведение периодической поверки сигнализаторов загазованности, включая Сигнализатор горючих газов СГГ-6М, зав. №, Сигнализатор оксида углерода СОУ1, зав. №, Сигнализатор оксида углерода СОУ1, зав. №, Сигнализатор оксида углерода СОУ1, зав. №, Сигнализатор горючих газов СГГ-6М, зав. №, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», п. п. «с» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 года № 1661, п. 6 Федеральных норм и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года №531; лицо, ответственное за осуществление производственного контроля - главный инженер Д. - не получил дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности, что является нарушением положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. п. «е» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 года №1661, п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 октября 2019 года №1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики».

Обстоятельства совершения ООО«Энергоцентр» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04 марта 2021 года; распоряжением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03 февраля 2021 года №-о выездной плановой проверки; актом по результатам проведения выездной плановой проверки от 03 марта 2021 года; Положением об организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления», №, утвержденном генеральным директором ООО «Энергоцентр» Г. 20 декабря 2018 года; сведениями об опасном производственном объекте «Сеть газопотребления»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Энергоцентр», иными материалами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ООО «Энергоцентр» правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ООО «Энергоцентр» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника ООО «Энергоцентр» о наличии оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили правовую оценку и обосновано отклонены по мотивам, изложенных в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы в жалобе о том, что вменяемое обществу необеспечение проведения периодической поверки сигнализаторов загазованности не могло повлечь непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, и, следовательно, является основанием для применения положений ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению, поскольку, исходя из примечания к статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 Положения о лицензировании, признание нарушения грубым не требует установления причинно-следственной связи между невыполнением организацией лицензионных требований при эксплуатации опасного производственного объекта и причинением вреда жизни и здоровью людей. Кроме того все выявленные в рамках рассматриваемого дела нарушения признаны грубыми нарушениями лицензионных требований потому, что они создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера и причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Административное наказание назначено указанному юридическому лицу в пределах санкции части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Энергоцентр» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 29 апреля 2022 года являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░«░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 9.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░«░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░