Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3560/2020 от 25.06.2020

                            №16-3560/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              26 ноября 2020 года

        Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Савина Владимира Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области, от 16 марта 2020 года и решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 02 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савина Владимира Викторовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области, № 5-86/2020 от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Камышловского районного суда Свердловской области № 12-2-25/2020 от 02 июня 2020 года, Савин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Савин В.В., выражая несогласие с судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе Савина В.В., поступило в кассационный суд 27 октября 2020 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 02 января 2020 года в 06 часов 19 минут по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 51 водитель Савин В.В. управляя автомобилем марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления транспортным средством Савиным В.В., при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении Савина В.В. от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с прилагаемым чеком теста дыхания от 02 января 2020 года (л.д. 5, 6), протокол о направлении Савина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д. 7), объяснениями понятых <данные изъяты> (л.д. 9, 10), рапортами должностных лиц (л.д. 11, 12), а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Савина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Действия Савина В.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством Савиным В.В. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами и не оспаривается заявителем в настоящей жалобе.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Савина В.В. соблюден.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Савин В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах.

До проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Савин В.В. в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, имеющегося у сотрудников полиции. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Савин В.В. отказался.

Отказ Савина В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 вышеуказанных Правил, от чего он также отказался, отказавшись при этом от внесения записей и подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование, о чем в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ в протокол внесена соответствующая запись.

Наличие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записи, внесенной должностным лицом: «от записи и подписи отказался», не свидетельствует о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования не был зафиксирован. Отказ Савина В.В. от подписи протокола, а также от внесения в него записей, о чем в процессуальных документах сотрудником ГИБДД сделана запись в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, правильно оценен судами как отказ от выполнения им требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Порядок направления Савина В.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Савиным В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Нарушений требований законности при применении к Савину В.В. мер обеспечения по делу не допущено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Савина В.В. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, подписаны понятыми <данные изъяты> которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний относительно составления процессуальных документов понятые не выразили. Указанные лица в своих письменных объяснениях подтвердили факт своего участия 02 января 2020 года в качестве понятых и обстоятельства применения мер обеспечения по делу в отношении Савина В.В., в том числе факт отказа Савина В.В. от прохождения освидетельствования и последующего отказа от прохождении медицинского освидетельствования, оснований не доверять представленным в дело письменным объяснениям указанных лиц не имеется. В ходе применения к нему мер обеспечения по делу Савин В.В. никаких возражений касаемо порядка их применения и участия понятых также не указал.

Содержание составленных в отношении Савина В.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. Савин В.В. отказался от внесения записей и подписания составленных в отношении него акта и протоколов. Отказавшись от внесения записи о своем согласии пройти медицинское освидетельствование, Савин В.В. тем самым выразил свое волеизъявление на выполнение данного требования.

Вопреки доводам жалобы, указание должностным лицом в процессуальных документах года - 2019, с исправлением на 2020, с учетом других доказательств, имеющихся в материалах дела (чек теста дыхания от 02 января 2020 года (л.д. 5), объяснения понятых и рапорты должностных лиц, датированные 02 января 2020 года (л.д. 9-12)), обосновано признано судами технической опиской должностного лица при оформлении процессуальных документов, названные исправления, не касающиеся существа вмененного административного правонарушения, не повлекли нарушение прав Савина В.В.

То обстоятельство, что процессуальные документы содержат исправления года 2019 на 2020, не может повлечь отмену вынесенных судебных актов, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод судебных инстанций о наличии в действиях Савина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, объективных данных, указывающих на то, что данные исправления были внесены инспектором ГИБДД в отсутствие Савина В.В. материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, содержит полное описание объективной стороны правонарушения, предусматривающего административную ответственность за совершение вмененного Савиным В.В. правонарушения, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Савину В.В. разъяснены.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, представленные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых, относимых и достаточных для установления вины Савина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права, предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Савина В.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Савина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ. При назначении Савину В.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ также соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе Савина В.В. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, решение судьи соответствует требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела судьей районного суда Савин В.В. при его надлежащем извещении, участия в судебных заседаниях не принимал, распорядился своими правами по своему усмотрению воспользовавшись юридической помощью защитника, который представлял его интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области, от 16 марта 2020 года, решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 02 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савина Владимира Викторовича оставить без изменения, жалобу Савина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

                                                        кассационного суда общей юрисдикции                                            Л.А. Савельева