Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2024 (2-1343/2023;) ~ М-1327/2023 от 10.11.2023

УИД №66RS0014-01-2023-001647-56

решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 10.01.2024

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мезенцевой Е.А., при секретаре Тиуновой А.В.,

с участием представителя истца Балина А.В. – Воронова Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балина А. В. к Черняк А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Балин А.В. обратился в суд с иском к Черняк А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что в период с 07.01.2023 по 30.05.2023 перечислил на банковскую карту, выпущенную на имя Черняк А.В., денежные средства на общую сумму 257 444 рубля 28 копеек, а именно: 07.01.2023 – 104 000 рублей, 08.02.2023 – 33 820 рублей, 17.02.2023 – 89 672 рубля 28 копеек, 24.04.2023 – 20 000 рублей, 25.04.2023 – 6 235 рублей, 30.05.2023 – 3 717 рублей. В период перечисления указанных денежных средств стороны планировали заключить договор займа, однако фактически договор займа между ними не был заключен. Перечисленные денежные средства Черняк А.В. не возвратил. Просит взыскать с Черняк А.В. неосновательное обогащение в размере 257 444 рубля 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.05.2023 по 10.10.2023 в размере 15 114 рублей 59 копеек, продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 11.10.2023 по день ее фактической выплаты; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 926 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Балин А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Черняк А.В. требования и доводы искового заявления поддержал, указал, что в период с 07.01.2023 по 30.05.2023 Балин А.В. перечислил Черняк А.В. в заем денежные средства на общую сумму 257 444 рубля 28 копеек, которые Черняк А.В. обязался вернуть до конца августа 2023 года, однако свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. Балин А.В. не имел намерения дарить Черняк А.В. указанные денежные средства, а намеревался заключить с ним договора займа, однако фактически письменный договора займа между сторонами не заключен, условия договора не согласованы.

Черняк А.В. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления заказным письмом судебной повестки, определения о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания по адресу регистрации. Обратно в суд вернулось заказное письмо с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Вернувшийся в адрес суда конверт с отметкой «истек срок хранения» содержит сведения о доставке ответчику извещения о необходимости получения заказного письма. Возвращение в суд неполученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», лица, участвующие в деле, также извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.sudrf.ru/.

Суд, с согласия представителя истца, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе рассмотрения спора установлено, что Балин А.В. в период с 07.01.2023 по 30.05.2023 перечислил на банковскую карту, выпущенную на имя Черняк А.В., денежные средства на общую сумму 257 444 рубля 28 копеек, а именно: 07.01.2023 – 104 000 рублей, 08.02.2023 – 33 820 рублей, 17.02.2023 – 89 672 рубля 28 копеек, 24.04.2023 – 20 000 рублей, 25.04.2023 – 6 235 рублей, 30.05.2023 – 3 717 рублей. В период перечисления денежных средств стороны намеревались заключить договор займа, однако указанный договор между ними не был заключен, в связи с чем какие-либо обязательства между ними не возникли, полученные от Балина А.В. денежные средства Черняк А.В. не возвратил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено, что Балин А.В. не подтвердил факт наличия заемного обязательства между ним и Черняк А.В., поскольку фактически указанный договор между сторонами не заключен, условия договора не согласованы, в связи с чем какие-либо обязательства в спорный период между сторонами отсутствовали.

Вместе с тем, истцом представлены заявления на рублевый перевод № от 07.01.2023 на сумму 104 000 рублей, № от 30.05.2023 на сумму 3 717 рублей, № от 25.04.2023 на сумму 6 235 рублей, № от 17.02.2023 на сумму 89 672 рубля 28 копеек, № от 08.02.2023 на сумму 33 820 рублей, № от 24.04.2023 на сумму 20 000 рублей, подтверждающие факт перечисления на имя получателя Черняк А.В. денежных средств на общую сумму 257 444 рубля 28 копеек (л.д. 16-21), а также выпиской по счету №, открытому на имя Балина А.В. (л.д. 36-72).

Балин А.В. не имел намерения безвозмездно передавать Черняк А.В. денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне Черняк А.В. за счет Балина А.В. в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований.

В ходе рассмотрения спора Черняк А.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что Балин А.В., перечисляя денежные средства в размере 257 444 рубля 28 копеек, действовал в целях благотворительности, передавала их в дар либо осознавала отсутствие обязательства.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, после получения от истца претензии о возврате денежных средств у ответчика возникает обязательство вернуть перечисленные истцом денежные средства в установленный в претензии срок, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.10.2023 Балин А.В. направил в адрес Черняк А.В. претензию о возврате денежных средств в размере 257 444 рубля (л.д. 14). До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Указанные фактические обстоятельства в части несвоевременного исполнения обязательств по возврату денежных средств являются в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах сумма процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств за период с 07.10.2023 по 10.10.2023 в размере 15 114 рублей 59 копеек подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет судом проверен и ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования Балина А.В. удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 926 рублей, уплаченной при обращении в суд, подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг от 02.10.2023 следует, что в связи с обращением в суд с настоящим иском Балин А.В. обратился за юридической помощью к Воронову Д.К., который согласно пункту 1.2 указанного договора, обязался защищать в установленном законом порядке законные права и интересы заказчика в Алапаевском городском суде Свердловской области по исковому заявлению Балина А.В. (истец) к Черняк А.В. (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, а именно оказать следующие виды услуг: составление претензии, составление искового заявления. Цена договора составила 7 500 рублей (л.д. 10-11).

Согласно заявлению на рублевый перевод № от 03.10.2023 Балин А.В. перевел на счет, открытый на имя Воронова Д.К. денежные средства в размере 7 500 рублей (л.д. 15).

Факт оказания истцу данных юридических услуг представителем Вороновым Д.К. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Кроме того, представитель Балина А.В. - Воронов Д.К. принял участие в судебном заседании, состоявшемся 10.01.2024.

Исковые требования Балина А.В. судом удовлетворены в полном объеме.

С учетом категории спора и объема проведенной представителем истца работы, суд считает разумным возместить истцу Балина А.В. за счет средств ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балина А. В. к Черняк А. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Черняк А. В. в пользу Балина А. В. неосновательное обогащение в размере 257 444 рубля 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.05.2023 по 10.10.2023 в размере 15 114 рублей 59 копеек.

Продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, на присужденную сумму 257 444 рубля 28 копеек, начиная с 11.10.2023 по день ее фактической выплаты Балину А. В..

Взыскать Черняк А. В. в пользу Балина А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 926 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Мезенцева