Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-521/2023 ~ М-863/2023 от 13.03.2023

М-863/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-001445-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город-курорт Анапа                              "26" апреля 2023 года                                              

    Судья Анапского городского суда Краснодарского края Аулов А.А., рассмотрев материалы искового заявления Быкова М. С. к Ярославцевой А. Г. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности за квартиру, возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Быков М.С. обратился в Анапский городской суд с иском к Ярославцевой А.Г. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности за квартиру, возмещении убытков, судебных расходов.

    Определением судьи Анапского городского суда от 16 марта 2023 года исковое заявление Быкова М.С. к Ярославцевой А.Г. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности за квартиру, возмещении убытков, судебных расходов оставлено без движения и истцу предоставлен срок для устранения перечисленных в определении недостатков до 07 апреля 2023 года.

    Определением судьи Анапского городского суда от 06 апреля 2023 года истцу Быкову М.С. продлен процессуальный срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи Анапского городского суда от 16 марта 2023 года, до 25 апреля 2023 года.

    Представителем истца Быкова М.С. - Терещенко Е.П. во исполнение определения судьи Анапского городского суда от 16 марта 2023 года в адрес суда подано заявление об исправлении недостатков, допущенных при подаче искового заявления, к которому приложены уточненное исковое заявление и документы в том числе квитанция об оплате государственной пошлины от 25 марта 2022 года в сумме 5 000 рублей.

В вводной части уточненного искового заявления истцом не указана цена иска, вместе с тем, как усматривается из просительной части поданного Быковым М.С. уточненного искового заявления, последним заявлены требования о взыскании с ответчика Ярославцевой А.Г. двойной суммы задатка в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 38 126 рублей 09 копеек, денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 1 300 000 рублей, возмещении убытков в размере 120 000 рублей, всего на общую сумму 1 858 126 рублей 09 копеек, исходя из размера которой, подлежащая оплате государственная пошлина составляет 17 490 рублей 63 копейки.

К первоначально поданному исковому заявлению истцом Быковым М.С. была приложена квитанция об оплате государственной пошлины от 10 декабря 2022 года на сумму 11 700 рублей, а как, было указано выше, к уточненному исковому заявлению истцом приложена квитанция об оплате государственной пошлины от 25 марта 2022 года на сумму 5 000 рублей, таким образом истцом Быковым М.С. государственная пошлина оплачена на общую сумму 16 700 рублей.

Как было указано выше, общий размер требований имущественного характера, подлежащего оценке составляет 1 858 126 рублей 09 копеек, исходя из размера которого подлежащая уплате государственная пошлина составляет 17 490 рублей 63 копейки.

Таким образом, истцом Быковым М.С. не оплачена государственная пошлина, исходя из размера требований имущественного характера, подлежащего оценке, в соответствии с положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ).    

Вместе с тем, судья полагает необходимым отметить, что согласно положений ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Быкова М. С. к Ярославцевой А. Г. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности за квартиру, возмещении убытков, судебных расходов возвратить его подателю со всеми приложенными документами.

    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы в Анапский городской суд.

Судья Анапского городского суда

Краснодарского края                      А.А.Аулов