Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4810/2023 от 20.06.2023

№ 16-4810/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург          01 сентября 2023 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Потерпевший №1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 14.10.2022 №5-400/2022 (здесь и далее дата изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 10.03.2023 №12-2-2/2023, состоявшиеся в отношении Кондрашова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 14.10.2022 №5-400/2022, оставленным без изменения решением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 10.03.2023 №12-2-2/2023, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондрашова С.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Потерпевший №1 просит об отмене приведенных судебных актов, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Кондрашов С.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Потерпевший №1 жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для возбуждения в отношении Кондрашова С.В. дела об административном правонарушении по указанной статье послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении суждения о том, что 14.01.2021 в 11 часов 07 минут Кондрашов С.В., находясь в помещении магазина «<адрес>», расположенного по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пгт. Троицко-Печорск, кв. Южный, д. 1, нанес побои Потерпевший №1, а именно: один удар левой рукой в левое плечо Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, без причинения последствий в виде легкого вреда здоровью.

Мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми, с которым согласилась вышестоящая судебная инстанция, постановлением от 14.10.2022 №5-400/2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении Кондрашова С.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Делая этот вывод, судебные инстанции исходили из того, что доказательств совершения 14.01.2021 в 11 часов 07 минут по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пгт. Троицко-Печорск, кв. Южный, д. 1, названным лицом вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено и в материалах дела не имеется. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись, судебными инстанциями установлено, что Потерпевший №1 в результате своих действий, оттолкнувшись от руки Кондрашова С.В. и потеряв равновесие, ударился о стену плечом.

Вопреки доводам жалобы имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Потерпевший №1, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для этой категории дел, истек, а производство по делу в отношении Кондрашова С.В. было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу утрачена.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций и их оценкой представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов и незаконности вынесенных по делу решений.

Довод жалобы Потерпевший №1 о незаконности рассмотрения дела мировым судьей в его отсутствие был предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отклонен по основаниям, приведенным в приятом им решении, с которыми следует согласиться.

Также не находит своего подтверждения довод жалобы о том, что Потерпевший №1 не был надлежащим образом извещен судьей городского суда о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из материалов дела следует, что определением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 14.02.2023 назначено рассмотрение жалобы представителя Потерпевший №1 ФИО4 на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 14.10.2022 №5-400/2022 в 15 часов 00 минут 09.03.2023 (т.1, л.д. 217, решение было оглашено 10.03.2023).

Извещения о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи направлены Потерпевший №1 и его представителю ФИО5 и вручены им соответственно 25.02.2023, 16.02.2023 (т.1, л.д.222, 224).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Сосногорского городского суда Республики Коми в отсутствие Потерпевший №1 и его представителя с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция Потерпевший №1 относительно обстоятельств дела и оснований прекращения по нему были предметом проверки судьи городского суда. Как следует из материалов дела, рассмотрение жалобы на постановление четырежды откладывалось по различным основаниям. В судебных заседаниях, состоявшихся 09.01.2023, 17.01.2023, принимали участие Потерпевший №1 и его представитель ФИО5, они пользовались правами, предусмотренными частью 2 статьи 25.2, частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их доводы получили оценку при приятии решения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 14.10.2022 №5-400/2022, решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 10.03.2023 №12-2-2/2023, состоявшиеся в отношении Кондрашова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции