Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-223/2023 от 01.06.2023

Подлинник данного решения приобщен к делу об административном правонарушении № 12-223/2023 Альметьевского городского суда РТ

12-223/2023

16MS0086-01-2023-000102-65

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2023 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Резчиков А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ Резчиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 08 (восемь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Резчиков А.А. обратился в суд с жалобой, указывая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в нем.

Резчиков А.А. в судебное заседание не явился, представил в электронном виде ходатайство об отложении рассмотрения дела. В обоснование ходатайства доказательств нахождения за пределами региона не представил. Кроме того, исходя из оформления ходатайства не возможно определить лицо, его подавшее. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Резчиков А.А. будучи надлежащим образом извещенным, также не участвовал, заинтересованности в исходе дела не проявлял.

Надлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Право заявителя на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушается и может реализовано им по своему усмотрению. Резчиков А.А. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений. Направление ходатайства суд расценивает как умышленное затягивание процесса, влекущим намеренное отдаление вступления судебного в законную силу и наступления для заявителя правовых последствий, установленных указанным судебным актом.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ ФИО3 в судебном заседании настаивая на законности принятого мировым судьей постановления, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав доводы должностного лица, составившего административный материал, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее -Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с

лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Резчиков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минуты, возле <адрес> Республики Татарстан управлял транспортным средством «<данные изъяты>» госрегистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствования № 16 ТМ 157968 от 10 марта 2023 года следует, что Резчиков А.А. отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Также в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал «не захотел поехать».

Какие-либо возражения, несогласие с совершением процессуальных действий в момент составления материалов дела об административном правонарушении, Резчиков А.А. не приведены.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Резчиков А.А. мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений процессуального характера при составлении протоколов со стороны сотрудников ДПС ГИБДД не установлено.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с постановлением, приведенные в жалобы, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не исключают наличия в совершенном Резчиков А.А. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные доводы суд считает направленными на избежание административной ответственности и относится к ним критически.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Резчиков А.А., не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Административное наказание мировым судьей назначено Резчиков А.А. с учетом данных о его личности, характера и степени опасности совершенного ею правонарушения, и в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Резчикова А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев оставить без изменения, жалобу Резчикова А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самары.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20____ года

Судья