Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2024 (2-2299/2023;) ~ М-1684/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-35/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Серебряковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вылубко В. В.ча к Бобомуротову Ж. О., третьи лица: ООО РСО «ЕВРОИНС», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Вылубко В.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что ... в 19 ч. 18 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «HAVAL F7», г. н. ... под управлением Вылубко Е. В., принадлежащего Вылубко В. В.чу и автомобиля «Шевроле Кобальт», г.н. ... под управлением Бобомуротова Ж. О., принадлежащего ему же. Согласно административного материала в действиях водителя Вылубко Е.В. имеются нарушения н. 8.1 ПІДД РФ (перед началом движения не уступил дорогу находящемуся в движении транспортному средству), в действиях водителя Бобомуротова Ж.О. имеются нарушения п. 19.1 ПІДД РФ (в темное время суток ехал без включенных световых приборов), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... В результате вышеуказанного ДТПІ был причинен вред автомобилю «HAVAL F7», г. н. .... Ответственность Вылубко В.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ... в ООО РСО "ЕВРОИНС", ответственность Бобомуротова Ж.О. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается выпиской с сайта РСА о статусе бланка ТТT 7010933216 указанного в административном материале. Согласно информации размещенной на сайте РСА полис ТТ 7010933216 принадлежит страховой компании АО «МАКС» и был заключен в отношении транспортного средства DFM H30 Cross. Согласно экспертного заключения ... ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» от ... стоимость восстановительного ремонта ТС «HAVAL F7», г.н. ... на дату ДТП составила 221747,32 руб. Согласно Акта экспертного исследования ... от ... действия водителя транспортного средства Haval F7 государственный регистрационный знак ... Вылубко E.B. в исследуемом ДТП от ... с технической точки зрения соответствуют требованиям ПДД РФ, дорожных знаков и разметки. Действия водителя транспортного средства Шеврале Кобальт государственный регистрационный знак ... Бобомуротова Ж.О. в исследуемом ДТПІ от ... с технической точки зрения не соответствуют требованиям п.д. 1.3, 1.5, 19.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП от ... Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 221747,32 руб.

Просил суд взыскать с Бобомуротова Ж. О. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 221747,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате авто-товароведческой экспертизы в размере 7070 руб., расходы по оплате автотехнического исследования в размере 20200 руб., нотариальные расходы в размере 2250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5417 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской об извещении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... в 19 ч. 18 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «HAVAL F7», г. н. ..., под управлением Вылубко Е. В., принадлежащего Вылубко В. В.чу и автомобиля «Шевроле Кобальт», г.н. ... под управлением Бобомуротова Ж. О., под управлением собственника.

Виновным в ДТП признан Бобомуротова Ж.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ....

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность причинителя вреда – Бобомуротова Ж.О. по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (абз.3 п.12).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент ДТП ... Бобомуротова Ж.О. являлся собственником транспортного средства, следовательно, он является надлежащим ответчиком, и именно с него подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта «HAVAL F7», г. н. ....

В результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю, а именно: капот, бампер, правая фара, решетка радиатора, верхняя и нижняя, (возможны внутренние повреждения).

Согласно заключению эксперта экспертного заключения ... ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» от ... стоимость восстановительного ремонта ТС «HAVAL F7», г.н. ... на дату ДТП составила 221747,32 руб. Согласно Акта экспертного исследования ... от ... действия водителя транспортного средства Haval F7 государственный регистрационный знак ... Вылубко E.B. в исследуемом ДТП от ... с технической точки зрения соответствуют требованиям ПДД РФ, дорожных знаков и разметки. Действия водителя транспортного средства Шеврале Кобальт государственный регистрационный знак ... Бобомуротова Ж.О. в исследуемом ДТПІ от ... с технической точки зрения не соответствуют требованиям п.д. 1.3, 1.5, 19.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП от ....

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Оснований сомневаться в правильности выводов названного специалиста у суда не имеется, заключение ответчиком не оспорено.

Выводы, к которым пришел эксперт-техник, представляются суду правильными. Заключение выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим необходимой квалификацией и профессиональными знаниями.

Гражданский процесс является состязательным. Достоверных доказательств в опровержение размера ущерба ответчиком суду не предоставил, как и не предоставил доказательств возможности осуществления ремонта иным способом и по иной цене, собственного акта осмотра и заключения об оценке стоимости причиненного ущерба.

Судом заключение эксперта ... ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» от ... принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного ДТП автомобилю истца, ответчиком оно не оспорено.

На основании вышеизложенных норм права суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HAVAL F7», г. н. ... в размере 221747,32 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, что исходя из положений ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере 5417 руб., подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы, что чеком по операции (л.д.7) на сумму 7070 руб. и расходы по оплате автотехнического исследования в размере 20200 рублей (л.д.8). Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, данные расходы применительно к положениям ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 руб. Расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от ..., и собственноручной распиской представителя Кучинского А.В. в получении денежных средств.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20 000 руб.

Так же истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов за оплату нотариальной доверенности на представителя истца.

При разрешении вопроса о взыскании расходов, связанных с изготовлением доверенности в размере 2250 руб., суд не признает данные расходы судебными издержками.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В имеющейся доверенности, выданной истцу на имя Кучинского А.В. не указано, что она выдана именно для участия в данном конкретном деле, что не позволяет признать расходы на ее оформление понесенными по данному делу, и полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на доверенность отказать.

Руководствуя ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вылубко В. В.ча – удовлетворить частично.

Взыскать с Бобомуротова Ж. О. ... г.р., уроженца: ... в пользу Вылубко В. В.ча ... г.р. (паспорт ...) сумму материального ущерба в размере 221747,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате авто-товароведческой экспертизы в размере 7070 руб., расходы по оплате автотехнического исследования в размере 20200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5417 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья     И.В. Сломова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года.