Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2023 ~ М-697/2023 от 19.06.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года

Дело № 2-781/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск                                                                                          16 августа 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре судебного заседания Баянкиной Л.А.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора ФИО9,

ответчика ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» в лице представителей ФИО10, действующей на основании доверенности № от 11.01.2023, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, действующей на основании доверенности от 30.05.2023, выданной на три года без права передоверия,

третьих лиц ФИО17, ФИО7, ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, повлекшее смерть, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратились в суд с иском к ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, повлекшее смерть, в размере 1 000 000,00 руб., взыскании материального ущерба в виде затрат на ритуальные услуги в размере     25 900,00 руб., затрат на лечение в размере 29 500,00 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, как следует из поступившего в суд ходатайства, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Как следует из искового заявления, является дочерью ФИО5, которая умерла в ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах. В апреле 2020 ФИО5 перенесла <данные изъяты> вследствие чего была госпитализирована в ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница», где находилась на стационарном лечении около двух недель. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она чувствовала себя плохо, к ней приходила участковый терапевт ФИО7, только когда мама ее сама вызывала, при этом никаких направлений для сдачи анализов или прохождения ЭКГ она не давала, говорила, что у мамы все хорошо. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стало плохо, она вызвала скорую помощь, ее отвезли на скорой помощи в приемное отделение ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница», но она не была госпитализирована, поскольку не было мест. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь вызвала скорую помощь, так как чувствовала себя плохо, ее госпитализировали в ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» с <данные изъяты>. Мама позвонила и сказала, что находится в приемном покое, ожидает, когда ее определят в отделение, также она пояснила, что вызвала скорую помощь около 07-00 часов, а до 12-00 часов ее так и не положили в отделение. Когда маму все-таки положили в <данные изъяты> отделение, ей, по ее словам, <данные изъяты>, делали капельницы с <данные изъяты>. Они созванивались каждый день, ФИО5 было полегче. У ФИО5 также имелось хроническое заболевание - <данные изъяты>. Поскольку ей делали <данные изъяты>, из-за этого уровень <данные изъяты> повышался, также и повышался уровень <данные изъяты>. Когда они созванивались, мама говорила, что <данные изъяты> ей почему-то не снижают, она стала чувствовать себя хуже и хуже, о чем она также говорила лечащему врачу ФИО4, на что он сказала, что так и должно быть после <данные изъяты>. Они так же созванивались каждый день, но уже намного реже, по голосу ФИО5 была грустная, говорила мало, часто не отвечала на звонки. Через два дня ФИО5 попросила ее забрать из больницы, что         ФИО6 и сделала, ФИО5 не могла сама ходить, ее вывезли на кресле, была худая, бледная. Отвезя ФИО5 домой истец снова поехала в ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» к заведующему терапевтическим отделением ФИО4 насчет направления для перевода ФИО5 в областную больницу г.Екатеринбурга. В выдаче направления ФИО4 ей отказал, посоветовал обратиться за направлением к участковому терапевту. Также он сказал, что состояние у       ФИО5 было нормальное. После этого ФИО6 обратилась к заместителю главного врача ФИО11, попросила перегоспитализировать ФИО5, либо дать направление, чтобы самостоятельно ее увезти, на что ей было дан отрицательный ответ, рекомендовано так же обратиться к участковому терапевту. Приехав домой, ФИО6 обнаружила, что ФИО5 стало хуже, пришлось вызвать скорую помощь. ФИО5 снова положили в <данные изъяты> отделение. Ближе к вечеру ФИО6 позвонила на пост медсестры в <данные изъяты> отделение, чтобы узнать, как чувствует себя мама, ей сказали, что ФИО5 находится в реанимации. В реанимации пояснили, что состояние у ФИО5 очень тяжелое, снижают уровень сахара в крови. Утром истцу пояснили, что уровень сахара снизили до «7» и          ФИО5 планируют переводить в <данные изъяты> отделение. Вечером ДД.ММ.ГГГГ при разговоре с заведующим терапевтическим отделением ФИО4 последний пояснил, что <данные изъяты> у ФИО5 держится, все нормально, ничего страшного не происходит, сказал, что скоро она будет снова ходить и ее состояние нормализуется. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонил заведующий терапевтическим отделением ФИО4 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО5 умерла. Истец полагает, что смерть ФИО5 наступила в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врачами ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к руководителю следственного отдела по городу Алапаевск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области с заявлением о проведении проверки тактики и методики лечения ФИО5, в обоснованности отказа в выдаче направления в областную больницу, а также в своевременности оказания медицинской помощи ФИО5 при ее последней госпитализации в ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела, при этом ФИО6 так же было разъяснено право предъявления иска к ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» в порядке гражданского судопроизводства, поскольку выявленные в ходе предварительного следствия дефекты и недостатки оказания ФИО5 медицинской помощи состоят в косвенной причинно-следственной связи с наступлением летального исхода. После того, как она узнала о смерти матери, испытала сильные нравственные и душевные страдания, боль от потери самого близкого и родного человека, бессилие от того, что не в силах ничего изменить, страх, возмущение, одиночество, тоску, горе, а в последующем депрессивное состояние, а также бессонницу. Мама для нее была единственным родственником, папы не стало еще в 2014. Истец ФИО6 не могла смириться и пережить потерю мамы, постоянно было пониженное настроение, частая слезливость, бессонница, она потеряла радость к жизни, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за помощью в клинику неврозов <данные изъяты>. Врач дала рекомендации, провела консультацию. Она начала принимать лечение, но вскоре узнала о наступившей беременности, поэтому назначенное лечение была вынуждена прекратить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 повторно обратилась в клинику неврозов <данные изъяты>, поскольку жалобы, с которыми она обращалась ДД.ММ.ГГГГ не исчезли, а наоборот, возобновились, стали более выраженные, самостоятельно она не могла справиться со своим состоянием. У истца была сильная тоска по маме, постоянное пониженное настроение, бессонница, раздражительность, слезливость, она не могла полноценно жить, воспитывать троих малолетних детей, пропала радость к жизни, она испытывала сильные нравственные и душевные страдания, одиночество. После консультации с врачом-психотерапевтом было принято решение о госпитализации в клинику неврозов <данные изъяты>. На стационарном лечении в клинике неврозов <данные изъяты>» ФИО6 находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение в данной клинике, предоставление данной клиникой медицинских услуг являются платными, стоимость которых составила 29 500,00 руб. Понесенные расходы на лечение считает необходимым взыскать с ответчика ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» в качестве компенсации материального ущерба. Кроме того, после смерти мамы истец также понесла материальные затраты на ритуальные услуги в размере 25 900,00 руб. Степень причиненных ей нравственных и душевных страданий в связи с потерей близкого родственника - мамы, компенсацию морального вреда оценивает в размере 1 000 000,00 руб., которую просит взыскать с ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница».

Представители ответчика ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница»      ФИО10, ФИО12 в судебном заседании и в письменном отзыве исковые требования ФИО6 не признали, указали на то, что ФИО5 была оказана необходимая квалифицированная медицинская помощь. В материалах дела отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» и наступлением смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наступивший неблагоприятный исход (смерть) обусловлен тяжестью имеющегося у нее заболевания, пояснили также, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 действительно дважды находилась па лечении в ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница», в период между госпитализациями она также проходила амбулаторное лечение. В период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (первая госпитализация) ФИО5 оказывалась медицинская помощь по заболеванию <данные изъяты>. Известно, что пациентка дополнительно страдала целым рядом сопутствующих заболеваний - <данные изъяты>. Отмечают, что <данные изъяты> является основным заболеванием, непосредственно угрожающим жизни пациента. Оказание медицинской помощи проведено в объеме, позволяющем стабилизировать состояние для дальнейшего долечивания в амбулаторном режиме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдение осуществлялось в амбулаторном режиме. В медицинской экспертизе, имеющейся в материалах как уголовного, так и гражданского дела, эксперты перечисляют ряд лекарственных препаратов, которые принимала в этот период пациентка - <данные изъяты>. Среди перечисленных препаратов также указаны и лекарства, которые назначены исключительно для лечения <данные изъяты>. Однако, в данном заключении сделан вывод об отсутствии сведений о назначении лекарственной терапии данного заболевания. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - вторая госпитализация ФИО5 осуществлена в связи с ухудшением состояния, связанного с <данные изъяты>. Несмотря на предпринятые мероприятия ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО5 Полагают, что смерть наступила от тяжелого последствия перенесенного <данные изъяты> на фоне множественных сопутствующих заболеваний. Вина учреждения в наступлении смерти ФИО5 отсутствует, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по условиям договора об оказании медицинской помощи в системе ОМС, ответчик предпринял должные меры в целях надлежащего исполнения обязательства. Отмечают также, что в соответствии со ст. ст. 128, 779 Гражданского Кодекса РФ результат услуг (в т.ч. медицинской помощи) не является объектом гражданских прав, предметом договора и критерием для установления надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем. Медицинская услуга как действие лишь направлена на достижение полезного эффекта, оценивается в процессе её оказания на соответствие установленным нормам и правилам как потенциально полезная, но не гарантирующая положительный результат, в том числе, выздоровление пациента. Также важным является факт неоднократного отказа пациентки от выполнения рекомендаций (отказ от госпитализации 30.06.2020, 21.07.2020). Вместе с тем, данное право закреплено ст. 27 федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в соответствии с которой граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья; граждане, находящиеся на лечении, обязаны соблюдать режим лечения, в том числе определенный на период их временной нетрудоспособности. Отсутствие своевременной госпитализации, прерывание лечения - очевидно способствовало ухудшению состояния ФИО5 Так же дополнили, что в 2020, в период коронавируса, медицинская помощь оказывалась по другим принципам.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО17 в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признал, считал их необоснованными, пояснив, что видел пациента ФИО5, принимал участие в ее лечение, но не в качестве лечащего врача. Считает, что медицинская помощь с учетом всех возможных факторов была оказана ей в полном объеме. После первой госпитализации ФИО5 выписана с улучшением. После второй госпитализации судьба ее неизвестна. До момента госпитализации он не знал о ее судьбе, больная поступила из дома в тяжелом состоянии. Он был вызван в приемный покой заведующим травматологическим отделением ФИО4, было принято решение перевести ее в реанимацию, было согласовано ее лечение. В течение суток ее состояние стабилизировалось, она пришла в сознание. Его дежурство закончилось, она до сих пор находилась в реанимации, но с положительной динамикой. В момент смерти       ФИО5 его не было в отделении. Затем он участвовал в разборе случая оказания медицинской помощи ФИО5, была проанализирована ситуация, история болезни, пришли к выводу, что больной медицинская помощь оказывалась в полном объеме. Результат остается таким, какой он есть.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО6 также не признала, считала их необоснованными, пояснив, что является участковым терапевтом. Знала пациента ФИО5, у нее имеелось заболевание <данные изъяты>, однако, она препараты не все принимала, работала на нескольких работах, не всегда могла контролировать <данные изъяты>. У нее были проблемы с нижними конечностями, хромала, были проблемы с почками. Когда она выписалась из стационара, то она ее посещала, но редко. Так же ФИО5 была на консультации у <данные изъяты>, но диагноз не подтвердился, от дальнейшего обследования ФИО5 отказалась. Видела ее после <данные изъяты>, разговаривали с ней по телефону, дочка приходила за рецептами. Потом узнала, что ФИО5 оказалась в стационаре, а на следующий день умерла. У больной ФИО5 было много хронических заболеваний, она в свою очередь прилагала все усилия для улучшения ее состояния, в смерти ФИО5 нет ее вины.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО20 в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признал, указав, что нарушений в лечений ФИО5 не было. ФИО5 была госпитализирована обоснованно. У нее был <данные изъяты>, возможно из-за неправильного питания. Когда она ушла из стационара, произошёл подъем глюкозы. При поступлении в больницу, уровень <данные изъяты> нормализовался, динамика ее состояния стала стабильной, она была переедена в основном отделение.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3,               ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, при этом, как следует из представленных в материалы дела приказов, следует, что ФИО18, ФИО19 находятся в отпуске, возражений на иск ФИО6 указанные лица не представили.

С учетом надлежащего извещения истца ФИО6, третьих лиц      ФИО3, ФИО18, ФИО19, отсутствия от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав представителей ответчика, третьих лиц, заключение Алапаевского городского прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека ст. 41 Конституции Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации предоставления медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также положениями указанного Федерального закона предусмотрено право на предъявление иска к медицинской организации о возмещении морального вреда.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гарантировано право граждан на охрану здоровья, которое обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 3 ст. 3, п. 9 ч. 5 ст. 19, ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской помощью является комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В числе способов защиты прав, установленных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 1 п. 2 названного постановления Пленума).

К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи гражданин вправе требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абз. 2 п. 2 названного постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования ФИО6 заявленных исковых требований положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, является выяснение обстоятельств, выполнены ли медицинским работниками необходимые меры для своевременного и квалифицированного обследования пациента ФИО5, назначения соответствующего лечения, а также определение степени нравственных и физических страданий ФИО6 с учетом фактических обстоятельств причинения ей морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею переживаний в результате ненадлежащего оказания ее матери ФИО5 медицинской помощи и её последующей смерти.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-25, уголовное дело № Том № л.д.132-145), вынесенному следователем пятого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Тороповым А.В., прекращено уголовное дело № по факту смерти ФИО5, <данные изъяты>, в связи с отсутствием с действиях врача-кардиолога ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» - ФИО2, <данные изъяты>, врача-терапевта ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» - ФИО3, <данные изъяты>, и.о. заведующего терапевтическим отделением ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» - ФИО4, <данные изъяты>, участкового фельдшера поликлиники ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» - ФИО7, <данные изъяты>, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из содержания постановления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прошла стационарное лечение в кардиологическом отделении ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» по поводу <данные изъяты>. После выписки на амбулаторное лечение, наблюдалась в поликлинике ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» до ДД.ММ.ГГГГ, когда была госпитализирована в <данные изъяты> отделение указанного медицинского учреждения с диагнозом: <данные изъяты>. Несмотря на проводимое в стационаре терапевтического отделения ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» лечение, состояние ФИО5 ухудшалось, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут последнюю перевели в отделение анестезиологии-реанимации, где в 23 часа 05 минут ФИО5 скончалась. Выявленные в ходе производства экспертизы по уголовному делу недостатки медицинской помощи, оказанной ФИО5 за периоды стационарного и амбулаторного лечения в ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последней, поскольку самостоятельно не являются причиной развития и прогрессирования <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем пятого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации        ФИО22 главному врачу ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» внесено преставление о принятии мер, направленных на устранение выявленных при проведении экспертизы недостатков, а также о принятии мер дисциплинарного характера в отношении виновных лиц (уголовное дело № Том № л.д.128-131).

Как следует из протокола заседания врачебной комиссии КИЛИ ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № (уголовное дело № Том № л.д.51), был произведен разбор случая оказания медицинской помощи пациентке ФИО5, <данные изъяты> (по запросу СК). По решению комиссии: выявленные дефекты не повлияли на исход заболевания; лечение проведено в соответствии со стандартом оказания специализированной медицинской помощи (стационарной); низкая заинтересованность пациентки на улучшение состояния в процессе лечения (неоднократный отказ от лечения); в результате исходно тяжелого (полиморбидного) состояния, прогрессирования тяжести состояния случай признать неуправляемым и непредотвратимым.

Как следует из повторного свидетельства о рождении № (л.д.13), свидетельства о заключении брака № (л.д. 14), свидетельства о расторжении брака № (л.д.15), свидетельства о заключении брака № (л.д.16), свидетельства о смерти № (л.д.12), ФИО5, <данные изъяты>, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходилась матерью истцу ФИО6

Кроме этого, согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № Том № л.д.223) ФИО5, <данные изъяты>, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходилась также матерью ФИО13, <данные изъяты>

Согласно заключению (экспертиза по материалам дела) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», составленному судебно-медицинской экспертной комиссией в рамках уголовного дела № (л.д.26-68, уголовное дело № Том № л.д.138-180), смерть     ФИО5 наступила в результате <данные изъяты> (непосредственная причина смерти). Данные изменения возникли в результате прогрессирования <данные изъяты> (основная причина смерти) в виде <данные изъяты>.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована своевременно, диагноз: <данные изъяты>, установлен и сформулирован правильно, подтвержден клиническими, лабораторными и инструментальными данными.

Медицинская помощь (лечение и диагностика), за период нахождения       ФИО5 в ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по поводу <данные изъяты>, проведена правильно, в соответствии национальными рекомендациями и критериями качества специализированной медицинской помощи, за исключением:

-    отсутствия организации перевода ФИО5 в лечебное учреждение со специализированным <данные изъяты> отделением;

-    отсутствия консультации с врачом сосудистого отделения Ирбитской центральной городской больницы после ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о проведении <данные изъяты>, а также отсутствия в выписке указания на консультацию <данные изъяты> для решения вопроса о проведении плановой <данные изъяты>;

-    отсутствия в диагнозе указаний о выявленных при проведении <данные изъяты>, а также о решении вопроса <данные изъяты>;

-    назначения <данные изъяты> без достоверных показаний (наблюдался подъем температуры <данные изъяты> в течение госпитализации сделано не было).

-    отсутствия некоторых лабораторных исследований <данные изъяты>.

Указанные недостатки на неблагоприятный исход повлиять не могли и не состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО5

Комиссия отмечает, что <данные изъяты> по поводу лечения <данные изъяты> не проводилась обосновано - ввиду наличия <данные изъяты>.

За период лечения ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведен неполный объем диагностики, имеющейся у пациентки <данные изъяты>. Так, не проведено лабораторной дифференциальной диагностики с целью выявления <данные изъяты>, что на данном этапе не повлияло на ухудшение состояния ФИО5 и не состоит в причинной связи с наступлением ее смерти. Лечение в отношении <данные изъяты> проведено формально правильно, в соответствии с нормативными документами.

Медицинская помощь (лечение и диагностика), оказанная ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты>, соответствует Критериям качества специализированной медицинской помощи взрослым при <данные изъяты> за исключением:

-    неполного объема диагностики - <данные изъяты>;

- не проведена <данные изъяты>. Указанные недостатки диагностики на неблагоприятный исход повлиять не могли и не состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО5

В период между госпитализациями у ФИО5 наблюдались следующие состояния: прогрессирующая <данные изъяты>, как осложнение после <данные изъяты>.

Медицинская помощь по поводу <данные изъяты> на амбулаторном этапе оказана ФИО5 в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи больным с <данные изъяты> и Порядком оказания медицинской помощи по профилю «Терапия».

На амбулаторном этапе требовалось проведение диагностических мероприятий с целью установления причины анемии и ее коррекции, в соответствии с ее этиологией. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была направлена на госпитализацию, от которой отказалась (что подтверждается данными журнала № терапевтических обращений приемного покоя ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ»). В последующем, данных о какой-либо дифференциальной диагностике и коррекции анемии амбулаторно, не выявлено, что является неполным объемом диагностики и лечения <данные изъяты> относительно Стандарта медицинской помощи больным <данные изъяты> и Федеральных клинических рекомендаций по диагностике и лечению <данные изъяты>.

По данным истории болезни стационарного больного №,           ФИО5 поступила в ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» ДД.ММ.ГГГГ с клиническими признаками <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Диагноз клинический: <данные изъяты>.

Госпитализация ФИО5 в отношении анемии осуществлена позже необходимого, что было обусловлено отказами ФИО5 от предложенных ранее госпитализаций (двукратно).

Относительно п. 3.3.2. Критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при <данные изъяты>, диагностика ФИО5 в ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) проведена практически в полном объеме, за исключением отсутствия определения свободного <данные изъяты>, что самостоятельно не могло привести к ухудшению состояния ФИО5 и не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти. В отношении лечения <данные изъяты>, экспертная комиссия отмечает <данные изъяты> необходимость которой, указана в Федеральных клинических рекомендациях по диагностике и лечению <данные изъяты>).

<данные изъяты> формально проведена правильно, при этом выявлен неполный объем диагностики и лечения.

При диагностике <данные изъяты> в биохимическом анализе крови не определен уровень <данные изъяты>

При лечении <данные изъяты> не учитывалось повышение <данные изъяты>.

Выявленные недостатки терапии <данные изъяты> самостоятельно привести к ухудшению состояния ФИО5 не могли и в прямой причинно- следственной связи с наступлением ее смерти не состоят.

При этом недостатки терапии могли способствовать прогрессированию <данные изъяты>.

Экспертная комиссия отмечает, что достоверных признаков <данные изъяты> в стационаре выявлено не было. По данным <данные изъяты> имелись изменения <данные изъяты>. Отсутствие вышеизложенных дополнительных исследований <данные изъяты> в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5 не состоит, при этом могло способствовать более подробному выявлению состояния. <данные изъяты>

Лечение ФИО5 относительно п.3.14.19. Критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведено формально правильно, при этом выявлен неполный объем диагностики, что самостоятельно на неблагоприятный исход повлиять не могло и не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5

При анализе медицинской помощи, оказанной ФИО5 за периоды стационарного и амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлен неполный объем диагностики и лечения, имеющегося у пациентки <данные изъяты>.

При диагностике <данные изъяты> за периоды стационарного и амбулаторного лечения ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не в полном объеме выполнены требования п. 3.4.3. Критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым при <данные изъяты> и Стандарта специализированной медицинской помощи при <данные изъяты>, а именно не проведены осмотры <данные изъяты>, что самостоятельно на неблагоприятный исход повлиять не могло и не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5

При лечении <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием признаков <данные изъяты> проводилась без показаний. Эпизоды <данные изъяты> проигнорированы, коррекция данных эпизодов не производилась.

Лечения <данные изъяты> в амбулаторный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не назначалось.

При лечении <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нет полноценных данных о контролируемом характере течения заболевания. Учитывая большой интервал изменений показателей <данные изъяты> было необходимо провести консультацию врача-<данные изъяты>.

Недостатки диагностики и лечения <данные изъяты> в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5 не состоят. Однако, значительные колебания <данные изъяты> и отсутствие контролируемой и стабильной коррекции <данные изъяты> способствовали прогрессированию <данные изъяты>.

Поскольку <данные изъяты> патология, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> у ФИО5 возникли и получили развитие еще до момента ее поступления в стационар ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» - ДД.ММ.ГГГГ, то возникновение указанных заболеваний не связано с дефектами медицинской помощи, допущенными при лечении ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине экспертная комиссия не усматривает прямой причинно-следственной связи между допущенными при лечении ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дефектами медицинской помощи и наступлением ее смерти.

Вместе с тем экспертами указано на то, что своевременная и полная диагностика и лечение <данные изъяты>, на амбулаторном и стационарном этапах в ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), могли способствовать более полноценному <данные изъяты> с повышением шансов на благоприятный исход (предотвращение наступления смерти), однако, наличие <данные изъяты>, не исключали возможность наступления смерти ФИО5

Таким образом, как установлено в результате проведенной экспертизы, выявленные в ходе предварительного следствия дефекты и недоставки оказания ФИО5 медицинской помощи не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением летального исхода.

Вместе с тем, по всем выявленным дефектам оказания медицинской помощи в адрес главного врача ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, выявленных при производстве по уголовному делу.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебно-медицинской экспертизы находит его выводы достоверными, так как они основаны на предоставленных медицинских документах и надлежаще мотивированы. Оснований ставить под сомнение заключение (экспертиза по материалам дела) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное врачами судебно-медицинскими экспертами и врачом по специальности не усматривает, так как исследование проведено специалистами экспертной организации, имеющими соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы.

Выводы комиссии экспертов ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» являются достаточно аргументированными, научно-обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также содержанию иных исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому не вызывают у суда сомнений, поэтому суд считает положить выводы судебно-медицинской экспертизы в основу решения.

При этом суд считает необходимым отметить, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают как основание для возмещения ущерба только прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, так как для наступления деликтного обязательства достаточно лишь само наличие связи. Поэтому причинно-следственная связь, как условие деликтной ответственности в данном деле, должна была быть установлена не только при совершении противоправных действий, но и при неправомерном бездействий из-за не совершения ответчиком действий по оказанию качественной медицинской помощи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с летальным исходом пациентки ФИО5 в ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ», СМК «АСТРАМЕД-МС» (АО) проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» по представленной медицинской документации. Согласно выводам экспертного заключения и акта экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ: выполнен неполный объем диагностических и лечебных мероприятий (уголовное дело № Том № л.д.115-117).

В ходе производства по уголовному делу была допрошена главный эксперт АО СМК «Астрамед-МС» ФИО14, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею была завершена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО5 в ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства экспертизы ею была изучена история болезни стационарного больного №.

По результатам экспертизы выявлена неполнота оказанной ФИО5 в ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» медицинской помощи, которая заключалась в не назначении ряда лекарственных препаратов и не проведении осмотра пациентки врачом-эндокринологом (уголовное дело № Том № л.д.118-120).

Суд, также оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение СМК «АСТРАМЕД-МС» (АО) находит его выводы достоверными, так как они основаны на предоставленных медицинских документах и надлежаще мотивированы. Исследование проведено главным экспертом АО СМК «Астрамед-МС», имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах, заключение СМК «АСТРАМЕД-МС» (АО), суд также считает возможным положить в основу выводов суда о наличии недостатков в оказании своевременной и качественной медицинской помощи ФИО5

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» установлен перечень обстоятельств, которые должны быть приняты во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку экспертами сделан однозначный вывод о том, что, недостатки диагностики, лечения при оказании медицинской помощи ФИО5 в ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» могли способствовать прогрессированию сердечной и почечной недостаточности, а колебания уровня сахара в крови и отсутствие контролируемой и стабильной коррекции сахарного диабета способствовали прогрессированию сердечной и почечной недостаточности, имеют с наступлением неблагоприятного исхода косвенную (непрямую) причинно-следственную связь, факт оказания ФИО5 медицинских услуг ненадлежащего качества, суд считает установленным.

В связи с тем, что судом установлены указанные выше обстоятельства, а именно недостатки лечения ФИО5, которые могли способствовать прогрессированию и выраженности тяжести течения осложнений заболевания и имеют с наступлением неблагоприятного исхода в виде ее смерти косвенную (непрямую) причинно-следственную связь, суд, находит иск ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, обоснованным.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем качестве медицинских услуг ответчиком суду не представлено.

Ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе, по причине таких дефектов ее оказания как несвоевременная диагностика заболевания и несвоевременное проведение пациенту всех необходимых и возможных лечебно-диагностических мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет вред пациенту и является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, личность истца, объем перенесенных ФИО6 физических и нравственных страданий сначала от ухудшения здоровья любимого близкого человека, затем от утраты близкого человека, возникших в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги, учитывая, что право на жизнь относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что диагнозы в условиях ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ», были установлены правильно, подтверждены клиническими, лабораторными и инструментальными данными, сердечно-сосудистая патология, <данные изъяты>, гипертоническая болезнь и анемия у ФИО5 возникли и получили развитие еще до момента ее поступления в стационар ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница», а наличие обширного постинфарктного очага в стенке сердца, с признаками хронической сердечной недостаточности при множественной патологии в виде гипертонической болезни, сахарного диабета II типа (развивающихся с 2003), а также почечной патологии, не исключали возможность наступления смерти ФИО5 принимая во внимание, что выявленные в ходе производства экспертизы недостатки медицинской помощи самостоятельно не являются причиной развития и прогрессирования сердечной патологии, даже при условии полного объёма диагностики лечения выявленных у ФИО5 патологий однозначно высказаться о благоприятном исходе не представляется возможным, то есть прямой причинно-следственной связи выявленных недостатков с наступлением смерти ФИО5 не имеется. При таких обстоятельствах, степень вины в ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» должна быть уменьшена.

С учетом всех исследованных доказательств по делу в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1068, 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 19, 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суд с учетом материального положения ответчика, являющегося государственным автономным учреждением, требований разумности и справедливости, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, суд считает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» в пользу ФИО6 в размере 500 000,00 руб.

Обсудив требование ФИО6 о возмещении материального ущерба, связанного с погребением, суд приходит к следующему.

В силу ст.1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 5 названного закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч. 3 ст. 5 Закона).

Таким образом, в силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле предусматривает установку памятника, обустройство места захоронения, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям, а потому понесенные истцом ФИО6 расходы, заявленные ею к взысканию, являются необходимыми в связи с погребением.

Как следует из договора на оказание ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), ФИО6 поручила, а ИП        ФИО15 обязался оказать ритуальные услуги в отношении умершей          ФИО5 Во исполнение данного договора ФИО6 было оплачено 25 900,00 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает взыскать с ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» в пользу ФИО6 понесенные ею расходы на погребение в указанной сумме в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из направления на лечение в отделение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), договора на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) №СБ-127 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), перечня (сметы) видов оказываемой лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) (л.д. 85), кассового чека на сумму 29 500,00 руб. (л.д. 86), памятки (л.д. 87), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с жалобами на неустойчивое настроение с преобладанием пониженного, слезливость, раздражительность, нарушение сна в виде трудностей при засыпании, переживания о потере матери, находилась на стационарном лечении в отделении № ГАУЗ СО «СОКПБ» филиала «Сосновый Бор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом F32.11 Депрессивный эпизод средней степени с соматическими симптомами. За указанный курс лечения ФИО6 была уплачено 29 500,00 руб.

Как следует из текста искового заявления, анамнеза болезни, рекомендаций от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении V-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, первое обращение в АЛДПО клиники неврозов «Сосновый бор» было в декабре 2020 на фоне переживаний, связанных со смертью матери. Диагностировано расстройство адаптации. От предложенного стационарного лечения отказалась, медикаментозное лечение не принимала из-за наступившей беременности. В последующем сохранялось неустойчивое психологическое состояние. Повторно обратилась в клинику неврозов «Сосновый бор» с теми же симптомами ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при наличии оснований и в зависимости от обстоятельств дела истец имеет право потребовать компенсацию имущественного ущерба (затраты на покупку лекарств, восстановительное лечение, возмещение расходов на погребение и т.д.).

Таким образом, требование о взыскании затрат на лечение является обоснованным, в связи с чем с ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» в пользу ФИО6 подлежит взысканию 29 500,00 руб.

С ответчика ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» в доход местного бюджета в соответствии ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. п. 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 300,00 руб. за удовлетворенные исковые требования неимущественного характера, от уплаты которой истец           ФИО6 была освобождена.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 (паспорт 6516 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Свердловской области в <адрес>) к Государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Алапаевская городская больница» (ИНН 6601001930, КПП 660101001) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, повлекшее смерть, взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Алапаевская городская больница» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, повлекшее смерть, в размере 500 000,00 руб., материальный ущерб в виде затрат на ритуальные услуги в размере 25 900,00 руб., затрат на лечение в размере 29 500,00 руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Алапаевская городская больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья                                                                                                            Е.Д. Подкорытова