Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2023 от 23.10.2023

Мировой судья судебного участка №

<адрес> РД Мусаев Ш.Г.

Дело в суде первой инстанции№

      Дело в суде апелляционной инстанции №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                         5 декабря 2023г.

    Судья Акушинского районного суда РД ФИО8, единолично, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 18.09.2023г. по делу об административном правонарушении №, в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 18.09.2023г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (далее - постановление мирового судьи от 07.02.2023г.).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отутствием состава административного правонарушения.

    В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь факт нахождения ФИО1 за водительским креслом, но не указывает на то, что его остановили за управлением транспортного средства. Когла он сам не отрицает факт того, что он сел за переднее сиденье для того, чтобы согреть ноги, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5

Также указал, что второй этап исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров, проводится только при наличии в пробе биологического объекта химико-токсикологического исследования по окончании первого этапа.

Однако, актом 7820 № от 13.03.2023г. состояние алкогольного опьянения не установлено.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и просил отменить постановление мирового судьи, дополнительно пояснив, что------------

В судебном заседании ФИО4, представляющий интересы ФИО1 по доверенности апелляционную жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи от 18.09.2023г., дополнительно пояснив, что------------

    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы, выслушав --------, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным в связи со следующим.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

    В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. на <адрес>, Санкт Петербурга – ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки Лада Приора, государственный регистрационный знак М744ХТ777, находясь в состоянии опьянения.

    Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 1<адрес> от 14.04.2023г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 7820 № от 13.03.2023г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 7820 № от 13.03.2023г.; квитанцией о результатах измерения Алкотектора; извещением от ДД.ММ.ГГГГ о вызове ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями о направлении копии протокола ФИО1 по месту регистрации и фактического проживания; протоколом <адрес> от 13.03.2023г. о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28.03.2023г.; справкой СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» от 13.03.2023г.; ответами и.о. заведующего ОМО на СО ФИО6 на судебные запросы во исполнение определения судьи об истребовании доказательств по делу; справкой ХТЛ II-21 №; копией журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований 5071-6770; видеозаписью на ДВД-носителе с 4 файлами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

    Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, которыми объективно подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

    В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

    Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

    В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

    Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

    В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе не подтвердилось, что указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 7820 № от ДД.ММ.ГГГГг.

    В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

    Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись).

    Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

    Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

    В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

    Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

    Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от ДД.ММ.ГГГГ также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) (далее - Правила).

    Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

    В соответствии с пунктом 4 Правил отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

    Согласно пункту 8 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

    1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

    2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

    Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (крови) проводятся в один этап подтверждающими методами исследования.

    В соответствии с пунктами 9, 10, 11 Правил предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

    По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

    По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

    Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории). Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

    Согласно пункту 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

    При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

    В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении Санкт Петербургского государственного бюджетного учреждения Министерства здравоохранения "Городская наркологическая больница", согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании с помощью технического средства измерения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 не выявлено, отобран биологический объект (моча) для проведения химико-токсикологического исследования, и по результатам медицинского освидетельствования по результатам химико-токсикологического исследования мочи в ХТЛ СПб ГБУЗ «ГНБ» (подтверждающие исследование (газовая хромато-масс-спектрометрия) в ходе которого обнаружен гаммабутиролактон сделано заключение - установлено состояние опьянения ФИО1

    Из содержания названного акта медицинского освидетельствования, а также справки о результатах химико-токсикологичекого исследования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружены гаммабутиролактон.

    Названным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждено наличие у свидетельствуемого ряда признаков опьянения, в том числе: инъекция склер, тремор век, положительная проба Шульте.

    Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, зафиксированных в акте, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

    Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан медицинским работником, уполномоченным на его проведение, заверен печатью медицинской организации.

    При этом пункт 5 вышеуказанного акта содержит сведения о должности, фамилии, инициалах врача, проводившего освидетельствование, а также данные об удостоверении, подтверждающем прохождение им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Наличие полномочий медицинского работника на проведение медицинского освидетельствования сомнений не вызывает.

    Таким образом, вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка.

    Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

    Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных должностными лицами, не имеется, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и судьей районного суда и положены в основу обжалуемых судебных постановлений.

    Исходя из смысла пункта 10 Правил проведение первого (предварительного) этапа химико-токсикологического исследования необходимо для исключения второго этапа такого исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов. При наличии в пробе биологического объекта указанных веществ проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

    Принимая во внимание изложенное, заключение об обнаружении в биологическом объекте вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования.

    В данном случае заключение об обнаружении в биологическом объекте ФИО1 вызывающего опьянение вещества сделано именно на основе подтверждающего исследования, что согласуется с положениями п. 12 вышеуказанных Правил.

    Показания, дополнительно допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции свидетеля ФИО7, которые аналогичны показаниям допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО5, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются материалами дела, в связи с чем, суд расценивает их как попытку ФИО1 уйти от ответственности.

    Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, аналогичен доводам, заявленным им при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, был предметом проверки и обоснованно со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства отклонен по основаниям, изложенным в вынесенных по делу судебных актах.

    О несостоятельности такого довода свидетельствует и то, что все процессуальные действия совершены в отношении ФИО1 как лица, управлявшего транспортным средством, в ходе которых факт управления транспортным средством он не отрицал. Материалами дела утверждения ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, не подтверждается.

    При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

    Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

    Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

    Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30. 7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 18.09.2023г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Разъяснить, что в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.17 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                          ФИО8