Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5817/2023 от 21.08.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63MS0127-01-2023-000149-68

                                                                                                                  № 16-5817/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года                                                                                    город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Рязановой Анны Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 5 апреля 2023 года, решение судьи Большеглушицкого районного суда Самарской области от 30 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рязановой Анны Александровны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 5 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Большеглушицкого районного суда Самарской области от 30 мая 2023 года, Рязанова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Рязанова А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения к административной ответственности Рязановой А.А. послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что последняя 25 декабря 2022 года в 4 часа 20 минут на 25 км автодороги Самара-Большая Черниговка-Малая Глушица-Пестравка Большеглушицкого района Самарской области в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Признавая вину Рязановой А.А. в совершении указанного выше правонарушения доказанной, мировой судья, с которым согласился судья районного суда, сослался на имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от 25 декабря 2022 г. (л. д. 1), протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 25 декабря 2022 г. (л. д. 3), протокол о задержании транспортного средства от 25 декабря 2022 г. (л.д.7); акт медицинского освидетельствования №90 от 25 декабря 2022 года (л.д.4); видеозапись, а также на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, посчитав их совокупность достаточной для установления в действиях Рязановой А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Аналогичное положение закреплено в постановлении Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), действующим с 1 марта 2023 года (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил.

В соответствии с пунктом 7 главы II Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В соответствии с пунктом 8 главы II вышеуказанных Правил освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 17 Правил).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Аналогичные требования содержатся в пункте 11 Правил, согласно которым направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Данные требования закона по настоящему делу об административном правонарушении не выполнены.

Привлекая Рязанову А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций исходили из того, что факт управления ею 25 декабря 2022 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является доказанным и процедура ее освидетельствования на состояние опьянения соблюдена.

Между тем, указанный вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 25 декабря 2022 года Рязанова А.А. направлена уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В названном протоколе визуальные признаки алкогольного опьянения не зафиксированы. При этом из материалов дела следует и имеющейся видеозаписью подтверждается, что уполномоченным должностным лицом (сотрудником ГИБДД) Рязановой А.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, доказательств невозможности проверки наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью прибора алкотектора не представлено.

Имеющиеся в материалах дела видеофайлы на CD-диске (л.д. 95) не содержат записи о предложении инспектором ГИБДД водителю Рязановой А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки приведенным в судебных актах выводам видеозапись фиксирует только отказ от подписания протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. Более того, судья районного суда согласно протоколу судебного заседания не посчитал для себя необходимым исследовать видеозапись, нарушив тем самым принцип непосредственности исследования доказательств по делу в судебном заседании (л.д.123 оборот).

При рассмотрении дела судьями обеих инстанций не учтено, что в соответствии с требованиями приведенных выше норм направление на медицинское освидетельствование должно осуществляться должностным лицом не только при наличии у лица признаков опьянения, но и при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 10 Правил.

При рассмотрении дела мировым судьей и в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности Рязанова А.А. последовательно утверждала о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; оснований для направления ее на медицинское освидетельствование не имелось.

Из показаний в судебном заседании инспектора ДПС ФИО10 следует, что пройти освидетельствование на состояние опьянения Рязановой А.А. не предлагалось, ее необходимо было доставить в больницу (л.д.66).

Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела протоколам, показаниям сотрудника ДПС ГИБДД и объяснениям самого заявителя (л.д.57) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Рязановой А.А. не предлагалось. Данный факт никем по делу не оспаривается.

Вместе с тем, данным обстоятельствам судебными инстанциями оценка не дана.

Судебные инстанции, принимая во внимание основания, по которым не проведено освидетельствование лица, как свидетельствующие о соблюдении порядка направления лица на медицинское освидетельствование, не учли вышеизложенные нормы права, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом не предлагалось Рязановой А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, законных оснований для направления Рязановой А.А. на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, а результаты медицинского освидетельствования Рязановой А.А. полагать доказательствами, полученными в установленном законом порядке, нет оснований.

Каких-либо оснований полагать, что в результате дорожно-транспортного происшествия состояние здоровья Рязановой А.А. не позволяло провести в отношении нее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не имеется; доказательств того, что Рязанова А.А. находился в беспомощном состоянии, не представлено; видеозапись свидетельствует об обратном.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подзаконных нормативных актов, регулирующих порядок выявления у лица состояния опьянения, являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

При установленных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого Рязановой А.А. административного правонарушения в ее действиях является доказанным допустимыми доказательствами.

Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В то же время доводы о том, что Рязанова А.А. автомобилем не управляла, обоснованно опровергнуты мировым судьей, поскольку данная версия является надуманной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их достоверности.

Относительно гражданина Республики Казахстан ФИО1 вопреки доводам жалобы не имеется сомнений в существовании данного лица, т. к. именно он вызвал скорую помощь по телефону 112 и сообщил обстоятельства произошедшего и свои данные, однако опросить его не представилось возможным, т. к. сотрудников ОГИБДД он не дождался и уехал.

Довод жалобы о том, что защитник Лезин А.В. участвовал в судебном заседании 30 мая 2023 года, но в решении Большеглушицкого районного суда Самарской области об этом не указано, заслуживает внимания. Анализ текста решения районного суда не позволяет прийти к выводу об участии защитника при рассмотрении жалобы заявителя и об извещении его о времени и месте рассмотрения жалобы. Таких сведений не содержит и протокол судебного заседания. Вместе с тем, в жалобе заявитель настаивает на том, что защитник Лезин А.В. участвовал в судебном заседании 30 мая 2023 года и доводил до суда свою позицию. При этом сведения о надлежащем извещении защитника Лезина А.В., допущенного судом к участию в деле 16 мая 2023 года, в материалах дела отсутствуют, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает данные доводы заслуживающими внимания, но не подлежащими проверке ввиду вышеизложенных существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенных судебных постановлений и прекращение производства по делу.

При таких обстоятельствах вынесенные в отношении Рязановой А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка № 127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 5 апреля 2023 года, решение судьи Большеглушицкого районного суда Самарской области от 30 мая 2023 года, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Рязановой Анны Александровны удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 5 апреля 2023 года, решение судьи Большеглушицкого районного суда Самарской области от 30 мая 2023 года, вынесенные в отношении Рязановой Анны Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Судья                                                                                                              Э.Г.Штейн