Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1945/2022 от 16.02.2022

№16-1945/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   29 апреля 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции                   Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Егорова Евгения Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2021 года, решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова Евгения Олеговича,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2022 года, Егоров Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, Егоров Е.О. просит их отменить, считая незаконными, прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

            Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    При рассмотрении дела установлено, что Егоров Е.О. 03 ноября 2021 года около 22 часов 05 минут управлявший автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе                 ул.Полярная, 1 в г.Надыме, и имевший признаки опьянения, в помещении ПНД ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», расположенном по адресу: г.Надым, ул. Сенькина,2, 03 ноября 2021 года в 23 часа 37 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 03 ноября 2021 года, протоколом об отстранении Егорова Е.О. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении Егорова Е.О. на медицинское освидетельствование от 03 ноября 2021 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписями и другими материалами дела, содержание которых подробно приведено в судебных актах.

    Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Королева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Егоровым Е.О. транспортным средством подтвержден представленными в дело доказательствами.

Порядок направления Егорова Е.О. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Егоровым Е.О. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Достаточным основанием полагать, что водитель Егоров Е.О. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных                        Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, который зафиксирован в акте освидетельствования и в протоколе о направлении Егорова Е.О. на медицинское освидетельствование.

В связи с наличием у него признаков опьянения Егорову Е.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,000 мг/л Егоров Е.О. согласился, о чем указал в акте освидетельствования.

В результате освидетельствования у Егорова Е.О. не было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, поскольку у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Егоров Е.О. находится в состоянии опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, требование сотрудника полиции о прохождении Егоровым Е.О. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит все необходимые сведения.

Пройти медицинское освидетельствование Егоров Е.О. согласился, о чем в протокол внесены записи в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в медицинском учреждении Егоров Е.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные действия водителя Егорова Е.О. обоснованно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование было начато, поскольку Егорову Е.О. было предложено сдать биосреды, без осмотра врача, предложения продуть в алкотестер, в нарушение норм КоАП РФ и Приказа Минздрава России от 18.12.2012 № 933н, несостоятельны.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года                   № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (пункт 11 постановления).

Действия Егорова Е.О., отказавшегося сдать биосреды, затем отказавшегося пройти медицинское освидетельствование, дважды высказавшего отказ от прохождения медицинского освидетельствования медицинскому работнику, свидетельствуют о том, что водитель не был намерен проходить медицинское освидетельствование, предпринимал усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия и исключающие возможность его совершения.

            Из материалов дела усматривается, что вопреки доводам жалобы, при применении мер обеспечения по делу соблюдён порядок и не было допущено нарушения требований законности. Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ зафиксирован в полном объеме в составленных протоколах и акте с применением видеозаписи.

            Представленные в дело видеозаписи применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении и процедуры медицинского освидетельствования, исследованные судьями в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы, подтверждают соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, правомерность выводов судей нижестоящих инстанций о том, что Егоров Е.О. не был намерен проходить медицинское освидетельствование, предпринимал меры, препятствующие совершению данного процессуального действия и исключающие возможность его совершения.

            Содержание составленных в отношении Егорова Е.О. процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении в котором Егоров Е.О. выразил согласие с административным правонарушением, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Егоров Е.О. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется.

            Показания свидетелей: сотрудников ДПС <данные изъяты>., давших пояснения относительно обстоятельств остановки транспортного средства под управлением Егорова Е.О. и применения к нему мер обеспечения по делу, составления процессуальных документов, а также врача психиатра <данные изъяты> медицинской сестры приемного отделения <данные изъяты>., получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ; они, вопреки доводам жалобы, последовательны и согласуются с иными материалами дела, видеозаписями, обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Егорова Е.О. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции и медицинских работников в исходе дела не имеется. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции, медицинских работников КоАП РФ не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Приводимые защитником в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Егорова Е.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Егорова Е.О. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Егорова Е.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Действия Егорова Е.О. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем неверно указано наименование улицы – места совершения административного правонарушения, не может повлечь отмену судебных актов.

В абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей указанный недостаток протокола восполнен, место совершения административного правонарушения установлено - ПНД ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», по адресу: г.Надым, ул. Сенькина,2.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Егорову Е.О. разъяснены, копия протокола вручена.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Егорову Е.О. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Ходатайства Егорова Е.О., поданные с жалобой, о вынесении частных определений в адрес судей, допустивших нарушение закона, ОМВД России по Надымскому району, удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Оснований для вынесения в соответствии со статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления в адрес указанных подателем жалобы лиц, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2021 года, решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова Евгения Олеговича, оставить без изменения, жалобу Егорова Евгения Олеговича – без удовлетворения.

Судья                                  Л.Ю.Сапрыгина