Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1430/2023 ~ М-1003/2023 от 21.06.2023

    Дело № 2-1430/2023

    УИН – 91RS0004-01-2023-001324-57

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    8 ноября 2023 года                     г. Алушта

    Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи – Захарова А.В.,

    при секретаре судебного заседания – Щербаковой Е.В.,

    с участием: представителей истца Акционерного общества (далее АО) «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» – Ильминской В.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Гостищевой А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика – Колодий Л.Н.,

её представителя – адвоката Попова А.Е., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению генерального директора АО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» Новосада А.С. к Колодий Л.Н. о взыскании суммы причинённого ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

    генеральный директор АО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» Новосад А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Колодий Л.Н. о взыскании с ответчика в пользу АО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» суммы причинённого ущерба в размере 93 256 рублей 26 копеек и судебных расходов.

Исковые требования генеральный директор АО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» обосновал тем, что Колодий Л.Н. работала в АО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» в должности продавца магазина. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику было сообщено, что выявлены факты приобретения товаров с использованием скидки директора, которая составляет 60% от стоимости товаров, без соответствующего разрешения. Колодий Л.Н. дала объяснения по данному факту, в том числе сообщила, что указанной скидкой она не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ Колодий Л.Н. ознакомлена с актом инвентаризации, актом служебного расследования, согласно которым установлено причинение ущерба предприятию использованием скидочной карты директора продавцами Соколовой С.И., Абхаировой Г.Т., Колодий Л.Н. Последней (Колодий Л.Н.) было предложено компенсировать причинённый вред, а после её отказа ДД.ММ.ГГГГ Колодий Л.Н. была уволена с работы в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа. Согласно выписке данных с программы учёта 1-С АО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации произведён расчёт окончательной суммы недостачи в связи с применением скидочной карты генерального директора для окончательного расчёта за товар. Общая сумма ущерба в продажных коммерческих ценах и неполученных работодателем составила 93 520 рублей 26 копеек. Эта сумма ущерба не возмещена работником Колодий Л.Н. до настоящего времени, в связи с чем АО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» вынуждено обратиться в суд с иском.

Представители истца - Акционерного общества АО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» – Ильминская В.В. и Гостищева А.А. в судебных заседаниях исковые требования поддержали по изложенным мотивам, просили удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик – Колодий Л.Н. в судебных заседаниях с предъявленным иском не согласилась, указывая на то, что трудовые обязанности ею выполнялись добросовестно, недостачи в кассе никогда не было, дисциплинарных взысканий она до этого случая не имела. Пояснила, что она скидкой руководителя никогда не пользовалась без разрешения генерального директора. Ей (Колодий Л.Н.) была составлена пояснительная записка к акту служебного расследования, в которой она также пояснила, что ею нарушения не допускались, недостачи в кассе не было, карту генерального директора без разрешения она не использовала. Несмотря на то, что она являлась материально ответственным лицом, ежедневно на рабочее место выходили два сотрудника, имеющие одинаковые обязанности, оба являются материально ответственными лицами, имеют одинаковые должностные инструкции. Штрих-код карты генерального директора АО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» был передан продавцам (для возможности им приобретения воды со скидкой для своих нужд) и хранился в кассе в свободном доступе. Периодически возникали ситуации, когда продукцию приобретал сам генеральный директор по своей скидочной карте, в частности, когда прибывали специальные гости из <адрес>. При инвентаризации именно недостачи товаров или денежных средств установлено не было. Ей (Колодий Л.Н.) устно было предложено компенсировать часть денежных средств от реализации товаров со скидкой, однако она отказалась сделать это, так как она ни в чём не виновна. В процессе увольнения она неоднократно просила разъяснить ей, как была установлена сумма в <данные изъяты> рублей в отношении всех продавцов, однако ей никто разъяснить ничего не смог. В последующем ей (Колодий Л.Н.) была представлена выписка из 1-С, в которой был указан перечень товаров и дата их реализации со скидкой. Данные товары были реализованы в её смену, однако не установлено, приобретал ли данные товары директор Новосад А.С., по каким критериям было установлено, что использовалась именно его карта. Считает, что в ходе проведённой проверки не установлены конкретные даты и время использования карты руководителя, а также не установлено, кто именно из продавцов использовал карту для приобретения товара, и не были ли данные действия санкционированы руководством завода. Кроме того, из всего перечня продукции, указанной в акте инвентаризации, не установлено, какую именно часть приобретал непосредственно сам генеральный директор. Вся продукция, реализуемая в магазине АО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» является продукцией собственного производства. Устанавливаемая коммерческая стоимость товаров значительно превышает стоимость производства этой продукции. Товары собственного производства директору и работникам реализуются по их себестоимости, то есть со скидкой в 60%. Таким образом, АО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» прямой ущерб не причинён, однако доход между стоимостью производства продукции и стоимостью её реализации не получен. Именно по этой причине в ходе проводимых инвентаризаций никаких недостач выявлено не было. Фактически данная разница является упущенной выгодой, то есть недополученным АО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» доходом, поэтому она (Колодий Л.Н.) просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Колодий Л.Н. – адвокат Попов А.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении иска ввиду несостоятельности заявленных требований, сообщил суду, что выявленное несоответствие между продажной ценой продукции АО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» и полученными в итоге в результате продаж сумм – может объясняться как действиями других работников АО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод», которые работали в смене с Колодий Л.Н., так и приобретением такой продукции самим генеральным директором АО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» по своей карте. Обращает внимание суда на то, что доход между стоимостью производства и стоимости реализации продукции – можно только расценивать как упущенную выгоду, а она (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

    Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, самой Колодий Л.Н., исследовав материалы гражданского дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» в лице генерального директора Новосада А.С. и Колодий Л.Н. заключён трудовой договор, в соответствии с которым работодатель принимает работника в отдел маркетинга и продаж на должность продавца магазина. Согласно п. 4.3 работник обязан среди прочего:

    - добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией и трудовым договором;

    - бережно относиться к имуществу работодателя;

    - незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозы сохранности имущества работодателя.

    Согласно п. 9.2 трудового договора сторона, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соотвествии с действующим законодательством РФ (т. 1 л.д. 52-57).

    Из п. 3.5 должностной инструкции продавца магазина, утверждённой генеральным директором АО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод», следует, что продавец магазина осуществляет операции по приёму, учёту, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, а по п. 3.7 сверяет фактическое наличие денежных средств с остатком по кассовой книге. На основании п.п. 3.10, 3.11 и 3.13 продавец магазина принимает все меры для обеспечения сохранности вверенных ей денежных средств и предотвращения ущерба; своевременно сообщает главному бухгалтеру и коммерческому директору обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности оборудования, инвентаря, ценностей; признаётся (продавец магазина) материально-ответственным лицом, с которым заключается письменный договор о полной материальной ответственности (т. 1 л.д. 58-60). В указанной должностной инструкции продавца магазина имеется роспись в графе «Инструкцию получила» от имени Колодий Л.Н. с датой «ДД.ММ.ГГГГ».

    Этого же числа – ДД.ММ.ГГГГ Колодий Л.Н. с АО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 62).

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-А в связи с внештатной ситуацией, возникшей на предприятии, на основании служебной записки заместителя генерального директора Емельяненко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение служебного расследования по факту регулярного использования продавцами розничного магазина Алушты карты лояльности сотрудника предприятия без его ведома и разрешения, позволяющей оформить скидку на товар в размере 60% без лимита продаж, и образовании недостачи денежных средств, а также в связи с установлением причин скрытой недостачи и присвоении денежных средств (указано во вступившем в законную силу судебном решении – т. 2 л.д. 222-226).

    В сличительной ведомости, составленной ДД.ММ.ГГГГ, был приведён перечень товаров, к которым применялась карта генерального директора Новосада А.С. (штрих-код) по снижению стоимости товара на 60% (т. 1 л.д. 73-104). На этой сличительной ведомости имеется запись об ознакомлении с ней продавцов-консультантов, среди которых указана Колодий Л.Н., от её имени имеется запись: «Не согласна, так как не было возможности всё перепроверить», имеется указание о получении ею копии данной сличительной ведомости (т. 1 л.д. 73, 104). Также продавцам-консультантам были представлены результаты перерасчёта товаров № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-110), акт о пересортице товаров № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-112) и инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-130). На всех этих материалах имеется запись от имени Колодий Л.Н. об ознакомлении с ними. Несмотря на запись от её (Колодий Л.Н.) имени на инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с её содержанием, так как не дали возможности её пересчитать, суд обращает внимание, что Колодий Л.Н. была вручена копия инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113).

    В соответствии с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе его проведения установлено, что на основании выгружного отчёта из программы 1-С «Выручка по номенклатуре с расшифровкой по клиентам, складам, дням» выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась реализация товара со склада розничного магазина г. Алушты через кассу торговой точки с использованием личной карты лояльности генерального директора Новосада А.С. на сумму <данные изъяты> копейки. Продажу осуществляли Абхаирова Г.Т., Соколова С.И., Колодий Л.Н., что подтверждают отчёты об открытии и закрытии смены рабочего места кассира, а также камеры видеонаблюдения. Личные покупки, приобретённые Новосадом А.С., составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, с учётом перерасчёта стоимости товара без скидки 60% общий ущерб предприятию за указанный период составил <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 63-64).

    Из акта по инвентаризации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия при служебном расследовании и инвентаризации товарно-денежных ценностей в магазине АО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» установила скрытую недостачу, которая образовалась в связи с незаконным использованием карты генерального директора Новосада А.С. (штрих-код) по снижению стоимости товара на 60%, которую присвоили Колодий Л.Н., Соколова С.И., Абхаирова Г.Т. Таким образом, был нанесён ущерб предприятию в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 61). В этом акте имеется запись от имени продавца-консультанта Колодий Л.Н.: «Не согласна, так как по карте генерального директора Новосада А.С. без его согласия не пробивала» и подпись.

    Из объяснений Колодий Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свою вину в причинении ущерба она не признает, товар по скидочной карте генерального директора не пробивала и не предлагала другим сотрудникам пробивать товар по его карте. Пояснила, что в смене работает два продавца, которые работают на кассе поочередно, в связи с чем открытие смены под её (Колодий Л.Н.) именем не является доказательством её вины. У неё никогда не было расхождений в кассе, наличные деньги всегда сходились с кассовыми чеками (т. 1 л.д. 65).

    Согласно записи в трудовой книжке серии <данные изъяты> № с Колодий Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, то есть по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 66-67).

    Оспаривая данный приказ об увольнении, Колодий Л.Н. обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым, где по результатам судебного разбирательства решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Колодий Л.Н. к Акционерному обществу «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод», третье лицо – директор Акционерного общества «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» Новосада А.С., об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда – отказано (т. 1 л.д. 131-135). Согласно указанному решению суда, вступившему в законную силу, в судебном процессе были допрошены в качестве свидетелей Соколова С.И. и Абхаирова Т.Г.

    Данное решение было оспорено Колодий Л.Н. в вышестоящую инстанцию, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Колодий Л.Н. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 222-226). В апелляционном определении отражено, что результаты проведенной служебной проверки подтверждены следующими доказательствами:

    - ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут продавцом Колодий Л.Н. пробит приходный кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей, однако согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара, указанного в этих чеках, без скидки составила 11 900 рублей, скидка составила 7 140 рублей;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 6 минут Колодий Л.Н. пробит приходный кассовый чек на сумму 1 879 рублей 60 копеек, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара, указанного в этих чеках, без скидки составила 4 699 рублей, скидка составила 1 879 рублей 60 копеек;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты Колодий Л.Н. пробит приходный кассовый чек на сумму 1 200 рублей, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара, указанного в этих чеках, без скидки составила 3 000 рублей, скидка составила 1 800 рублей;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Колодий Л.Н. пробит приходный кассовый чек на сумму 4 652 рублей 80 копеек, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара, указанного в этих чеках, без скидки составила 11 632 рубля, скидка составила 6 979 рублей 20 копеек;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут Колодий Л.Н. пробит приходный кассовый чек на сумму 3 341 рубль 20 копеек, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара, указанного в этих чеках, без скидки составила 8 353 рубля, скидка составила 5 011 рублей 80 копеек;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут Колодий Л.Н. пробит приходный кассовый чек на сумму 3 854 рубля, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара, указанного в этих чеках, без скидки составила 9 635 рублей, скидка составила 5 781 рубль;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут Колодий Л.Н. пробит приходный кассовый чек на сумму 3 283 рубля 60 копеек, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара, указанного в этих чеках, без скидки составила 8 209 рублей, скидка составила 4 925 рублей 40 копеек;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут Колодий Л.Н. пробит приходный кассовый чек на сумму 4 193 рубля 20 копеек, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара, указанного в этих чеках, без скидки составила 10 483 рубля, скидка составила 6 289 рублей 80 копеек;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 4 минуты Колодий Л.Н. пробит приходный кассовый чек на сумму 2 608 рублей, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара, указанного в этих чеках, без скидки составила 6 520 рублей, скидка составила 3 912 рублей;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минуты Колодий Л.Н. пробит приходный кассовый чек на сумму 2 442 рубля, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара, указанного в этих чеках, без скидки составила 6 105 рублей, скидка составила 3 663 рубля;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 4 минуты Колодий Л.Н. пробит приходный кассовый чек на сумму 1 800 рублей, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара, указанного в этих чеках, без скидки составила 4 500 рублей, скидка составила 2 700 рублей;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут Колодий Л.Н. пробит приходный кассовый чек на сумму 3 493 рубля 60 копеек, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара, указанного в этих чеках, без скидки составила 8 734 рубля, скидка составила 5 240 рублей 40 копеек;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты Колодий Л.Н. пробит приходный кассовый чек на сумму 1 744 рубля, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара, указанного в этих чеках, без скидки составила 4 361 рубль, скидка составила 2 616 рублей 60 копеек;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 8 минут Колодий Л.Н. пробит приходный кассовый чек на сумму 2 268 рублей, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара, указанного в этих чеках, без скидки составила 5 670 рублей, скидка составила 3 402 рубля;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты Колодий Л.Н. пробит приходный кассовый чек на сумму 1 270 рублей, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара, указанного в этих чеках, без скидки составила 3 175 рублей, скидка составила 1 905 рублей;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты Колодий Л.Н. пробит приходный кассовый чек на сумму 1 254 рубля, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара, указанного в этих чеках, без скидки составила 3 135 рублей, скидка составила 1 881 рубль;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 1 минуту Колодий Л.Н. пробит приходный кассовый чек на сумму 1 364 рубля, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара, указанного в этих чеках, без скидки составила 3 410 рублей, скидка составила 2 046 рублей;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 9 минут Колодий Л.Н. пробит приходный кассовый чек на сумму 3 857 рублей 60 копеек, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара, указанного в этих чеках, без скидки составила 9 644 рубля, скидка составила 5 786 рублей 40 копеек;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут Колодий Л.Н. пробит приходный кассовый чек на сумму 1 800 рублей, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара, указанного в этих чеках, без скидки составила 4 500 рублей, скидка составила 2 700 рублей.

    В апелляционном определении приведены показания свидетелей Соколовой С.И. и Абхаировой Т.Г., допрошенных в суде первой инстанции. Так, свидетель Абхаирова Г.Т. пояснила, что продавцы-консультанты пробивали товар по скидочной карте генерального директора, а разницу забирали себе. Абхаирова Г.Т. и Соколова С.И. в этом признались, оплатили сумму ущерба. Колодий Л.Н. с этим не согласилась. Карта генерального директора находилась в кассе магазина. Продавцы продавали товар клиентам, после пробивали его по скидочной карте, разницу делили и забирали себе, в этом участвовали Абхаирова, Соколова и Колодий. С июня 2022 года по ноябрь 2022 года у Абхаировой было не так много общих смен с Колодий Л.Н.; свидетель лично не видела, что Колодий пользовалась картой директора. Соколова говорила, что делила деньги с Колодий. Однажды Абхаирова отдавала деньги Колодий, которые забрали как разницу, полученную при использовании карты директора. Абхаирова отдала деньги по собственной инициативе, Колодий сказала «спасибо» (т. 2 л.д. 225). Свидетель Соколова С.И. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что Колодий Л.Н. является её кумой, знакомы около 7 лет. Именно она предложила Колодий Л.Н. работу в магазине АО «Алуштинский эфиромасличный завод». С июня 2022 года вместе с Колодий и Соколовой забирали себе деньги – разницу от продаж, полученную с использованием карты директора. Когда свидетель Соколова проводила скидку по карте директора, она забирала разницу и делилась деньгами с Колодий. Это было по инициативе свидетеля Соколовой, которая оставляла деньги Колодий, она их молча забирала. Колодий знала, откуда деньги, знала, чем продавцы занимаются. Лично со свидетелем Соколовой истица Колодий никогда не делилась деньгами, ничего ей не давала (т. 2 л.д. 225).

    Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности увольнения Колодий Л.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с наличием её виновных действий, дающих основание для утраты доверия, которые совершены ею по месту работы и в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, о чём свидетельствуют кассовые чеки на отпуск товара с применением 60% скидки без ведома владельца скидочной карты Новосада А.С., в которых указана фамилия кассира Колодий Л.Н., дата и время совершения ею таких операций. Даже если принять во внимание пояснения Колодий Л.Н., что она сама не пользовалась скидочной картой, то судом установлено, что истица не препятствовала этому другим продавцам, работавшим с ней в одной смене, принимала от них деньги, которые они передавали ей как разницу от продаж, полученную с использованием карты директора, чем нарушила п. 4.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.11 должностной инструкции продавца магазина, в соответствии с которыми обязана была незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (т. 2 л.д. 226).

    Исследовав приведённые судебные решения, суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

    С учётом этой нормы закона суд обращает внимание, что всем доводам ответчика Колодий Л.Н. о том, что трудовые обязанности ею выполнялись добросовестно, а также об отсутствии недостачи в кассе – дана оценка во вступивших в законную силу решениях судов, приведённых выше, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для нынешнего суда. Указанными решением и апелляционным определением установлено нарушение обязанностей Колодий Л.Н. возложенных на неё трудовым договором обязанностей, что свидетельствует о виновном поведении последней, непосредственно обслуживающей материальные ценности, вследствие которых работодателю причинён материальный ущерб, что дало Колодий Л.Н. основания для утраты доверия и, как следствие, применение меры взыскания в виде увольнения.

    Оценивая размер, причинённого ущерба работодателю, суд учитывает приведённые выше доказательства, а также предоставленные представителем истца в подтверждении верного расчёта суммы ущерба, причинённого именно Колодий Л.Н.: выписку данных с отчёта по продажам с программы 1С предприятия АО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» с использованием карты лояльности генерального директора Новосада А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151); аналогичную выписку по всем кассирам с расшифровкой подсчёта (т. 1 л.д. 170-174); выписки по кассовым чекам, где кассир указана – Колодий Л.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224-247, т. 2 л.д. 1-220).

    Вся совокупность приведённых выше доказательств позволяет с достоверностью определить размер того ущерба, что причинён работодателю – 93 256 рублей 26 копеек, этот размер у суда не вызывает никаких сомнений.

    Делая выводы о причинении данного размера ущерба АО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» именно Колодий Л.Н., суд руководствуется следующими нормами закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

    В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Статьёй 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав и интересов установлена защита гражданских прав путём возмещения убытков.

    Возможность использования возмещения убытков как способа защиты нарушенных прав возникает у лиц из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса упоминание о таком праве или нет. Более того, возмещение убытков считается главной формой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п. Таким образом, возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав. Противоправным признаётся такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. То есть, в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства, обычаям делового оборота, иным предъявляемым требованиям. Применительно к подавляющему числу случаев применения гражданско-правовой ответственности противоправность поведения презюмируется и не требует доказательств. По общему правилу причинённые убытки должны возмещаться в полном объёме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Это правило означает, что лицо, которое причинило вред, обязано возместить пострадавшему субъекту и реальный ущерб, и упущенную выгоду.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба. Из содержания ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 4 Постановления Пленума от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    Статья 242 ТК РФ регламентирует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Пунктом 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В соответствии со статьёй 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    Из толкования указанных норм процессуального права следует, что сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, а суд в свою очередь лишь по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, тем самым суд как арбитр не может сам выступать стороной по делу и осуществлять сбор, выяснение наличия доказательств по рассматриваемому спору.

    Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведённых выше норм закона следует, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительынй ущерб. Как было указано выше, противоправность поведения Колодий Л.Н. была установлена решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу по результатам вынения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Этими судебными решениями зафиксировано нарушение обязанностей Колодий Л.Н. возложенных на неё трудовым договором, что свидетельствует о виновном поведении последней, непосредственно обслуживающей материальные ценности, вследствие которых работодателю причинён материальный ущерб, что дало Колодий Л.Н. основания для утраты доверия и, как следствие, применение меры взыскания в виде увольнения. Причиная связь между поведением работника Колодий Л.Н. и наступившим ущербом для АО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод», размер которого установлен судом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) и мотивы этого приведены выше – очевидна и беспорна. Вопреки доводам ответчика Колодий Л.Н., что выявленный размер ущерба – эта фактически упущенная выгода, поэтому она не подлежит взысканию с работника, установленный судом размер – <данные изъяты> копеек является прямым действительным ущербом для АО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод», поскольку при добросовестном и надлежащем исполнении работником Колодий Л.Н. своих должностных обязанностей и условий заключённого с ней трудового договора эта сумма в размере <данные изъяты> копеек была бы выручена предприятием, независимо от каких-либо объективных обстоятельств. Этого не произошло лишь из-за противоправных действий Колодий Л.Н.. При этом суд обращает внимание, что, несмотря на вручение работодателем работнику Колодий Л.Н. копий инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, акта о пересортице товара, кроме того, факт ознакомления Колодий Л.Н. с имеющимися в настоящем деле кассовыми чеками за период ДД.ММ.ГГГГ года – Колодий Л.Н. не смогла опровергуть все те материалы, которые были представлены работодателем АО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод», на основании которых судом были установлены приведённые выше обстоятельства дела. Правовых оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ при установленных выше обстоятельствах – суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    исковое заявление генерального директора АО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» Новосада А.С. к Колодий Л.Н. о взыскании суммы причинённого ущерба – удовлетворить.

    Взыскать с Колодий Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Акционерного общества «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» (ИНН/КПП № №, расчётный счёт № в АО «Генбанк» <адрес>, к/сч №) сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> (девяносто трёх тысяч двухсот пятидесяти шести) рублей <данные изъяты> (двадцати шести) копеек.

    Взыскать с Взыскать с Колодий Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Акционерного общества «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» (ИНН/КПП №, расчётный счёт № в АО «Генбанк» <адрес>, к/сч №) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (трёх тысяч шести) рублей, уплаченные Акционерным обществом «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             Захаров А.В.