Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1230/2023 ~ М-795/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-1230/2023    .

УИД 33RS0005-01-2023-001124-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Александров                                7 июня 2023 г.

    Александровский городской суд Владимирской области в составе:

    председательствующего судьи                    Капрановой Л.Е.,

    при секретаре                             Стинской Е.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Т.А. к ПАО «Московский кредитный банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Агреман», Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области, Вересову А.П. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Игнатьева Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Московский кредитный банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Агреман», Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области, Вересову А.П. об освобождении имущества от ареста

В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от дата является собственником транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак №. Обратившись в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района в рамках исполнительных производств в отношении Вересова А.П. наложен запрет на совершение регистрационных действий. Полагая свои права нарушенными, Игнатьева Т.А. обратилась в суд с указанными требованиями.

Истец Игнатьева Т.А., извещенная о месте и времени проведении судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Вересов А.П. и представители ответчиков ПАО «Московский кредитный банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Агреман», а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП Александровского УФССП России по Владимирской области, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, с какими-либо ходатайствами к суду не обращались.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области после реорганизации –– УФНС России по Владимирской области, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в представленном письменном ходатайстве, просил провести судебное заседание в его отсутствие

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения п.3 ч.2 ст. 33 которого обязывают судью при выявлении в ходе рассмотрения дела факта того, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, передать данное дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность отдельных категорий дел, что само по себе направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Обращаясь в суд, Игнатьева Т.А. сформулировала требования таким образом, что для защиты ее нарушенного права надлежит снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий с названным выше автомобилем, наложенного в ходе исполнительного производства, стороной которого она не является.

Из положений п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Таким образом, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий является одним из способов ареста имущества должника, примененного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, то данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде по месту нахождения арестованного имущества.

Место жительства Игнатьевой Т.А. находится в <адрес>, что подтверждается копией паспорта. Автомобиль, являющийся движимым имуществом, вещные права истца в отношении которого ограничены только запретом на совершение регистрационных действий, находится во владении истца.

Факт нахождения имущества по месту жительства Игнатьевой Т.А. подтвержден копией договора купли-продажи транспортного средства от дата, копией электронного страхового полиса от дата, копией диагностической карты на автомобиль.

Место жительства Игнатьевой Т.А., а также место нахождения транспортного средства не относится к подсудности Александровского городского суда Владимирской области, в связи с чем, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Навашинский районный суд Нижегородской области (607100 г. Нижегородская область, г. Навашино, ул. Трудовая, д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Игнатьевой Т.А. к ПАО «Московский кредитный банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Агреман», Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области, Вересову А.П. об освобождении имущества от ареста на рассмотрение Навашинского районного суда Нижегородской области по подсудности.

Передачу дела в Навашинский районный суд Нижегородской области осуществить по вступлении настоящего определения в законную силу.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья     .              Л.Е. Капранова

.

.