Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2248/2023 от 07.03.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2248/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                        28 апреля 2023 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Линкова О.В., рассмотрев жалобу Новикова Е.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 2 сентября 2022 года и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 9 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Новикова Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 2 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 9 ноября 2022 года, Новиков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Новиков Е.С. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 мая 2022 года примерно в 14 часов 15 минут в районе дома № 33 по улице Чернышевского в городе Каменка Пензенской области Новиков Е.С. управлял транспортным средством марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Новикову Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Новиков Е.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 27 мая 2022 года в 15 часов 10 минут, находясь в помещении ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, расположенному по адресу: Пензенская область, город Каменка, улица Гражданская, дом 6, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), видеозаписью на компакт-диске (л.д. 16), рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области ФИО4, ФИО5 (л.д. 12, 13) и их показаниями в суде, письменными объяснениями свидетеля ФИО6 (л.д. 8) и ее показаниями в суде, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области ФИО7, полицейского ОВ ППСп и ОМВД России по Каменскому району Пензенской области ФИО8 и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участвовали понятые.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД Новиков Е.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 6).

Отказ Новикова Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован и на видеозаписи (л.д. 16).

Таким образом, деяние Новикова Е.С. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя, со ссылкой на показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о том, что он транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 и свидетеля ФИО6, которые видели момент управления Новиковым Е.С. автомобилем с признаками опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений изложенных инспектором ДПС ГИБДД ФИО12 и свидетелем ФИО6, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Отсутствие видеозаписи управления Новиковым Е.С. транспортным средством не влияет на правильность выводов о доказанности вины последнего в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку данное обстоятельство подтверждено перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Доводы Новикова Е.С. о том, что он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражен отказ от его прохождения, что удостоверено подписями должностного лица и понятых.

Утверждения заявителя о процессуальных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства протокола об отстранении от управления транспортным средством, в связи с тем, что он был составлен не в месте нахождения автомобиля, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы изменения в протокол об административном правонарушении в части указания места совершения административного правонарушения внесены инспектором ДПС ГИБДД в присутствии Новикова Е.С., о чем свидетельствует его подпись в названном протоколе.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных материалов, составленных сотрудниками полиции в отношении Новикова Е.С., недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Доводы Новикова Е.С. о невручении ему копий протоколов о применении мер обеспечения производства, подлежит отклонению как противоречащие материалам дела.

Утверждения заявителя о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Новикова Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Новикова Е.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения Новикова Е.С. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Новикову Е.С. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 2 сентября 2022 года и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 9 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Новикова Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Новикова Е.С. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                              О.В. Линкова