Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2017 от 30.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» марта 2017г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А. при секретаре Большебрюховой О.М., а также с участием истца Петрова С.М., его представителя адвоката Золотарёвой И.В., действующей на основании ордера №00439 от 16 марта 2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Петрова С.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 7 октября 2016г. по гражданскому делу по иску Петрова С.М. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск от 7 октября 2016г. истцу Петрову С.М. отказано в удовлетворении заявленных требований к ответчику открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с указанным решением суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск истцом Петровым С.М. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой последний указывает на то, что не согласен с решением мирового судьи по иску, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Истец полагает, что при вынесении решения суд нарушил его права, поскольку он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. Его представитель была допущена в судебное заседание без нотариально удостоверенной доверенности, что лишало её возможности уточнить исковые требования. Также полагает, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения. Поскольку страховщик произвёл выплату страхового возмещения только 29 марта 2016г., то есть в срок, превышающий 20 календарных дней, с него подлежит взысканию неустойка и штраф в размере 50% от взысканной суммы. Просит отменить указанное решение, принять по заявленным истцом требованиям новое решение, которым полностью удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки и штрафа.

Истец Петров С.М. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Золотарёва И.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что суд в составе мирового судьи при рассмотрении гражданского дела на 7 октября 2016г. не уведомил истца о дате и времени рассмотрения дела, он не имел возможности явиться в суд. Она, как представитель истца также не была уведомлена надлежаще. Кроме того, ответчиком нарушены сроки выплаты в связи с чем с его подлежит взысканию неустойка и штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения ответчику 9 марта 2016г.

Суд, выслушав истца, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 13 января 2016г. в г. Знаменске, Астраханской области, по вине водителя Ш.А.Н. . управлявшего автомобилем «<данные изъяты> с регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий истцу Петрову С.М. автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №. Истцом 11 января 2016г. заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «АльфаСтрахование», срок действия которого с 11 января 2016г. по 10 января 2017г.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 14.1 указанного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец 11 февраля 2016г. направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков и необходимые документы (л.д.92-94), которые получены ответчиком 16 февраля 2016г.

При получении документов представителем ответчика установлено, что направленные истцом документы для получения страхового возмещения не соответствуют Перечню, в связи с чем последним запрошены дополнительные документы. Запрошенные документы направлены истцом Петровым С.М. 29 февраля 2016г. (л.д.50). Данные документы получены ответчиком 10 марта 2016г. После получения полного пакета документов ответчик перечислил истцу страховую выплату 29 марта 2016г. При этом Петрову С.М. в счёт возмещения причинённого ущерба перечислено 51346,89 руб., в счёт утраты товарной стоимости автомобиля перечислено 9134 руб., всего в сумме 60480,89 руб., что подтверждено справкой о состоянии вклада (л.д.54).

Из заключения автотовароведческой экспертизы № № от 24 августа 2016г. (л.д.134-152) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № с учётом износа составляет 54000руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля, согласно отчёту об определении утраты товарной стоимости автомобиля №О от 16 февраля 2016г. составляет 9134 руб.

Пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, определенной судебной автотовароведческой экспертизой составляет 2653 руб.=54000-51346,89, то есть, находится в пределах статистической достоверности, суд, составе мирового судьи СУ № 1 ЗАТО Знаменск обоснованно пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании страховой выплаты в невыплаченной части.

Рассматривая доводы жалобы в части взыскания неустойки, суд принимает во внимание, что истцом расчёт в обоснование заявленных требований не приложен, не определён период для взыскания неустойки.

В судебном заседании установлено, что при направлении заявления на получение страховой выплаты и необходимых документов 11 февраля 2016г., которые получены ответчиком 16 февраля 2016г. последним направлено в адрес истца требование о направлении автомобиля истца, повреждённого в ДТП на осмотр, запрошены документы, предусмотренные Перечнем и не приложенные истцом к заявлению. Истцом требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра не исполнены, в части направления дополнительных документом требования ответчика исполнены. Дополнительные документы направлены истцом в адрес ответчика 29 февраля 2016г. Также суд принимает во внимание, что направление на осмотр приложено к иску самим истцом, то есть, всё-таки было им получено.

Учитывая вышеизложенное, суд критически оценивает доводы истца в части его утверждения о том, что направление на осмотр он не получал.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании данная обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра страховщику истцом не исполнена. При этом в заявлении о прямом возмещении убытков истец не указал, что характер полученных автомобилем повреждений исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика.

В силу абзаца 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Заявление Петрова С.М. о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования получены ответчиком 16 февраля 2016г.(дополнительные документы получены 10 марта 2016г.), страховая выплата перечислена истцу 29 марта 2016г.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку Петров С.М. не предоставил поврежденное в ДТП транспортное средство для осмотра, с учётом вышеизложенного, страховая компания освобождается от уплаты неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, в связи с чем доводы Петрова С.М., изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению.

Суд полагает возможным согласиться с выводами суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск, поскольку они основаны на всестороннем и полном изучении материалов дела.

При этом суд не находит оснований для переоценки доказательств.

Также суд не согласился с доводами истца и его представителя в том, что истец не был уведомлен о рассмотрении дела на 7 октября 2016г. Доводы истца и его представителя опровергаются материалами дела. Так из расписок о вручении судебного извещения от 3 октября 2016г. об уведомлении о явке в судебное заседание на 7 октября 2016г. следует, что истец и его представитель были своевременно уведомлены о явке в судебное заседание (л.д.165-166). Учитывая время, имевшееся у истца до даты судебного заседания, истец имел возможность решить вопрос об объёме полномочий своего представителя. При этом, как следует из протокола судебного заседания (л.д.164) представителю истца в судебном заседании 3 октября 2016г. было предоставлено время для предоставления дополнительных доказательств.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда в составе мирового судьи и к выражению несогласия с произведенной последним оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2016░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░________________░.░.░░░░░░░