Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 20.11.2023

Дело № 11-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Альменевский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Речкиной Т.А.

при секретаре Тухватуллиной Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Альменево Курганской области 5 декабря 2023 года гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Хайрова А.А. задолженности по кредитному договору, по частной жалобе Хайрова А.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Альменевского судебного района Курганской области от 28 августа 2023 г. об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хайрова А.А. задолженности по договору кредитной карты от 28 февраля 2018 г. в сумме 38348,67 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

9 августа 2019 г. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с должника Хайрова А.А. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты № № от 28 февраля 2018 г. в сумме 38348,67 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 675,23 руб.

16 августа 2023 г. Хайров А.А. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Альменевского судебного района Курганской области от 28 августа 2023 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене отказано.

Не согласившись с указанным определением, Хайров А.А. подал частную жалобу, где просит определение мирового судьи отменить, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ. Указывает, что постановления лично он не получал, почтовые уведомления не подписывал, о выданном судебном приказе узнал 16 августа 2023г., когда получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, частная жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ рассмотрена без вызова взыскателя и должника.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена Хайрову А.А. 9 августа 2019 г. по адресу регистрации: <адрес>, и получена им 14 августа 2019 г., о чем имеется подпись в почтовом уведомлении.

Довод частной жалобы, что в почтовом уведомлении должник не расписывался суд отклоняет, поскольку он является голословным, ничем не подтвержден.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным им в пункте 30 постановления от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Кроме того, как следует из материалов дела, в отношении должника Хайрова А.А. возбуждались исполнительные производства о взыскании в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору, 16 августа 2021 г. и 20 июня 2022 г.

Как следует из материалов исполнительного производства № 9406/22/45036-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 июня 2022 г. направлена должнику Хайрову А.А. в электронном виде посредством Единого портала государственных услуг 20 июня 2022 г., уведомление им прочитано.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Хайровым А.А. пропущен значительный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, причины пропуска срока, составляющего 4 года, правомерно признаны мировым судьей неуважительными.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений обоснованно отказано, судебный приказ, вынесенный в отношении Хайрова А.А., мировым судьей не отменен.

Правовых оснований для отмены определения мирового судьи об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329, 333-335.1 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Альменевского судебного района Курганской области от 28 августа 2023 г. об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу Хайрова Алексея Анваровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Т.А. Речкина