Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5827/2023 от 22.08.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        16MS0113-01-2023-002650-11

№ 16-5827/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года                           город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу защитника Азгамовой Ольги Александровны, действующей на основании ордера, в интересах Киреева Сергея Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 4 июля 2023 года, решение судьи Зеленодольского городского суда от 8 августа 2023 года, вынесенные в отношении Киреева Сергея Ивановича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 4 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленодольского городского суда от 8 августа 2023 года, Киреев Сергей Иванович (далее – Киреев С.И.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Азгамова О.А., действующая на основании ордера, в интересах Киреева С.И., просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО5 и её законный представитель ФИО6, извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, возражения в установленный срок не представили.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 1.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения) под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Как усматривается из материалов дела, 3 июля 2023 года в 16 час. 35 мин. около дома № 1 по проспекту Строителей города Зеленодольска Республики Татарстан водитель Киреев С.И., управляя транспортным средством - автомобилем «Hyundai Tuscani», государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО5, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 16 РТ № 01847814 об административном правонарушении от 4 июля 2023 года (л.д. 2); копией постановления № 18810316231130009433 от 4 июля 2023 года (л.д. 3); копией протокола 16 РТ № 01847813 от 4 июля 2023 года (л.д. 4); протоколом осмотра места ДТП от 3 июля 2023 года (л.д. 6); схемой ДТП от 3 июля 2023 года (л.д. 7); письменными объяснениями ФИО5 от 3 июля 2023 года (л.д. 8); письменными объяснениями ФИО1 от 4 июля 2023 года (л.д. 9); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан ФИО7 (л.д. 10); справкой № 8157 на имя ФИО5 от 3 июля 2023 года, согласно которой у потерпевшей ФИО5 обнаружен ушиб пояснично-крестцовой области, обоих п/суставов и левых л/з сустава (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 1); показаниями несовершеннолетней ФИО5 и её законного представителя ФИО6 в городском суде, а также другими доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе имеется подпись Киреева С.И., что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены (л.д. 2).

Действия Киреева С.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства собранные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киреева С.И. получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

В рассматриваемом деле факт причастности транспортного средства и непосредственно водителя Киреева С.И. к совершению наезда на пешехода ФИО5, под управлением Киреева С.И., им не оспаривается.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Киреев С.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения Киреева С.И. к административной ответственности соблюдены.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Учитывая изложенное, довод о том, что событие административного правонарушения отсутствует, а также ссылки в жалобе на то, что водитель Киреев С.И. действовал без умысла, являются необоснованными и не влекут отмену судебных постановлений.

Ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав части 2 статьи 12.27 Кодекса является формальным и не зависит от тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем вопреки доводам жалобы заявителя степень тяжести вреда здоровью не влияет на квалификацию правонарушения.

Как видно из материалов дела, Киреев С.И., управляя транспортным средством – автомобилем «Hyundai Tuscani», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО5, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, допрошенной в присутствии законного представителя ФИО6

Показания потерпевшей последовательны, непротиворечивы, согласуются и с другими доказательствами, а потому обоснованно признаны судами нижестоящих инстанций достоверными относительно события административного правонарушения. Не доверять показаниям потерпевшей ФИО5, допрошенной в присутствии законного представителя ФИО6 оснований не имеется, так как они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее с Киреевым С.И. знакомы не были, оснований для его оговора по делу не установлено.

Оснований полагать, что Киреев С.И. как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении настоящей жалобы, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, Киреев С.И. обязан знать Правила дорожного движения и соблюдать требования пункта 2.5 данных Правил.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Следовательно, ссылка в жалобе на то, что потерпевшая Синцова П.Е. нарушила Правила дорожного движения, не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу. Нарушений правил назначения административного наказания мировым судьей не допущено.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста, не имеется.

Из положений пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность изменения постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб ограничивается условием невозможности усиления административного наказания или иного ухудшения положения лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

По смыслу статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением специального права и назначается лишь в исключительных случаях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности Киреева С.И., назначенное ему наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания, и замена назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, о чем в жалобе просит заявитель, приведет к ухудшению положения Киреева С.И. как лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу закона является недопустимым.

Оснований для изменения меры наказания не имеется, в том числе по доводам жалобы.

Доводы жалобы Киреева С.И. о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не могут быть приняты во внимание.

Оснований, позволяющих признать совершенное Киреевым С.И. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы место работы Киреева С.И. (мастер по ремонту оборудования ПСП), не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения Киреева С.И. от административной ответственности.

В указанной связи обоснованность привлечения Киреева С.И. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает. Оснований для переквалификации его действий на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Киреева С.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Привлекаемому к административной ответственности лицу назначено административное наказание в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 4 июля 2023 года, решение судьи Зеленодольского городского суда от 8 августа 2023 года, вынесенные в отношении Киреева Сергея Ивановича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Азгамовой Ольги Александровны, действующей на основании ордера, в интересах Киреева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 В.Е. Кувшинов