Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2024 (11-306/2023;) от 21.12.2023

Мировой судья Ягфаров А.Х.

КОПИЯ

16MS0085-01-2022-003248-73

номер дела в суде первой инстанции № 2-4-843/2023

номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-35/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базарганова Р.К. на решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Альметьевском, Лениногорском, Сармановском, Муслюмовском районах в интересах Катаржникова И.В. к индивидуальному предпринимателю Базарганову Р.К. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Альметьевском, Лениногорском, Сармановском, Муслюмовском районах в интересах И. В. Катаржникова обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р.К. Базарганову о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу И.В. Катаржникова стоимости товара в размере 34 990 рублей, неустойку в размере 9 097,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования истец мотивировал тем, что согласно заявлению Хайруллиной И.В. следует, что Катаржников И.В. обратился в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) вАльметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах с заявлением о нарушении его потребительских прав ИП Базаргановым Р.К.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ИПБазаргановым Р.К. был заключен договор купли - продажи товара, мобильного телефона марки «Айфон 11» 64GB (№) - по цене 34 990 рублей, беспроводное зарядное устройство (подарочная) по цене 5 рублей, наушники (подарочные) «Рго» по цене 5 рублей, в общей сумме 35 000 рублей, при покупке был установлен гарантийный срок на 1 месяц.

Из заявления Катаржникова И.В. следует, что до заключения договора купли - продажи мобильного телефона до него, как до потребителя, не была доведена полная, необходимая и достоверная информация о потребительских свойствах товара, о его техническом состоянии, а также, что приобретенный им товар является товаром, бывшим в употреблении (эксплуатации), что повлияло на выбор потребителя (приобрести товар или отказаться от его приобретения).

Поскольку в процессе использования товара Катаржников И.В. обнаружил в нем недостатки, выраженные в его естественном износе, устройство быстро разряжалось, нагревалось, характерные для товара бывшего в употреблении и находившегося длительное время в использовании еще до покупки потребителем.

ДД.ММ.ГГГГ Катаржников И.В. обратился к ИП Базарганову Р.К. о замене сотового телефона на аналогичный товар с перерасчетом покупной цены в магазин по продаже техники по адресу: <адрес>.

Согласно квитанции - заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Катаржников И.В. изложил вышеуказанные неисправности приобретенного мобильного телефона.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ Катаржников И.В. письменно направил претензию с вышеуказанным требованием, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ ИП Базаргановым Р.К. в удовлетворении требовании было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Альметьевском, Лениногорском, Сармановском, Муслюмовском районах в интересах Катаржникова И.В. к индивидуальному предпринимателю Базарганову Р.К. о защите прав потребителей удовлетворено частично, с ИП Базарганова Р.К. в пользу Катаржникова И.В. взысканы стоимость мобильного телефона в размере 34990 рублей, неустойка в размере 22043,70 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 29017 рублей. После вступления решения в законную силу обязал Катаржникова И.В. вернуть ИП Базарганову Р.К. сотовый телефон «Айфон 11».

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи мобильного телефона «Айфон 11» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между потребителем Катаржниковым И.В. и ИП Базаргановым Р.К.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, и принять нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Из разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течениекоторого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли истцу предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Из материалов дела следует, что при обнаружении неисправности приобретенного ДД.ММ.ГГГГ смартфона «Айфон 11» истец обратился к ответчику для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции-заказа № Т399 от ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о неисправности приобретенного мобильного телефона, указав, что устройство быстро разряжается, при продаже было заявлено, что емкость батареи устройства составляет 100%, мобильное устройство при работе нагревается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ответчику с требованием произвести замену приобретенного смартфона ненадлежащего качества на аналогичный новый товар с доплатой со стороны покупателя.

Из ответа ответчика на обращение истца следует, что при покупке телефона было объяснено, что смартфон является витринным, то есть бывшим в употреблении. Гарантии на износ аккумуляторной батареи не имеется. При диагностике смартфона заводского брака не выявлено. В удовлетворении претензии отказано.

Суд первой инстанции указал, что товар продан истцу без предоставления информации об основных потребительских свойствах товара, а именно до истца не была доведена информация, что телефон является бывшим в употреблении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и считает, что не предоставление достоверной информации о товаре повлияло на возможность правильного выбора товара. Истец, полагал, что приобрел новый телефон, вплоть до того момента, пока телефон не вышел из строя.

Вопреки доводам апеллянта, что в гарантийном талоне указано о передаче покупателю витринного товара, указанный объем информации нельзя признать, как предоставление необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, принимая во внимание, в том числе то обстоятельство, что данный товар относится к технически сложным товарам.

Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации о товаре возложена законом на ответчика.

Отсутствие информации о товаре, его потребительских свойствах является основанием для возврата денежных средств, уплаченных за товар потребителю и возмещения убытков.

Право заявлять указанные требования в связи невозможностью незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, не ставится в зависимость от наличия недостатков приобретенного товара.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ИП Базарганова Р.К. стоимости товара в размере 34 990 рублей.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, их расчетом и размером, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базарганова Р.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов