Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1205/2023 от 02.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-1205/2023

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                      20 марта 2023г.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Галанчука Александра Юрьевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 27 октября 2022г., вынесенное в отношении Галанчука Александра Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 27 октября 2022г. Галанчук А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Галанчук А.Ю. просит об отмене постановления, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2022г. в 7 часов 33 минуты у дома № 13 по ул. Связистов в Ленинском районе г. Новосибирска Галанчук А.Ю. управлял транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня                2008г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать,                     что водитель Галанчук А.Ю. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (1,136 мг/л) Галанчук А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование.

Галанчук А.Ю. согласился с требованием о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участие понятых было обеспечено.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015г. N 933н (далее – Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствований лиц, указанных в пп. 1 п.5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Галанчука А.Ю. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 июля 2022г. № 347/2, проведенного в ГБУЗ НСО «НОКНД».

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Галанчука А.Ю. составила в результате первого исследования – 1,050 мг/л, в результате второго исследования – 0,870 мг/л.

Медицинское освидетельствование Галанчука А.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями закона, прибором, имеющим заводской номер, в акте медицинского освидетельствования указаны и дата последней поверки прибора, и пределы абсолютной погрешности.

Таким образом, действия Галанчука А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В целом приведенные в жалобе доводы о том, что сотрудниками полиции Галанчуку А.Ю. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, врачом-наркологом не был разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования, не представлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование, не показана целостность клейма, а также то, что с результатами освидетельствования Галанчук А.Ю. согласен не был, не находят своего подтверждения в материалах дела, были предметом судебной проверки и оценки, выводы о виновности Галанчука А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергают, о допущенных существенных процессуальных нарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют.

Оснований полагать, что Галанчук А.Ю. не был проинформирован о порядке освидетельствования и медицинского освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке не имеется.

По запросу кассационного суда общей юрисдикции в дело представлена копия свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01, с помощью которого проведено медицинское освидетельствование (дата поверки от 13 октября 2021г.). Оснований сомневаться в полученных результатах медицинского освидетельствования не имеется.

Учитывая изложенное, результат освидетельствования Галанчука А.Ю. на состояние алкогольного опьянения, отраженный в акте освидетельствования, сомнения не вызывает, в связи с чем обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено. Оснований для сомнений в выводах врача-нарколога о нахождении Галанчука А.Ю. в состоянии опьянения у мирового судьи также не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Галанчука А.Ю. и правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Галанчука А.Ю. в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в судебное заседание не вызывались инспектор ГИБДД, врач-нарколог, а также не была истребована видеозапись из кабинета врача-нарколога, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Галанчука А.Ю., не имеется.

Постановление о привлечении Галанчука А.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Галанчуку А.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                                  постановил:

постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 27 октября 2022г. оставить без изменения, жалобу Галанчука А.Ю. – без удовлетворения.

                       Судья                        С.Н. Булычева