Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2141/2023 от 16.03.2023

Копия

Дело № 16-2141/2023

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2023 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Кузнецова О.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 353 района Аэропорт г. Москвы от 18 ноября 2022 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Кузнецова ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 47 в муниципальном образовании «Темкинский район» Смоленской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от 22 июля 2022 года удовлетворено ходатайство Кузнецов О.Е. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 353 района Аэропорт г. Москвы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 353 района Аэропорт г. Москвы от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года, Кузнецов О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Кузнецов О.Е. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кузнецова О.Е. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела видно, что административное правонарушение совершено Кузнецовым О.Е. при следующих обстоятельствах: 21 мая 2022 года в 23 часа 40 минут водитель Кузнецов О.Е. управлял транспортным средством автомобилем марки «УАЗ ПАТРИОТ», с государственными регистрационными знаками №, в Смоленской области, Гагаринский района, д. Холопьево, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кузнецову О.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Кузнецов О.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 53 минуты в кабинете врача-нарколога Гагаринской центральной районной больницы, находящейся по адресу: <адрес>, ФИО1 сфальсифицировал выдох при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в связи с чем, врачом ФИО4 был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) ведение видеозаписи было обеспечено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, в том числе о нарушениях, допущенных при составлении протокола, о том, что медицинское освидетельствование проводил врач мужчина, а не женщина, не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу об административном правонарушении актов.

В материалы дела представлена справка ОГБУЗ «Гагаринская центральная районная больница» о наличии у врача Павловой Н.Н. удостоверения о прохождении обучения на базе <адрес> диспансера по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 51). Именно данный врач проводил медицинское освидетельствование и подписал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было обеспечено путем ведения видеозаписи, понятые к участию в процессуальных действиях не привлекались.

Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Оценив представленные письменные доказательства, видеозапись, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Кузнецова О.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Кузнецова О.Е. с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Каких-либо доказательств того, что инспектором ДПС в отношении Кузнецова О.Е. были совершены неправомерные действия, не представлено.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Кузнецова О.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено Кузнецову О.Е. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кузнецова О.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 353 района Аэропорт г. Москвы от 18 ноября 2022 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Кузнецова О.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кузнецова О.Е – без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Ю.А. Денисов

Копия верна:

судья Ю.А. Денисов