Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-8/2023 от 11.07.2023

Судья суда 1 инстанции                                                                                                                Дело №10-8/2023Орлов Е.А.                                                                                                                                 №1-6/2023(1-50/2022)

УВД: 87MS0001-01-2022-002939-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Анадырь                                                                                                          28 ноября 2023 г.

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Шевченко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Гутова А.П.,

осужденного Ирультына А.С. и его защитника - адвоката Снегирева Т.Л., потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием многоточечного сеанса видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ирультына А.С. на приговор мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 18 мая 2023 г., которым:

Ирультын Альберт Сергеевич, 1 <данные изъяты>, гражданин РФ, со слов имеющий среднее профессиональное образование, неработающий, военнообязанный, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, <адрес>, судимый:

    23 октября 2017 г. Иультинским районным судом Чукотского автономного округа по ч.1 ст.222, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 22 января 2021 г. освобожденного по отбытию наказания;

    29 ноября 2021 г. Анадырским городским судом Чукотского автономного округа по ч.2 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    31 мая 2022 г. Анадырским городским судом Чукотского автономного округа по п. «а», п. «в», п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч.2,3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 31 мая 2022 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18 мая 2023 г. до вступления приговора в законную силу, а также время отбывания наказания по приговору от 31 мая 2022 г. с 9 сентября 2021 г. по 17 мая 2023 г. из расчёта один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка г.: Анадыря Чукотского автономного округа от 18 мая 2023 г. Ирультын А.С. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор осужденным Ирультьным А.С. подана апелляционная жалоба, в которой высказывает свое несогласия с приговором, просит возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. В обоснование своих доводов указывает, что протокол проверки показаний на месте не соответствует показаниям свидетеля ФИО8, который не подтвердил, что потерпевшая Потерпевший №1 является собственником мобильного телефона, а собственником является девушка по имени «Надежда»; в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 давала противоречивые показания; судом не разрешено его ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу и вынесению справедливого итогового решения.

Возражений на указанную апелляционную жалобу от сторон не поступило.

Государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Потерпевшая в судебном заседании показала, что насколько она помнит похищенный телефон был марки «Флай» в корпусе черного цвета с сим-картой Мегафон, которые она купила одновременно в салоне сотовой связи в г.Анадыре Чукотского АО примерно за 4000 руб.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованным выводам. Нарушений уголовно-процессуального закона, каковые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли бы или могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, мировым судьей не допущено.

Юридически значимые фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом первой инстанции на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных и оцененных в целом с соблюдением норм ст.ст. 87-88 и 307 УПК РФ.

Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления подсудимый не отрицал и в апелляционной жалобы не оспаривается, более того подтверждена показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля, протоколами следственных действий.

Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетеля, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, мировой судья обоснованно взял за основу обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля Давыдовой судом не установлено, так как оснований сомневаться в их достоверности и объективности не имеется, поскольку они логичны, последовательны, как на предварительном следствии, так и в суде, согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, по фактическим обстоятельствам, времени, и по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают по содержанию и в своей совокупности устанавливают фактические обстоятельства происшедшего.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел после проверки доводов апелляционной жалобы. В судебном заседании проверены доводы, как стороны защиты, так и потерпевшей, исследовано заявление потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о краже у неё в период с 21 по 23 августа 2021 г. мобильного телефона марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, осмотрены в судебном заседании вещественные доказательства - телефон марка <данные изъяты> с IMEI1 №, IMEI2 №, и сим-карта с УИН №, ответы на запросы о том, что указанный телефон и сим-карта приобретены ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 с оформлением абонентского номера №.

Оснований, по которым потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО8 могли бы оговорить осужденного, давать ложные показания, в ходе судебного заседания не установлено, их показания объективно согласуются как между собой, так и с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседаний.

Разница в показаниях относительно модели телефона не является в данном случае существенной, поскольку представленные доказательства бесспорно подтверждают вывод суда о том, что похищенный телефон марки <данные изъяты> с IMEI1 №, IMEI2 №, находящийся в материалах уголовного дела, сомнений в принадлежности именно Потерпевший №1 не вызывает. Суд учитывает в данном случае короткий промежуток времени владения телефоном в течение 7 дней и существенный период времени, истекший со дня его хищения до момента рассмотрения дела в суде первой инстанции в мае 2023 г. Противоречия мировым судьей устранены в полном объеме в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, на который стороны замечаний не принесли.

Нарушений требований УПК РФ при допросах Ирультына А.С. в ходе дознания не установлено, в ходе допросов присутствовал его защитник, каких-либо замечаний в ходе иных процессуальных действий, а также по их окончании сделано не было.

Деяния виновного квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание Ирультыну А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, в том числе сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. К числу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд отнес состояние его здоровья, добровольную выдачу похищенного мобильного телефона сотрудникам полиции, полное признание своей вины. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ирультыну А.С., мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений. Таким образом, данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

    С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных Ирультыным А.С., его личности, принимая во внимание то, что исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам оказалось недостаточным, осужденный на путь исправления не встал, и спустя непродолжительное время после отбытия наказания по приговору от 23 октября 2017 г., вновь совершил умышленное корыстное преступление, мировой судья правильно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания в виде условного осуждения, для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также положений ч.З ст.68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Данных о том, что Ирультын А.С. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, не имеется. Определяя размер наказания за совершенное преступление Ирультыну А.С., суд правильно исходил из пределов, установленных ч.2 ст.68 УК РФ. При назначении наказания по совокупности преступлений мировой судья верно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, указав на принцип частичного сложения наказаний, Назначенное наказание не только по виду, но и по размеру справедливо, чрезмерно суровым его признать нельзя. Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, мировым судьей определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, и проведении следственных и процессуальных действий вопреки доводам и утверждениям осужденного по уголовному делу не допущено, обвинительное постановление составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы о том, что суд необоснованно не возвратил уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, у мирового судьи не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 18 мая 2023 г. в отношении Ирультына А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ирультына А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд - Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья                                                      Г.В. Шевченко