Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2023 от 01.03.2023

Дело <№ скрыт>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 26 мая 2023 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Рашидова М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес скрыт> РД ФИО5, представителя потерпевшей организации – главы муниципального образования сельское поселение «сельсовет Мюхрекский» <адрес скрыт> РД ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника ФИО7, представившего удостоверение <№ скрыт>, выданное ГУ ФРС по РД 25.09.2007г. и ордер <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданского ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Рутул материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел.<адрес скрыт> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего в сел.<адрес скрыт> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего 4 детей, в т.ч. на иждивении ребенка-инвалида с детства, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности с использованием служебного положения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ избран главой администрации сельского поселения «сельсовет Мюхрекский» <адрес скрыт> Республики Дагестан (далее - СП «сельсовет Мюхрекский») сроком на 5 лет, и в своей деятельности руководствовался Уставом СП «сельсовет Мюхрекский», осуществлял общее руководство деятельностью администрации, был наделен на постоянной основе правами и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной власти, обладал организационно-распорядительными функциями и полномочиями по принятию решений, влекущих определенные юридические последствия. В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ и ст. 9 Закона «О земле» ФИО1 был уполномочен распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, то есть являлся лицом, которому данное имущество было вверено. В конце декабря 2014 года к ФИО1 обратился его шурин ФИО2 с просьбой предоставить ему в установленном порядке земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный рядом с его земельным участком площадью 1000 кв.м., предоставленный ему распоряжением Мюхрекской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>. В указанный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес скрыт> Республики Дагестан у ФИО1 возник умысел с использованием своего служебного положения совершить хищение путем растраты земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося в собственности СП «сельсовет Мюхрекский», и безвозмездно обратить в пользу своего шурина ФИО2, заведомо зная о наличии у последнего в <адрес скрыт> земельного участка площадью 1000 кв.м., выделенного для этих целей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, используя свои полномочия на выдачу сведений из похозяйственных книг гражданам, руководствуясь корыстным мотивом, с целью противоправного безвозмездного обращения в пользу своего родственника права на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете в здании администрации СП «сельсовет Мюхрекский» по адресу: <адрес скрыт>, действуя умышленно, изготовил официальный документ - выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, в которую внес заведомо ложные сведения о том, что на основании решения Мюхрекского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 3000 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, после чего удостоверил заведомо ложные сведения своей подписью и заверил гербовой печатью администрации, тогда как указанное решение Мюхрекским сельсоветом не выносилось.

ФИО2 на основании указанной выписки из похозяйственной книги в Управлении Росреестра по <адрес скрыт> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером 05:32:000029:138, из которого часть земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровой стоимостью 59 680 рублей зарегистрирована незаконно.

Тем самым своими умышленными действиями ФИО1 противоправно безвозмездно обратил принадлежащий СП «сельсовет Мюхрекский» земельный участок площадью 2000 кв.м. в пользу ФИО2, который получил возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 СП «сельсовет Мюхрекский» причинен ущерб на сумму 59 680 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в хищении чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты, с использованием служебного положения, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, и показал, что с 1996 г. ФИО2 пользовался этим участком. Он оформил ему выписку на земельный участок размером 3 000 кв.м., куда входят земельные участки 1 000 кв.м. и 2 000 кв.м., запись о котором в книге распоряжений не имеется. Вину признает, в содеянном раскаивается. Против удовлетворения гражданского иска не возражал.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшей организации, свидетеля, изучив материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самого подсудимого, представителя потерпевшей организации, свидетеля, так и других доказательств по уголовному делу.

По смыслу ч.3 ст.160 УК РФ как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", направленность умысла лица на совершение противоправных, безвозмездных действий, имеющих цель обратить вверенное ему имущество в свою пользу или в пользу других лиц, должна в каждом случае определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, таких, например, как наличие у этого лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение виновным попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

Признавая показания подсудимого о признании им своей вины и по фактическим обстоятельствам дела, объективными доказательствами по уголовному делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они объективны и полностью согласуясь с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, наряду с ними, подтверждают совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления и виновность подсудимого в его совершении.

В частности, с показаниями представителя потерпевшей организации ФИО6, который в судебном заседании показал, что он работает главой администрации СП «сельсовет Мюхрекский» <адрес скрыт> РД с октября 2020 года. До него главой села работал ФИО1, который допустил нарушение, поскольку сведения о выделении земельного участка ФИО2 в книге распоряжений не были занесены. ФИО1 объединил земельные участки ФИО2 1 000 кв.м. и 2 000 кв.м. и выдал ему выписку, и за ФИО2 стало зарегистрировано 3 000 кв.м. Положительно характеризовал ФИО1, что пользуется уважением в селе, хороший семьянин. Гражданский иск поддержал.

С показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, согласно которым в 1996 году решением Мюхрекской сельадминистрации ему был выделен земельный участок площадью 1 000 кв.м. и с этого времени он пользуется участком в размере 3 000 кв.м. О незаконности выданной выписки он не знал. На основании данной выписки он оформил право собственности на земельный участок. За выдачу выписки он ФИО1 что-либо не давал и какие-либо услуги не оказывал. Против удовлетворения гражданского иска не возражал.

Вышеизложенные признательные показания подсудимого, а также показания представителя потерпевшей организации и свидетеля, согласуясь между собой, подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе следующими согласующимися между собой исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заключением почерковедческой судебной экспертизы ЭКЦ МВД по РД <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подпись напротив слов «Глава СП «сельсовет Мюхрекский» ФИО3 К.Г.» в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО1 (т. 1 л.д. 188-193);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотры журнал регистрации распоряжений и похозяйственная книга № ДД.ММ.ГГГГ-1996 администрации СП «сельсовет Мюхрекский» <адрес скрыт> РД. В журнале регистрации распоряжений решение Мюхрекского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО2 земельного участка площадью 3000 кв.м в <адрес скрыт> не имеется. Осмотром похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ-1996 администрации СП «сельсовет Мюхрекский» <адрес скрыт> РД установлено, что лицевой счет на имя ФИО2, отсутствует (л.д. 135-145);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - дела правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером 05:32:000029:138, с содержащими в нем документами: - выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги о наличии у гражданина ФИО2 прав на земельный участок в <адрес скрыт> РД на праве пожизненного наследуемого владения площадью 3000 кв.м, предоставленный ему решением Мюхрекского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ-2000– на 1 л., выписка подписана главой СП «сельсовет Мюхрекский» ФИО8 и заверена оттиском синей круглой гербовой печати администрации СП «сельсовет Мюхрекский» <адрес скрыт> РД; - кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером <№ скрыт> на 1л.; заявлением ФИО2 в Управление Росреестра по <адрес скрыт> о регистрации земельного участка; распиской в получении документов на государственную регистрацию земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; копией паспорта ФИО2 на 1л., свидетельством о постановке на учет в налоговый орган ФИО2 на 1л.; страховым свидетельством на ФИО2 на 1л. (т. 1 л.д. 146-161);

- распоряжением главы администрации МО «<адрес скрыт>» Касумова 3. от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> о признании избранным главой МО СП «сельсовет Мюхрекский» <адрес скрыт> РД с ДД.ММ.ГГГГ по итогам выборов второго тура ФИО1 (т. 1, л.д. 92-93);

- выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 главой администрации СП «сельсовет Мюхрекский» <адрес скрыт> РД, из которого следует, что в <адрес скрыт> РД ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 3000 кв.м, предоставленный ему решением Мюхрекского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ-2000 сделана запись (т. 1, л.д. 154; 163-164);

- свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ серии 05-АА <№ скрыт>, согласно которому администрации СП «сельсовет Мюхрекский» <адрес скрыт> РД на праве собственности принадлежит земельный участок категории земли населенных пунктов для сельскохозяйственного использования, площадью 5474381,59 кв.м. (т. 1, л.д. 95);

- свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ за номером 05-05/018-05/132/001/2015-88/1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией СП «сельсовет Мюхрекский» <адрес скрыт> РД, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м, расположенный в <адрес скрыт> (т. 1, л.д. 162).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд установил, что растрата вверенного ему имущества совершено подсудимым для обращения имущества в пользу другого лица – ФИО2 путем передачи его в обладание последнего, с целью распоряжения им по своему усмотрению вопреки воле и имущественным интересам собственника, т.е. с корыстной целью, чем потерпевшему причинен материальный ущерб в сумме стоимости растраченного имущества в размере 59 680 рублей и потому приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Все доказательства по уголовному делу добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, основания для оправдания подсудимого либо прекращения уголовного преследования по предъявленному обвинению судом не установлены.

Между тем, органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения или растраты, с использованием служебного положения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника и считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Как установлено судом, ФИО1 совершил противоправные действия по обращению земельного участка, незаконно изъятого из собственности муниципалитета, не в свою пользу, а в пользу и в собственность ФИО2

Следовательно, присвоение как признак подлежит исключению из обвинения ФИО1 как излишне вмененный, что, в свою очередь не влияет на квалификацию его действий по ч.3 ст.160 УК РФ, совершенных путем растраты вверенного ему имущества.

Давая правовую оценку деяниям подсудимого, суд исходит из приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, согласно которым подсудимый, ФИО1, являясь главой администрации СП «сельсовет Мюхрекский» <адрес скрыт> Республики Дагестан, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете в здании администрации СП «с/с Мюхрекский» в <адрес скрыт> РД, действуя умышленно, изготовил официальный документ - выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, в которую внес заведомо ложные сведения о предоставлении на основании решения Мюхрекского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве пожизненно наследуемого владения земельного участка площадью 3000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, в <адрес скрыт>, подписал и заверил его гербовой печатью сельадминистрации, тогда как указанное решение Мюхрекским сельсоветом не выносилось. ФИО2 на основании указанной выписки из похозяйственной книги ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес скрыт> зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м., часть из которого площадью 2000 кв.м. с кадастровой стоимостью 59 680 рублей зарегистрирована незаконно. Умышленными противоправными действиями ФИО1 по растрате вверенного ему имущества потерпевшему причинен ущерб в размере 59 680 рублей.

Признавая обвинение ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, суд назначает ФИО1 наказание за совершенное преступление.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справок от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> и <№ скрыт> о том, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, т.е. отсутствие информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении; смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступлений, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как преступления против собственности, количество, вид и стоимость растраченного имущества.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства деяния ФИО1, сохранность незаконно изъятого имущества, возможность восстановления прав собственности потерпевшего при удовлетворении заявленного по делу гражданского иска, способ, мотивы и иные конкретные обстоятельства совершения преступления, фактическое использование ФИО2 земельного участка с 1996 года.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, его возраст (55 лет), семейное и имущественное положение (проживает с женой и двумя дочерьми, одна дочь является инвалидом с детства по психическому заболеванию и признана недееспособной), живет на заработную плату супруги (учительница в сельской школе) и доходы от личного подсобного хозяйства). ФИО1 на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит. Кроме того, суд принимает во внимание его отношение к содеянному: вину свою признал, искренне раскаивается в содеянном, глубоко сожалеет о случившемся, осознал степень и характер общественной опасности совершенных деяний, которые впредь обещал не совершать.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование ФИО1 расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и содействие органам предварительного следствия на всем протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В то же время, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, вышеперечисленные данные о личности подсудимого, обстоятельства позитивного поведения, отношение подсудимого к содеянному, свидетельствуют о значительном снижении опасности ФИО1 как лица, совершившего преступление.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, за совершенное преступление возможно при назначении подсудимому наименее сурового основного наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа.

    При определении размера штрафа суд учитывает семейное и имущественное положение ФИО1, отсутствие у него официальной работы, небольшой размер заработной платы супруги, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ребенка-инвалида с детства по психическому заболеванию.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить по делу положения ч. 6 ст. 15 и ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела прокурором <адрес скрыт> РД ФИО5 в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ заявлено исковое заявление к ФИО1 и ФИО2 об аннулировании записей о государственной регистрации права собственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> на земельный участок площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером 05:32:000029:138, расположенный в <адрес скрыт> РД; аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером 05:32:000029:138, расположенном в <адрес скрыт> РД; возложении на Управление Росреестра по <адрес скрыт> обязанность по восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости аннулированные и исключенные сведения о земельном участке площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером 05:32:000029:138, права собственности сельского поселения «сельсовет Мюхрекский» <адрес скрыт> Республики Дагестан.

Учитывая, что судом установлена незаконность государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 3 000 кв.м., произведенной на основании противоправных действий подсудимого по незаконной выдаче выписки из похозяйственной книги, гражданские ответчики иск признали и не возражали против его удовлетворения, гражданский иск прокурора <адрес скрыт> РД подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: дело правоустанавливающих документов на земельный участок, журнал регистрации распоряжений и похозяйственная книга № ДД.ММ.ГГГГ – 1996 г.г. СП «сельсовет Мюхрекский» <адрес скрыт> РД, подлежат возвращению по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО9 в ходе предварительного следствия и защитника ФИО7 в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, согласно ч.2 ст. 97 УПК РФ избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ назначенный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Следственное управление СК России по РД, л/с <№ скрыт>А58650, банк получателя: Отделение – НБ Республики Дагестан России// УФК по РД; ИНН – 0570004769; КПП: – 057201001; р/с: – 03<№ скрыт>; к/с 40<№ скрыт>; ОКТМО – 82701000; код доходов – 41<№ скрыт>.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск прокурора <адрес скрыт> РД удовлетворить: аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> на земельный участок площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером 05:32:000029:138, расположенный в <адрес скрыт> РД; аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером 05:32:000029:138, расположенный в <адрес скрыт> РД; возложить на Управление Росреестра по <адрес скрыт> обязанность по восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости аннулированные и исключенные сведения о земельном участке площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером 05:32:000029:138, права собственности сельского поселения «сельсовет Мюхрекский» <адрес скрыт> Республики Дагестан.

Вещественные доказательства по делу: - дело правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером 05:32:000029:138 – вернуть по принадлежности в Управление Росреестра по РД, журнал регистрации распоряжений СП «сельсовет Мюхрекский» <адрес скрыт> РД и похозяйственную книгу № ДД.ММ.ГГГГ – 1996 г.г. администрации СП «сельсовет Мюхрекский» <адрес скрыт> РД - вернуть по принадлежности в администрацию СП «сельсовет Мюхрекский» <адрес скрыт> РД.

Приговор суда может быть обжалован в Верховный суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: М.А. Рашидов

Приговор составлен на компьютере в совещательной комнате.