Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-112/2023 от 12.10.2023

Мировой судья судебного участка № 145 по г.Ачинску,                                               дело № 11-112/2023

Ачинскому району Красноярского края Маркова Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         09 ноября 2023 года                                                       г. Ачинск, ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журовой А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Журовой А. Н. удовлетворить.

Взыскать с Журовой А. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 0404 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору №, заключенному Журовой А.Н. с АО «Тинькофф Банк», образовавшуюся за период с 14.06.2020 года по 15.11.2020 года в размере 39367,68 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 1381,03 рублей, всего 40748,71 /сорок тысяч семьсот сорок восемь/ рублей 71 копейка.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Журовой А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что между АО «Тинькофф Банк» и Журовой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитной договор № с лимитом задолженности 38 000 руб., данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, при этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору. Заключительный счет был направлен ответчику 15.11.2020 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 30.03.2021 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 30.03.2021 г. и актом приема-передачи, при этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Журовой А.Н. перед Банком составляла 39 367,68 рублей за период с 14.06.2020 г. по 15.11.2020 г. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в вышеуказанной сумме, а также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1 381,03 руб. (л.д. 3).

Определением суда в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Банк» (л.д.2).

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Журова А.Н. подала апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая, что 14.03.2017г. ей была одобрена кредитная карта АО «Тинькофф Банк», заключительный счет, образовавшийся с ДД.ММ.ГГГГ и направленный 15.11.2020г., был направлен через 3 года 3 мес., при этом заключительный счет она не получала. 30.06.2019г. ей также был одобрен кредит АО «Тинькофф Банк», который она погасила досрочно, кредит от 10.11.2019г. также был погашен досрочно. На основании ее возражений 17.06.2022г. судебный приказ № от 28.02.2022г. отменен. Также по ее возражениям ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от 08.04.2022г. С решением суда не согласна, полагая, что пропущен срок исковой давности, также указывает, что доход ее составляет пенсия в размере 15 148 руб., иных доходов не имеет (л.д.145, 165).

Ответчик Журова А.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, дополнительно суду пояснила, что представленные ею в материалы дела квитанции (л.д. 183), подтверждают оплату задолженности по кредитному договору от 2019 года. Кредитная карта АО «Тинькофф Банк» была получена ею в 2017 году, при этом она пользовалась предоставленными Банком кредитными средствами, совершая покупки, снимая наличные средства, пополняя баланс карты, до 2020 года. Денежные средства в счет погашения задолженности по карте перестала вносить в связи с ухудшением состояния здоровья, смертью сына. Платежи вносила не в полном объеме, при этом до 2020 года ей приходили СМС-оповещения о необходимости внесения ежемесячного платежа с указанием его размера, а также о наличии просроченной задолженности, сообщений с указанием общей суммы задолженности она не получала. Чеки по оплате задолженности не сохранились, но все они отражены в выписке по счету кредитной карты. Настаивала на отмене решения мирового судьи, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца ООО «Феникс», будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 181,оборот л.д. 185,186), согласно предоставленным от действующего на основании доверенности представителя истца Абрамова Г.А. (л.д. 143), возражениям, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат иных ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда. Доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, полагает, что мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон и основания для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 138-140,141).

Представитель третьего лица АО «Тинькофф», будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 181,185,186), в суд не явился, ходатайств, возражений не представил.

Выслушав ответчика Журову А.Н., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как правильно было установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 12.03.2017 года на основании заявления на оформление кредитной карты Журовой А.Н. с «Тинькофф» Банк (АО) был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты (л.д. 36-38).

Журова А.Н. изъявила свое желание на получение кредитной карты в «Тинькофф» Банк (АО) посредством заполнения заявления и его подписания собственноручно. В указанном заявлении ответчик просила Банк заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях комплексного банковского обслуживания, в соответствии с тарифным планом и заявлением-анкетой.

При этом из заявления-анкеты также следовало, что ответчик Журова А.Н. понимала и согласилась с тем, что открытие счета кредитной карты будет означать согласие Банка на заключение договора с момента активации Банком кредитной карты.

В соответствии с п.2.2. Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в Банк первого Реестра операций (л.д.47).

В соответствии с п. 2.4. Общих условий Клиент соглашается, что Банк выпускает Кредитную карту, предоставляет и изменяет Лимит задолженности исключительно по своему усмотрению (л.д. 47 оборот).

Согласно п.3.1, 3.7, 3.8, 3.9, 3.12 Общих Условий Банк для осуществления расчетов по Кредитной карте предоставляет Клиенту Кредитную карту. Процедура выпуска Кредитной карты определяется Банком самостоятельно. При принятии решения о выпуске кредитной карты Банк выдает Кредитную карту Клиенту и обеспечивает расчеты с использованием данной карты. Кредитная карта передается Клиенту или доставляется заказной почтой, курьерской службой по адресу, указанному Клиентом в Заявлении-Анкете, или иным способом, позволяющим однозначно установить, что Кредитная карта была получена Клиентом. В целях идентификации Держателя при проведении операций с использованием Кредитной карты Клиенту предоставляется ПИН-код. ПИН-код является аналогом собственноручной подписи Держателя. Клиент соглашается, что использование Кредитной карты и правильного ПИН-кода является надлежащей и достаточной идентификацией Держателя Кредитной карты. Кредитная карта передается Клиенту не активированной, Кредитная карта активируется Банком при обращении Клиента в Банк через каналы Дистанционного обслуживания, если Клиент предоставит правильные Коды доступа, а также другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента (л.д.47 оборот).

Согласно п.5.1 Общих условий Банк устанавливает по Договору Лимит задолженности (л.д. 48).

Акцептовав оферту ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и предоставил Журовой А.Н. банковскую карту и в соответствии со статьей 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

Из материалов дела видно, что кредитная карта была активирована 10 апреля 2017 года и ответчиком произошло снятие наличных денежных средств с кредитной карты (л.д. 31-33).

Представленной выпиской по лицевому счету подтверждается неоднократное совершение ответчиком операций с использованием кредитной карты, а также частичное погашения задолженности по кредиту в различные периоды времени на основании счет-выписок, что свидетельствует об осознании ответчиком сущности возникших у него обязательств перед Банком, так же как и у Банка перед ним.

Согласно п.5.4 Общих условий Банк предоставляет Клиенту Кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных Клиентом с использованием Кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты Клиентом комиссий и Плат, предусмотренных Договором кредитной карты.

На сумму предоставленного Кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно, что предусмотрено п. 5.6.

Согласно п. 5.11 срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в срок, указанный в Заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления Заключительного счета.

В силу Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифам.

Тарифы по кредитным картам банка, с которыми ответчик была ознакомлена, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте: беспроцентный период 0% до 55 дней, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств – 49,9%;; плата за обслуживание основной карты – 590,00 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% + 290,00 руб., минимальный платеж – не более 8% от задолженности мин. 600,00 руб.; штраф за неоплату минимального платежа, совершенную: первый раз 590,00 руб., второй раз подряд 1% от задолженности (плюс 590,00 руб.), третий и более раз подряд 2% от задолженности (плюс 590,00 руб..); плата за предоставление услуги «СМС-Банк» 59,00 руб.; плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % (плюс 290 рублей) (л.д. 40 оборот).

Согласно выписке по счету, ответчиком производились действия по использованию кредитных средств. При этом платежи по кредиту вносились до ДД.ММ.ГГГГ регулярно и ежемесячно в размере по 3 000 руб., впоследствии нерегулярно и не в полном объеме, в частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесено по 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 руб., вследствие чего образовалась задолженность по оплате основного долга, процентов, штрафов (л.д. 31-33).

Согласно п.5.7 Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку.

В соответствии с п.8.1. Общих условий, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. Таким образом, срок возврата задолженности по договору о карте и уплаты процентов определен моментом ее востребования истцом (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства, Банк 15 ноября 2020 года выставил и направил ответчику заключительный счет с требованием оплатить задолженность (ШПИ 14571353451243), которое не было получено Журовой А.Н. и возвращено АО «Тинькофф Банк». Банк на основании Общих условий потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 39 417,68 рублей, из которых: кредитная задолженность – 30 169,87 рублей, проценты - 8 260,39 рублей, иные платы и штрафы – 987,42 рублей (л.д. 54).

Ответчиком Журовой А.Н. в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Мировой судья, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности по исковым требованиям о взыскании не пропущен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа 15.02.2022 г. (л.д. 64), трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 14.06.2020 по 15.11.2020 г. не истек, с учетом срока действия судебного приказа с 15.02.2022 года до 02.08.2022г. (5 мес. 18 дней), в течении которого срок исковой давности не течет, а также то, что исковое заявление ООО «Феникс» было направлено в суд 30.05.2023 г. (л.д. 56), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что трехгодичный срок исковой давности по требованиям с 14.06.2020 по 15.11.2020, как по оплате минимальных обязательных платежей, так и по выставленному Банком требованию от 15.11.2020 года о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору со сроком исполнения в течение 30 дней, истцом не пропущен, поскольку они приняты в соответствии с приведенными выше нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

При этом, доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с даты заключения кредитного договора, то есть с 14.03.2017г., не могут быть приняты судом, поскольку в период с 14 марта 2017 года по июнь 2020 года ответчик надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных минимальных обязательных платежей, в связи с чем просроченная задолженность по кредитной карте отсутствовала, а после июня 2020 года по ноябрь 2020 года допускала оплату размере менее МОП, в связи с чем с 14.06.2020 по 15.11.2020 образовалась задолженность по кредитной карте.

Фактически доводы апелляционной жалобы Журовой А.Н. о применении срока исковой давности, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела. По существу они сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, которая дана мировым судьей. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст.67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Представленные Журовой А.Н. кассовые чеки на сумму 3500 руб., 4000 руб., 4620 руб. (л.д. 188), не могут приняты во внимание судом, поскольку внесены Журовой А.Н. по иному кредитному договору от 2019 года и отношения к спорному кредитному договору от 14.03.2017 года не имеют, что подтвердила в суде апелляционной инстанции Журова А.Н.

При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены решения, мировым судом не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что разрешая спор, мировой судья, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и потому решение мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе от 19 июля 2023 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журовой А.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327 - 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журовой А. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                                   А.А. Порядина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>