Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2023 от 24.04.2023

Мировой судья судебного участка № 4                                                                         дело № 11-60/2023

в г. Ачинске Красноярского края Кралинина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года                                                  г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Мельник Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске Красноярского края от 28 сентября 2022 года, которым постановлено: «Заявление Герман П. А. удовлетворить частично. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Герман П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> судебные расходы в сумме 6000 рублей 00 копеек, оплаченных за    изготовление экспертного заключения, 292 рубля 00 копеек +223 рубля 50 копеек, оплаченных    за направление Почтой России копий    заявления о взыскании    судебных    расходов. Всего взыскать 6000 +292+223,50 = 6515 (шесть тысяч пятьсот    пятнадцать) рубля 50 копеек.

В остальной части заявленных требований о взыскании    юридических и почтовых услуг отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске    и Ачинском районе    Красноярского края от 19 апреля 2022 г. Исковое заявление    Герман П. А. к КИ.ой И. В.    о возмещении    ущерба оставлено без рассмотрения (л.д. 80).

23 августа 2022 г. Герман П.А. обратился в судебный участок № 4 в г. Ачинске с    заявлением о взыскании с КИ.ой И.В.    судебных расходов на услуги эксперта-оценщика, расходов на услуги юриста и почтовых расходов (л.д. 83).

28 сентября 2022 года мировым судьей постановлено вышеуказанное определение (л.д. 118).

Не согласившись с указанным определением    представителем САО «ВСК»    по доверенности (л.д. 128) Площенко Т.В.    подана частная жалоба, мотивированная тем, что САО «ВСК№    не было извещено о рассматриваемом деле, а также о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, документов по делу в адрес САО «ВСК» не направлялось. САО «ВСК» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании определения суда,     при этом в адрес     ответчика извещение о рассмотрении дела не направлялось.    В отсутствие извещения по делу     ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои возражения, представлять доказательства по делу, заявлять ходатайства, чем были нарушены    права ответчика на судебную защиту. Кроме того    истом пропущен    сок для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов подается в суд в течение трех месяцев со дня вступления    в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. С заявлением о    распределении судебных расходов     истец обратился в суд    по истечению     установленного законом срока. Уважительные причины пропуска срока в данном случае отсутствуют, в связи с чем заваленные требования не подлежали удовлетворению. Кроме того изначально исковые требования были предъявлены к    КИ.ой И.В., а САО «ВСК» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела. В досудебном порядке    истец к САО «ВСК» не обращался, обращение в суд не было обусловлено    нарушением прав    истца со стороны САО «ВСК». В ходе рассмотрения дела истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и в тот же день исковое заявление было оставлено без рассмотрения, т.к. истец утратил интерес в рассмотрении дела.    В рамках рассмотрения дела     судом не назначалось проведение судебной экспертизы. Экспертное заключение, расходы за    которое     взысканы судом, было проведено по желанию истца, его проведение не требовалось для     рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. Размер ущерба был определен страховщиком самостоятельно по результатам осмотра и в соответствии с условиями страхования. В соответствии с    Правилами страхования № 51 в сумму страхового возмещения    расходы на составление заключения о размере ущерба не входят. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются    с истца. В случае, если исковое заявление оставлено без    рассмотрении в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд     по вторичному    вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат    распределению по правилам    главы 7 ГПК РФ      (л.д.125-127).

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Материалами дела подтверждается, что 25.02.2022 г.    в судебный участок поступило    исковое заявление Герман П.А.    к КИ.ой И.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 37595,6 руб., судебных расходов на    экспертное заключение в сумме 6000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1327,87 руб., расходов на    юридические услуги в сумме 4500 руб. (л.д. 5).

Определением суда    от 05 апреля 2022 г. на основании ходатайства    истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК», судебное заседание по делу назначено на 12.04.2022 г. в    11 час. 30 мин.     (л.д. 67-68).

О рассмотрении дела      САО «ВСК» было уведомлено посредством электронной почты, направленной 06.04.2022 г. в 14.21 час. на адрес info@vsk.ru (л.д. 72).

В судебное заседание 12.04.2022 г.    участники процесса не явились в связи с чем     рассмотрение дела было отложено на 19.04.2022 г. (л.д. 74).

Согласно п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи с данными нормами     действующего законодательства    САО «ВСК»     было    уведомлено о рассмотрении    дела    надлежащим образом,     о    судебном заседании 19.04.2022 г.    ответчик был уведомлен путем размещения данных сведений на сайте     судебного участка.

В судебное    заседание 19.04.2022 г. истец Герман П.А. и иные участники    процесса не явились, в связи с чем определением суда от 19.04.2022 г.    исковое заявление Герман П.А. к    КИ.ой И.В. о возмещении ущерба оставлено без    рассмотрения на основании    ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца не просившего о разбирательстве дела    в его отсутствие по вторичному вызову,    и отсутствием требований ответчика      о рассмотрении дела по существу (л.д. 80).

Определение суда от 19.04.2022 г. было направлено участникам    процесса    почтовым отправлением (л.д. 81) и получено представителем САО «ВСК» 18.05.2022 г., что подтверждается сведениями сайта «Почта России» (л.д. 160).

     23 августа 2022 г. Герман П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кирилловой И.В. судебных расходов на оценку ущерба, юридические услуги и почтовых расходов (л.д. 83). Определением суда от 23.08.2022 г. рассмотрение дела было назначено на 13.09.2022 г. (л.д. 82).

В связи     с возражениями ответчика КИ.ой И.В.     о    возложении судебных расходов истца    на    соответчика САО «ВСК», рассмотрение дела    13.09.2022 г. было отложено на 23.09.2022 г., у САО «ВСК» было истребованы     судом    сведения о страховой выплате Герман П.А.

Судебное заседание    23.09.2022 г. мировым    судьей    отложено на 28.09.2022 г., о чем САО «ВСК» было уведомлено посредством электронной почты, направленной 23.09.2022 г. в 11.53 час. на адрес info@vsk.ru (л.д. 108).

Определением мирового судьи от 28.09.2022 г.    требования Герман П.А. о взыскании судебных расходов      удовлетворено,    с ответчика САО «ВСК» взысканы    понесенные истцом расходы (л.д. 118-119).

Определение суда от 28.09.2022 г. было направлено, в том числе    САО «ВСК» заказной корреспонденцией     и    получено адресатом 26.10.2022 г., что    подтверждается сведениями сайта «Почта России» (л.д. 159).

В связи с изложенным, суд признает несостоятельными доводы    САО «ВСК»    о не извещении ответчика о рассмотрении дела и заявления о взыскании судебных расходов. Поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

При этом     суд приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы САО «ВСК» об отсутствии оснований для    взыскания       судебных расходов, понесенных    Герман П.А.,    являются обоснованными    по следующим основания.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

     Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что    исковое заявление    Герман П.А. к КИ.ой И.В. и САО «ВСК» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, не просившего     о рассмотрении дела в его отсутствие, т.е. на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования вышесказанных норм    действующего законодательства следует, что    при оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ     судебные расходы      истца      не подлежат        возмещению истцу,    в данном случае правом на возмещение судебных расходов    обладают иные участники процесса    за счет истца.

Кроме того,    согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что    исковое заявление Герман П.А. оставлено без рассмотрения определением суда от 19.04.2022 г., данное    определение     обжалованию не     подлежит. С заявлением о возмещении судебных расходов Герман П.А. обратился в суд    23.08.2022 г., т.е. по истечению установленного законодательством срока, при этом заявителем Герман П.А.    ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с данными требованиями не заявлялось,    доказательства уважительности причин пропуска срока суду не предоставлялись.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания       судебных расходов, понесенных Герман П.А. при обращении с иском в суд.

    В силу п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определение    мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от    28 сентября 2022 г. подлежит отмене    с      отказом     в удовлетворении требований    Герман П.А. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске Красноярского края от 28 сентября 2022 года о взыскании в пользу Г. Альфредовича с САО «ВСК»     судебных расходов - отменить, разрешить вопрос по существу,    отказав в удовлетворении требований Герман П. А. о взыскании судебных расходов.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                               Заботина О.Л.

Мотивированное определение изготовлено 30.05.2023 г.