Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-643/2024 - (16-6882/2023) от 24.10.2023

№ 16-6882/2023

                                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    28 февраля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Антона Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 26 июня 2023 года и решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 4 октября 2023 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Захарова Антона Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 4 октября 2023 года, ИП Захаров А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 080 230 рублей 07 копеек.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ИП Захаров А.В., просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что они вынесены с грубым нарушением материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы заявителя во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 107 Федерального закона №44-ФЗ виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной нормой.

Как установлено по материалам дела об административном правонарушении между Департаментом городского хозяйства администрации <адрес> Республики Крым (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № по благоустройству территории объекта: «Капитальный ремонт набережной Лазурная, <адрес>, 2-ой участок». Цена контракта, с учетом дополнительного соглашения, составляет 135 420 106 руб. Срок завершения работ на объекте по контракту установлен до ДД.ММ.ГГГГ, действует до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 15.2 муниципального контракта.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 не исполнил предусмотренные муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по благоустройству территории объекта: «Капитальный ремонт набережной Лазурная, <адрес>, 2-ой участок», на сумму 43 209 202 рубля 81 копейку, что привело к не достижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед исполнителем (подрядчиком), которые в данном случае определены социальной значимостью объекта в рамках реализации национального проекта Российской Федерации «Жилье и городская среда», Государственной программы Республики Крым «Формирование современной городской среды», утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципальной программы «Формирование современной городской среды городского округа Евпатория Республики Крым на 2018-2022 гг.», утвержденной постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п, чем причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

В ходе выхода на объект, комиссия, которая была сформирована заказчиком в январе 2023 года, установила, что имеются недостатки в выполненной работе и ДД.ММ.ГГГГ заказчиком была предъявлена претензия об устранении в рамках гарантийных обязательств недостатков.

Согласно проверке, проведенной прокуратурой <адрес> на предмет исполнения федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок, установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в установленный муниципальным контрактом срок – ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 не были выполнены работы по благоустройству территорий по объекту: «Капитальный ремонт набережной Лазурная, <адрес>, 2-ой участок», на сумму 43 209 202 рубля 81 копейку.

Эти обстоятельства явились основанием для вынесения заместителем прокурора <адрес> постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ИП ФИО1

Наличие в действиях ИП ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении поверки от ДД.ММ.ГГГГ; требованием от ДД.ММ.ГГГГ; копией Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ с приложениями; копиями актов о приемке выполненных работ; копиями платежных поручений; требованием от ДД.ММ.ГГГГ; копией ответа администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работы по контракту подрядчиком выполнены на 99 процентов, оплата остатка денежных средств в размере 70 070 070 руб. 07 коп. будет произведена после предоставления актов; преставлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ; копией ответа Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что работы по контракту подрядчиком выполнены на 48 процентов, оплата остатка денежных средств в размере 70 070 070 руб. 07 коп. будет произведена после предоставления актов. Неустойки за просрочку исполненя обязательств подрядчиком будут начислены после предоставления итоговых актов; требованием прокурора от ДД.ММ.ГГГГ; копией ответа Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ДГХ в адрес ИП ФИО1 извещение о выявленных в ходе визуального осмотра дефектах; Соглашения о предоставлении и расходовании в 2022 году субсидии из бюджета Республики Крым бюджету муниципального образования городской округ Евпатория <адрес> в целях софинансирования муниципальной программы формирования современной городской среды от ДД.ММ.ГГГГ; копей отчета; копией графика перечисления субсидии; копией гарантийного письма; копиями отчетов об использовании субсидий; копией ответа Департамента городского хозяйства администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ дает возможность сделать вывод о том, что мировым судьей и судьей городского суда дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты законные решения, фактические обстоятельства дела, определенные в предмет доказывания и имеющие юридическую важность и значимость верно и полно установлены, что позволило по делу сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями статьи 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в данном кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Вмененное в вину нарушение требований закона в силу должностных обязанностей входит в круг исполнения полномочий ИП ФИО1

Кроме отнесения той или обязанности к полномочиям должностного лица ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения, повлекших нарушений требований закона, следует установить меры, принятые этим лицом для надлежащего выполнения своих служебных обязанностей и недопущению нарушений закона с позиции их достаточности и правовой полноценности, то есть, для признания в действиях должностного лица наличия состава административного правонарушения необходимо установить его виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, в результате которых произошло нарушение закона, квалифицируемое как административное правонарушение, влекущее административную ответственность.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что нарушение требований закона вызвано обстоятельствами, не зависящими от должностного лица и объективно являются непреодолимыми, либо в результате непредвиденных препятствий, и находящихся вне контроля должностного лица, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, и проведение мероприятий по исполнению условий контракта.

В связи с чем, ИП ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Доводы заявителя о том, что в его действия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ не могут являться основанием к отмене судебного постановления. На момент проведения прокурорской проверки, в указанный в контракте срок, не выполнены обязательства в отсутствие объективных причин, что подтверждается совокупностью означенных доказательств, обладающих правовой полноценностью и достаточностью.

Аналогичные доводы жалобы были предметом надлежащего судебного исследования и должной оценки в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, нарушений положений КоАП РФ при этом не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

     Судья                                                                                           Х.З. Борс