Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3915/2023 ~ М-3923/2023 от 06.10.2023

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3915/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-005944-53

РЕШЕНИЕ дело № 2-3915/2023

именем Российской Федерации

1 ноября 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к Миннахметову <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л :

В обоснование иска СПАО «ИНГОССТРАХ» указало, что 21.03.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KiaSorentoза г/н № и автомобиля Chrisler 300C за г/н № под управлением Миннахметова Д.Р. Согласно извещению о ДТП (европротокол) виновником в ДТП является Миннахметов Д.Р., гражданская ответственность которого была застрахована у истца. АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение потерпевшей стороне в размере 100 000 руб. и СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Альфастрахование» данную сумму. Дорожно-транспортное происшествие от 21.03.2023 г. было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом Миннахметов Д.Р. до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия не предоставил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Представитель истца на рассмотрение дела не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик иск не признал и пояснил, что извещения о предоставлении автомашины на осмотр не получал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования установлен положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( ОСАГО).

Согласно ст. 14 Закона « Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: …з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

Пунктом 7 статьи 14.1 ФЗ « Об ОСАГО» установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2023 г. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KiaSorentoза г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Chrisler 300C за г/н № под управлением Миннахметова Д.Р.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что Миннахметов Д.Р. признал вину в дорожно-транспортном происшествии (л.д.14-16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KiaSorentoза г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем KiaSorentoза г/н № была застрахована по договору обязательного страхования АО «Альфастрахование», где выдан страховой полис серии ТТТ №.

Риск гражданской ответственности Миннахметова Д.Р. при управлении транспортном средством Chrisler 300C за г/н № застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, полис серии ТТТ № (л.д.40- 42).

27.03.2023 г. потерпевший ФИО3 в порядке прямого возмещения убытка обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховой выплате (л.д.10-13), 29 марта 2023 года составлено экспертное заключение ( л.д. 17).

Признав случай страховым, АО «Альфа-Страхование» произвело ООО «РЦУУ» выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением №402694 от 07.04.2023 г.Страховое возмещение ООО «РЦУУ» выплачено на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая от 31.03.2023 г. (л.д.32-33).

Платежным поручением №93171 от 30.05.2023 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет АО «Альфа-Страхование» денежную сумму в размере 100 000 руб.(л.д.35).

29.03.2023 г. СПАО "Ингосстрах" направило посредством почтовой связи Миннахметову Д.Р. требование о предоставлении транспортного средства марки Chrisler 300C за г/н № на осмотр, о чем представлен скриншот об отправке (л.д.44).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное требование ответчиком Миннахметовым Д.Р. получено 07.04.2023 г.

Требования истца о взыскании с Миннахметова Д.Р. в порядке регресса выплаченной суммы обоснованы тем, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции Миннахметов Д.Р. не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 года № 1059-0 указал, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования Конституционного Суда Российской Федерации, положений пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действие страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства причинителя вреда обеспечивает баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению.

Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и независимой технической экспертизе представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 г. N 1059-О, от 25.05.2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Как следует из извещения о ДТП от 21.03.2023 года отсутствуют разногласия участников ДТП относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах( л.д. 14).

Экспертное заключение составлено 29 марта 2023 года ( л.д. 17), на основании которого выплата произведена 07.04.2023 года ( л.д. 34).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, поскольку экспертом страховщика при осмотре автомобиля потерпевшего сделан вывод об относимости всех повреждений к заявленному ДТП, между водителями каких-либо разногласий по вине, обстоятельствам ДТП не имелось, представленных потерпевшим страховщику документов оказалось достаточно для признания случая страховым, истец обстоятельства ДТП под сомнение не поставил, оплатив потерпевшему восстановительный ремонт автомобиля, каких-либо доказательств нарушения прав истца действиями ответчика по не предоставлению на осмотр своего транспортного средства не представлено.

В исковом заявлении не указано, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Миннахметову <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения ( 1.11.2023).

Судья : Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу « » 2023 года.

Судья :