Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-322/2024 (2-4066/2023;) ~ М-4135/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-322/2024

УИД23RS0003-01-2023-006771-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Кабасакалян Г. Ф., Чехоевой Н. Д., Шкуро А. А.чу, Мирошниченко А. С., Родионовой Е. П., Кабасакалову Г. С., Егорову А. В., Тарасову Э. Е., Белеву М. Г., Кобка О. Г. об обязании приведения объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л :

Администрация МО город-курорт Анапа обратилась в суд с иском Кабасакалян Г. Ф., Чехоевой Н. Д., Шкуро А. А.чу, Мирошниченко А. С., Родионовой Е. П., Кабасакалову Г. С., Егорову А. В., Тарасову Э. Е., Белеву М. Г., Кобка О. Г. об обязании приведения объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, взыскании судебной неустойки, в котором просила суд:

- обязать Чехоеву Н. Д., Шкуро А. А.ча, Тарасова Э. Е. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести 2-х этажный капитальный объект с кадастровым номером №, наименование – магазин мелкорозничной торговли, площадью 267,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до реконструкции, в случае невозможности такого приведения - осуществить его снос в полном объеме,

- обязать Белева М. Г., Кобко О. Е. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести 2-х этажный капитальный объект с кадастровым номером №, наименование – здание, площадью 125,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до реконструкции, в случае невозможности такого приведения - осуществить его снос в полном объеме,

- обязать Родионову Е. П., Кабасакалова Г. С., Кабасакаляна Г. Ф., Егорова А. В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести 2-х этажный капитальный объект с кадастровым номером № наименование – здание, площадью 125,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до реконструкции, в случае невозможности такого приведения - осуществить его снос в полном объеме,

- обязать Мирошниченко А. С. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести 2-х этажный капитальный объект с кадастровым номером №, наименование – магазин мелкорозничной торговли, площадью 132,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до реконструкции, в случае невозможности такого приведения - осуществить его снос в полном объеме,

- обязать Чехоеву Н. Д., Шкуро А. А.ча, Тарасова Э. Е., Белева М. Г., Кобко О. Г., Родионову Е. П., Кабасакалова Г. С., Кабасакаляна Г. Ф., Егорова А. В., Мирошниченко А. С. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования площадью (ориентировочно) 422,14 кв.м., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

- обязать ответчиков сообщить истцу об исполнении решения суда,

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 50 000 руб ежемесячно до полного исполнения решения суда.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, при этом от представителя истца администрации МО город-курорт Анапа – Мерзлого И.В., действующего на основании доверенности поступило ходатайство об отказе от иска, в котором указано, что ранее выявленные нарушения требований земельного и градостроительного законодательства ответчиками устранены; последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему известны.

От представителя администрации МО город-курорт Анапа – Мугафарова А.В., действующего на основании доверенности, одновременно представляющего интересы Управления имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчиков Чехоевой Н.Д., Кобка О.Г., Белова М.Г., Мирошниченко А.С., Шкуро А.А., представителя ответчика – Шаталовой О.А., действующей на основании доверенности, поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых они одновременно просили отменить принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры.

От иных лиц ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не поступало, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставлено, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последних.

Изучив содержание искового заявления и ходатайства об отказе от иска, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом принимается во внимание, что ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу не противоречит закону и не нарушает ничьих прав и законных интересов, оно подписано надлежащим лицом (представителем истца), наделенным соответствующим правом на отказ от иска в силу доверенности, которому известны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о чем указано в его заявлении, а потому отказ судом принимается.

В данном случае в силу ст. 220 ГПК РФ имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что истец отказался от иска, суд приходит к выводу о том, что оснований для сохранения ранее принятых в рамках настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер не имеется и последние подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 39, 144, 220-221 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Прекратить производство по делу по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Кабасакалян Г. Ф., Чехоевой Н. Д., Шкуро А. А.чу, Мирошниченко А. С., Родионовой Е. П., Кабасакалову Г. С., Егорову А. В., Тарасову Э. Е., Белеву М. Г., Кобка О. Г. об обязании приведения объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, взыскании судебной неустойки, в связи с отказом истца от иска.

По вступлению настоящего определения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ст-ца <адрес> <адрес>, с видом разрешенного использования - «строительство и дальнейшая эксплуатация блока магазинов мелкорозничной торговли», а также расположенных в его границах объектов капитального (некапитального) характера; в виде запрета эксплуатации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - «строительство и дальнейшая эксплуатация блока магазинов мелкорозничной торговли». Аресты снять.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение 15 дней через Анапский городской суд.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.