Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5942/2023 ~ М-6069/2023 от 22.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Репина А.А., при помощнике судьи Шоя Г.В., без участия сторон, рассмотрев
в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело № по исковому заявлению генерального директора Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» <адрес> к ФИО7 У., Мамбетова Н., Карибаева Р.У. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, –

установил:

истец обратился в суд с названным в вводной части решения иском, согласно требованиям которого просил признать граждан <адрес>

- ФИО7 У., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- Мамбетова Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- Карибаева Р.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

лицами, утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, взыскав при этом
с совершеннолетних ответчиков в равных долях судебные издержки, связанные
с оплатой государственной пошлины, в размере № руб.

В качестве оснований, изложенных в иске, указано, что ответчики будучи зарегистрированными по месту жительства в названном жилом помещении
не проживают длительное время, а именно с № года, личные вещи отсутствуют, коммунальные платежи на протяжении более 6-ти месяцев не вносятся, каких-либо сведений о дальнейших правах на спорную жилую площадь не установлено.

Истец, реализуя свои права через представителя, поддержал заявленные требования по изложенным в нём основаниям, настаивал на их удовлетворении
в полном объёме, представил заявление, в котором, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики в судебное заседание не явились. Копия искового заявления
и извещения о времени и месте судебного заседания, направленные в том числе судом по адресу регистрации ответчиков, возвращены в суд с отметками почтового оператора о невручении по причине неявки ФИО5, ФИО6,
Карибаева Р.У., за получением корреспонденции. Судом предприняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения ответчиков.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ данных в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено
по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия
по ним своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Для почтовой корреспонденции разряда «Судебное» действуют специальные Правила «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», которые предусматривают, что вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии
с Правилами оказания услуг почтовой связи, согласно которым при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения; не врученные адресатам заказные письма данного разряда возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд принимает во внимание, что ответчики, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание,
по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом
по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений
по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит
к выводу о своевременном и надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, рассматривает дело по существу в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне истца – начальник ОВМ УМВД России на комплексе «Байконур» ФИО3, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном суду отзыве указал, что ответчики имеют постоянную регистрацию по указанному месту жительства, установленным порядком с учёта не снимались, вопрос удовлетворения заявленного в иске требования оставил на усмотрение суда.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом отзыва третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, при расторжении которого обязательства сторон прекращаются (ст. 453 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом
и договором социального найма данного жилого помещения. В связи
с вышеизложенным, утрата права пользования жилым помещением по договору социального найма возможна вследствие расторжения или прекращения указанного договора.

По смыслу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи
в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено в суде, ответчик ФИО5, имея регистрацию по месту жительства с № г. проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается копией корешка ордера, поквартирной карточки и справкой о регистрации. Согласно указанных сведений ФИО5 зарегистрирован в нём со своей семьей (жена – ФИО6, дочь – Карибаева Р.У.). Наймодателем жилого помещения, принадлежащего жилищному фонду социального использования <адрес>, является ГУП ЖХ.

Из актов о не проживании, составленных работниками ЖЭУ №, письменного объяснения соседей, фототаблицы, а также сообщений участковых уполномоченных, усматривается, что ответчики на протяжении длительного времени, а именно более 6 лет, не проживают в указанной квартире, коммунальные платежи не вносят, квартира пустует, находится в неудовлетворительном состоянии, личные вещи отсутствуют. Ответчики на каком-либо учёте в пределах комплекса «Байконур», за исключением регистрации по месту жительства,
не состоят.

Договор социального найма с ответчиками не заключался, поскольку
на момент первоначального вселения ФИО5 в № г. указанная процедура отсутствовала, а после № года, т.е. после введения в действие Жилищного кодекса, ответчик для его заключения не являлся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выезд ответчиков носит постоянный характер, причем обстоятельств, свидетельствующих о создании препятствий ответчикам в пользовании спорным жилым помещением, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших
в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и учитывая обстоятельства, свидетельствующие о постоянном характере выезда ответчика из жилого помещения, а также о его отказе в одностороннем порядке
от прав и обязанностей по договору социального найма, суд удовлетворяет заявленное требование.

Вопрос о судебных расходах суд разрешает в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 и 237 ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» <░░░░░> ░ ░░░7 ░., ░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░7 ░., ░░.░░.░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░ ░., ░░.░░.░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░.,

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>:

- ░░░7 ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>;

- ░░░░░░░░░░ ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░ №;

- ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░ №,

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»
<░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ 26 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░
░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░