Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2023 от 31.01.2023

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года                                                           г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Пестрецова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмаиловой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Алексинского межрайонного прокурора Филиппова С.Н.,

подсудимой Назаровой И.А., ее защитника - адвоката Плотникова С.Л.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Назаровой Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки №, <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

                        установил:

Назарова И.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

16.06.2021, находясь в <адрес> ФИО1. с целью реализации ранее достигнутой с Назаровой И.А. договоренности об оказании последней помощи в реализации квартиры ФИО1. оформила на Назарову И.А. нотариальную доверенность №, предоставляющую последней право на продажу квартиры по адресу: <адрес>, и получение причитающихся ФИО1. денег от продажи квартиры.

24.06.2021 действующая на основании вышеуказанной доверенности Назарова И.А., находясь в <адрес>, выступила в качестве продавца вышеназванной квартиры, заключив со своим сыном ФИО2. договор купли-продажи квартиры, получив от него денежные средства в сумме 1 100000 рублей до подписания договора.

После получения от ФИО20 денежных средств в указанной сумме у Назаровой И.А. возник преступный умысел, направленный на их хищение.

Реализуя свой преступный умысел, Назарова И.А., достоверно осведомленная о наличии у ФИО1. <данные изъяты> заболевая и ухудшении состояния здоровья той, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1., будучи обязанной в силу предоставленных доверенностью полномочий передать денежные средства, полученные от продажи квартиры, ФИО1., 24.06.2021 получила от своего сына ФИО2. денежные средства, причитающиеся ФИО1., в сумме 1 100 000 рублей, о чем не сообщила ни ФИО1., ни, после ее смерти, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, о которой Назарова И.А. была достоверно осведомлена, предполагаемому наследнику - ФИО3., действуя тайно для них, оставила полученные денежные средства при себе, тем самым распорядилась ими по своему усмотрению, обратив их в свою пользу, причинив своими преступными действиями ФИО3. материальный ущерб в размере 1 100 000 рублей, т.е. в особо крупном размере.

Допрошенная в судебном заседании Назарова И.Б. дала признательные показания, из которых следует, что с ФИО1. она поддерживала дружеские отношения с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1. приобрела квартиру по адресу: <адрес>. ФИО1. проживала в <адрес>, а ее сын ФИО3. - в <адрес>. В мае 2021 года она по просьбе ФИО1. прибыла в <адрес>, где осуществляла за ней уход, т.к. та болела <данные изъяты> заболеванием и нуждалась в уходе, который не получала от своего сына ФИО3. 16.06.2021 у нотариуса они оформили доверенность, которой Назаровой И.А. предоставлено право действовать в интересах ФИО1. при продаже квартиры в <адрес> и получении причитающихся той денег. Поскольку сын Назаровой И.А. страдает тяжелым заболеванием и периодически после операций нуждается в ее уходе по прибытию в <адрес> она предложила ему приобрести квартиру ФИО1., т.к. она находится по соседству. 24.06.2021 они составили договор купли-продажи квартиры ФИО1., сын передал ей 1 100 000 рублей по месту своего жительства в <адрес>. Получив от него деньги, понимая, что ФИО1. тяжело больна и может скончаться, считая ее сына недостойным наследником, она решила украсть полученные от ФИО2. за покупку квартиры деньги, утаив от ФИО1. и в последующем от ее сына, факт продажи квартиры и получения денег, планируя потратить их на лечение своего сына – ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. скончалась, о чем Назарова И.А. узнала ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3. После обращения того в полицию она вернула ему деньги в сумме 1 100000 рублей. В содеянном она раскаивается.

Показания Назаровой И.А. согласуются с показаниями ее сына ФИО2., который будучи допрошенным в ходе судебного следствия, подтвердил факт приобретения 24.06.2021 квартиры ФИО1. по адресу: <адрес>. на основании договора купли-продажи, который от имени продавца заключила с ним мать, а также факт передачи ей ранее накопленных им денег в размере 1 100 000 рублей, по месту своего жительства. Сообщил, что действительно болен <данные изъяты> заболеванием и периодически нуждается в уходе матери, для чего и приобрел квартиру ФИО1. по соседству с квартирой матери, однако оценив возможные траты на ее ремонт, решил ее продать.

Из показаний потерпевшего ФИО3. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году его мать приобрела квартиру <адрес>, за которой присматривала Назарова И.А. Со слов матери ему известно о договоренности той с Назаровой И.А. о продаже указанной квартиры, выдаче соответствующей доверенности и обязанности Назаровой И.А. передать его матери деньги, полученные при продаже квартиры. ДД.ММ.ГГГГ его мать скончалась, о чем он ДД.ММ.ГГГГ сообщил Назаровой И.А. ДД.ММ.ГГГГ Назарова И.А. в мессенджере «Вотсап» ему писала, что занимается продажей квартиры, но на его звонки не отвечала. Также в переписке Назарова И.А. ему пояснила, что квартиру она продать не может, т.к. она в плохом состоянии и обещала держать его в курсе происходящего. Однако при оформлении наследства ему стало известно о продаже квартиры его матери 24.06.2021. Денежных средств, от продажи квартиры ни его мать, ин он не получали. Назарова И.А. ДД.ММ.ГГГГ перевела ему на счет денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба (т.1 л.д. 52-55, 58-59).

Наряду с признательными показаниями подсудимой, ее сына, являющегося непосредственным участником сделки, а также потерпевшего, причастность Назаровой И.А. к совершению преступления, при вышеописанных обстоятельствах подтверждена следующими исследованными судом доказательствами:

- справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Назарова И.А. перевела на карту ФИО3., денежные средства в размере 1 100 000 рублей в счет возмещения причинённого ущерба (т.1 л.д. 63,64);

- свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края умерла ФИО1. (т.1 л.д. 21);

-детализацией звонков по абонентскому номеру ФИО3., согласно которой ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут звонил Назаровой И.А. на абонентский № и скриншотом переписки в приложении WhatsApp между ФИО3. и Назаровой И.А., что подтверждает его доводы об осведомленности последней о смерти его матери (т.1 л.д. 17-20, 67);

- доверенностью от 16.06.2021, выданной нотариусом ФИО4, уполномочивающей Назарову И.А. продать принадлежащую ФИО1. квартиру по адресу: <адрес> получить причитающиеся ФИО1. деньги от продажи (т.1 л.д. 106).

- договором купли-продажи от 24.06.2021, согласно которому Назарова И.А., действующая по доверенности от имени ФИО1., продала ФИО2. за 1 100 000 рублей, квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1. Денежные средства получены Назаровой И.А. до подписания договора купли-продажи (т.1 л.д. 167-168);

- заявлениями Назаровой И.А., действовавшей на основании доверенности номер № от 16.06.2021 от имени ФИО1. и ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации сделки в МФЦ о переходе права собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 171-173, 177-179);

-выпиской из ЕГРН, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО2. (т.1 л.д. 118-120).

- показаниями свидетеля ФИО4. – сотрудника МФЦ, подтвердившей факт обращения Назаровой И.А. с заявлением о регистрации права на спорную квартиру за ФИО2., с представлением соответствующей доверенности от имени ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 133-136);

- показаниями свидетеля ФИО5. – сотрудника Росреестра по <адрес>, подтвердившей факт обращения Назаровой И.А. с заявлением о регистрации права на спорную квартиру за ФИО2., с представлением соответствующей доверенности от имени ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которой не вызывала сомнения (т.1 л.д. 139-142);

- показаниями свидетеля ФИО6. – риэлтора, подтвердившей факт приобретения ею у ФИО2. в августе 2021 года квартиры по адресу <адрес>, описав состояние квартиры как неудовлетворительное (т.1 л.д. 108-112);

- показаниями свидетеля ФИО7. – покупателя, подтвердившей факт приобретения ею у ФИО2. через риэлтора ФИО6. в сентябре 2021 года квартиры по адресу: <адрес>, после косметического ремонта (т.1 л.д. 121-123).

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Назаровой И.А. в хищении денежных средств потерпевшего.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения непротиворечивы, согласуются друг с другом, иными доказательствами обвинения, а также с показаниями подсудимой, являются достоверными, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных лиц не допущено, оснований для оговора подсудимой не установлено.

Стороной защиты показания потерпевшего и свидетелей обвинения не опровергнуты, доводы позволяющие в них усомниться, не приведены, более того при допросе в суде подсудимая лично дала полные, последовательные признательные показания.

    Поэтому наряду с признательными показаниями Назаровой И.А. показания потерпевшего и свидетелей обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора.

    Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами, подтверждают обстоятельства совершения преступления.

Стороной обвинения действия Назаровой И.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при следующих обстоятельствах.

Суд с предложенной квалификацией согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» для целей части 4 статьи 159 УК РФ правом на жилое помещение признается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления право собственности на жилое помещение или право пользования им (в частности, право пользования членами семьи собственника, право пользования на основании завещательного отказа, право пользования на основании договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, право пользования на основании договора социального найма).

Если в результате мошенничества гражданин лишился не права на жилое помещение, а возможности приобретения такого права (например, в случае хищения денег при заключении фиктивного договора аренды жилого помещения либо хищения денег под видом привлечения средств для участия в долевом строительстве многоквартирных домов), то в действиях виновного отсутствует признак лишения гражданина права на жилое помещение.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного следствия ФИО3. собственником квартиры по адресу: <адрес> не являлся, право пользования данной квартирой не приобретал, следовательно, в результате преступных действий Назаровой И.А. прав на жилое помещение не лишался, а лишился возможности в порядке наследования по закону такое право приобрести, следовательно, в действиях Назаровой И.А. отсутствует признак «лишения гражданина права на жилое помещение».

Также в ходе судебного следствия установлено, что умысел Назаровой И.А. был направлен непосредственно на хищение денежных средств, полученных ею в результате сделки купли-продажи квартиры, следовательно, денежные средства в рассматриваемом случае и являются предметом хищения.

Согласно п.п. 2, 4 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Судом установлено, что до момента получения денежных средств от ФИО2., Назарова И.А. действовала по поручению ФИО1., заключая соответствующий договор купли-продажи, и лишь, получив денежные средства, решила обратить их в свою пользу, т.е. для получения доступа к предмету хищения (денежным средствам) и последующего их обращения в свою пользу, Назарова И.А. не использовала такие способы хищения, как обман или злоупотребление доверием собственника имущества, а совершала тайное, неочевидное для ФИО1., а после ее смерти – наследника ФИО3. хищение денежных средств.

Сумма похищенных денежных средств, превышающая 1 млн рублей, с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ позволяет суду сделать вывод о хищении Назаровой И.А. денежных средств особо крупном размере.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о наличии, как события, так и состава преступления в действиях Назаровой И.А. и квалифицирует ее действия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимой, ее сына и дочери, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Назарова И.А. на учете у <данные изъяты> не состоит (т.2 л.д.11,13), принимает активно участие в деятельности благотворительного фонда «<адрес>».

Анализ поведения Назаровой И.А., как момент совершения преступления, так в ходе досудебного и судебного производства, оснований сомневаться в ее психическом здоровье суду не дает, поэтому суд считает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Назаровой И.А. в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном (по всем преступлениям), состояние ее здоровья, в частности наличие хронического заболевания – <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновной, предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно без ее изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимой, совокупности конкретных обстоятельств дела, связанных с ее поведением во время и после совершения преступления, суд считает возможным не назначать Назаровой И.А. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного Назаровой И.А., на менее тяжкую.

Избранную в отношении Назаровой И.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках в соответствии со ст. ст.131-132 УПК РФ

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Назарову Ирину Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Назаровой Ирине Александровне наказание в виде лишения свободы на срок 4 года считать условным с испытательным сроком на 4 года, в течение которого в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по установленному графику.

Меру пресечения Назаровой Ирине Александровне до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алексинский межрайонный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                            Н.А. Пестрецов