Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1782/2023 от 04.10.2023

Гражданское дело № 2-1782/2023

(УИД 30RS0005-01-2023-001277-21)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2023 г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего Куликовой М.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Знаменске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская область г. Знаменск, ул. Островского, д. 13, гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к Шевченко В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее- АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Шевченко В.Н., в котором просило расторгнуть кредитный договор от 19 ноября 2014 г. № 13658, заключенный с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее- ПАО Сбербанк), взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 19 ноября 2014 г. № 13658 в размере 442605,12 руб., включающую просроченный основной долг в размере 409021,98 руб., просроченные проценты- 33583,14 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13426,05 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 907200 руб.

В обоснование иска АО «ДОМ.РФ» ссылалось на то, что между ПАО Сбербанк и Шевченко В.Н. 19 ноября 2014 г. заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 720000 руб. на срок 156 месяцев по ставке- 13,75% годовых. Обеспечением возврата суммы кредита является залог (ипотека) квартиры, принадлежащей на праве собственности Шевченко В.Н., составлена закладная 17 ноября 2014 г., регистрационный №.

На основании договора купли-продажи закладных от 15 ноября 2018 г. ПАО Сбербанк передало право на закладные (в том числе на закладную от 17 ноября 2014 г., регистрационный №) Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (далее- ООО ДОМ.РФ Ипотечный агент»).

5 декабря 2018 г. между ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» и АО «ДОМ.РФ» заключен договор о выкупе дефолтных закладных, в том числе закладной от 17 ноября 2014 г., регистрационный №.

24 января 2023 г. на основании договора от 5 декабря 2018 г. ДОМ.РФ Ипотечный агент» передало АО «ДОМ.РФ» по акту приема-передачи права на дефолтные закладные, в том числе на закладную от 17 ноября 2014 г., регистрационный №.

24 декабря 2021 г. между ПАО Сбербанк и АО «ДОМ.РФ» заключен договор оказания услуг по обслуживанию дефолтных закладных.

Шевченко В.Н. в нарушение условий кредитного договора от 19 ноября 2014 г. № 73658 принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, у него перед АО «ДОМ.РФ» возникла задолженность, размер которой за период с 19 сентября 2022 г. по 25 апреля 2023 г. составил 442605,12 руб., включающую просроченный основной долг в размере 409021,98 руб., просроченные проценты- 33583,14 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, АО «ДОМ.РФ» просило расторгнуть кредитный договор от 19 ноября 2014 г. № 13658, заключенный с ПАО Сбербанк; взыскать с Шевченко В.Н. задолженность по кредитному договору от 19 ноября 2014 г. № 13658 в размере 442605,12 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13426,05 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 907200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» Шаповалов А.В. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении от заявленных требований к Шевченко В.Н. отказался в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, а именно погашением задолженности по кредитному договору и судебным издержкам в полном объеме.

Ответчик Шевченко В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту временного нахождения, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил кредитное досье от 19 ноября 2014 г. № 13658 в отношении заемщика Шевченко В.Н.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 113, части 3 статьи 157, части 2 статьи 167 и части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ахтубинского районного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.ahtubinsky.ast.sudrf.ru, и является дополнительным способом информирования участников гражданского судопроизводства о времени и месте судебного заседания

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих деле, соблюдение почтовой организацией порядка вручения почтовых отправлений разряда «судебное», суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между 19 ноября 2014 г. ПАО Сбербанк и Шевченко В.Н. заключен кредитный договор № 73658 по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 720000 руб. на срок 156 месяцев по ставке- 13,75% годовых. Обеспечением возврата суммы кредита является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Шевченко В.Н., в соответствие с закладной от 17 ноября 2014 г., регистрационный №.

На основании договора купли-продажи закладных от 15 ноября 2018 г. ПАО Сбербанк передало право на закладные (в том числе на закладную от 17 ноября 2014 г., регистрационный №) Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (далее- ООО ДОМ.РФ Ипотечный агент»).

5 декабря 2018 г. между ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» и АО «ДОМ.РФ» заключен договор о выкупе дефолтных закладных, в том числе закладной от 17 ноября 2014 г., регистрационный №.

24 января 2023 г. на основании договора от 5 декабря 2018 г. ДОМ.РФ Ипотечный агент» передало АО «ДОМ.РФ» по акту приема-передачи права на дефолтные закладные, в том числе на закладную от 17 ноября 2014 г., регистрационный №.

24 декабря 2021 г. между ПАО Сбербанк и АО «ДОМ.РФ» заключен договор оказания услуг по обслуживанию дефолтных закладных.

ПАО Сбербанк свои обязательства исполнило, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика Шевченко В.Н.

Заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы заемных обязательств по договору производил с нарушением условий договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме, последний платеж поступил 19 сентября 2022 г.

Задолженность ответчика по кредитному договору от 19 ноября 2014 г. № 73658 за период с 19 сентября 2022 г. по 25 апреля 2023 г. составила 442605,12 руб., включающая просроченный основной долг в размере 409021,98 руб., просроченные проценты- 33583,14 руб.

Размер задолженности ответчика рассчитан, исходя из согласованных между сторонами условий кредитного договора, подтверждается расчетом сумм задолженности и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского займа судом проверен, не вызывает сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд признает расчет истца обоснованным и верным. Контррасчет или обоснованных возражений по расчету ответчик не предоставил.

23 марта 2023 г. в адрес Шевченко В.Н. направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Шевченко В.Н. В отношении квартиры установлено обременение- <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями пунктом 2 и 3 данной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

По смыслу приведенных выше правовых норм факт наличия кредитной задолженности и ее размер безусловно являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное в счет обеспечения кредитных обязательств имущество.

Залоговая стоимость объекта недвижимости согласно пункту 10 кредитного договора от 19 ноября 2014 г. № 73658 определена в размере 90% от его стоимости в соответствие с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, а именно в размере 907200 руб. (1008000 руб. х 90%).

Вместе с тем, в настоящее время ответчиком полностью погашена задолженность по кредитному договору от 19 ноября 2014 г. № 13658 в размере 442605,12 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13426,05 руб. (чек от <данные изъяты>

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, истец вправе отказаться от иска. В случае если истцом заявлен отказ от иска, при принятии отказа истца от иска суд прекращает производство по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 26 мая 2011 г. № 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Изучив материалы дела, суд находит, что отказ представителя истца акционерного общества «ДОМ.РФ» Шаповалова А.В. от иска к Шевченко В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен представителем истца добровольно. Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и известны.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Шевченко В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество подлежит прекращению на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду отказа истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, абзаца 4 статьи 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ представителя истца акционерного общества «ДОМ.РФ» Шаповалова А.В. к Шевченко В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.

Производство по гражданскому делу № 2-1782/2023 по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Шевченко В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество прекратить на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду отказа истца от иска.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом отказа истца от иска лишает его права повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Определение вынесено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Куликова М.Д.