Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-55/2023 от 31.10.2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт Угольные Копи                            15 декабря 2023 года

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Разоренова В.В.,

при помощнике судьи Ульянкиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Науменко И.А., защитника - адвоката Величко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении

Упчина И.А., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> по данному делу под стражей не содержащегося, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

вину Упчина И.А. в неправомерном завладении иным транспортным средством, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2023 года в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 30 минут Упчин И.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности у помещения для размещения сторожа, расположенного в гаражном комплексе СХТ ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» по <адрес> увидел припаркованный снегоход марки <данные изъяты> без регистрационного знака, принадлежащий А. и не преследуя цели его хищения, решил совершить его угон.

Он реализуя преступный умысел 17 апреля 2023 года в указанное выше время, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошел к снегоходу марки <данные изъяты> без регистрационного знака, и не имея законных прав и оснований на управление указанным транспортным средством, ручным стартером завел двигатель снегохода и поехал на нем по с. Марково Анадырского района Чукотского автономного округа, и проезжая по улице Коммунальная указанного населенного пункта, не справившись с управлением допустил съезд в кювет, и оставив там снегоход, скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый Упчин И.А., уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в ходатайстве, поступившем в суд 28.11.2023, указывает, что вину в содеянном признает полностью, раскаивается, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, в связи с чем, настоящее уголовное дело в силу требования ч. 1, 4 ст. 247 УПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Из показаний подсудимого Упчина И.А., оглашенных в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в ходе дознания Упчин И.А. вину в совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью и показал, что 16 апреля 2023 года около 19 часов, он и его знакомый Е. пришли к А. в помещение дежурного <данные изъяты> где распили спиртные напитки. После полуночи, примерно в 02 часа, он вышел на улицу, и увидел, что рядом стоит снегоход <данные изъяты> без регистрационного знака, принадлежащий А. Зная, что тот снегоход заводится без ключа, решил на нем покататься. При помощи стартера он запустил двигатель снегохода, сел на него и не имея разрешения А.. на пользование ее снегоходом, поехал на нем в село Марково Анадырского района. Похищать тот снегоход он не намеривался. По дороге в районе дизельной электростанции не справился с его управлением, и съехал с автодороги на обочину. Не сумев вытащить снегоход на дорогу, оставил его и вернулся обратно в сторожку, где рассказал Е. об угоне снегохода. Е. отругал его и отправил его вернуть снегоход на место, но он, устав, ушел к себе домой (л.д. 69-70, 78-80).

Потерпевшая А. уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в ходатайстве, поступившем в суд, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 120), в связи с чем, в силу требования ч. 2 ст. 249 УПК РФ дело рассмотрено без ее участия.

Согласно показаний потерпевшей А. оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 16 апреля 2023 года с 09 часов 00 минут она заступила на дежурство по охране гаражей <данные изъяты> К месту работы приехала на своем снегоходе марки <данные изъяты> приобретенном в 2018 году. Снегоход на свое имя не регистрировала, государственный регистрационный знак не получала. Оставив снегоход перед шлагбаумом, прошла в помещении для сторожей, расположенное по указанному выше адресу, не имеющее номера. 17 апреля 2023 года около 01 час ночи к ней пришли Упчин И.А. и Е.. и они стали распивать спиртные напитки. Около 02 часа ночи Упчин И.А. вышел на улицу, а она и Е. продолжили выпивать, а затем легли спать. Когда она проснулась, Упчина И.А. в сторожке не было, а от Е. узнала, что Упчин И.А. угнал ее снегоход. Разрешения взять ее снегоход Упчину И.А. никогда не давала. Около 08 часов 30 минут она и Е. пошли домой, и в районе дизельной электростанции обнаружили ее снегоход, имеющий повреждения в передней части (л.д. 35-37).

Как следует из содержания заявления потерпевшей А. Упчин И.А. принес ей извинения, претензий к нему она не имеет (л.д. 129).

Из показаний свидетеля Е. оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что его показания тождественны показаниям подсудимого Упчина И.А. и потерпевшей А. и кроме того, из его показаний следует, что примерно в 09 часов он и А. пошли домой. В районе дизельной электростанции на обочине автодороги обнаружив снегоход А. вытащили его и отбуксировали его в слесарную мастерскую. Упчин И.А. у А.. разрешения на пользование ее снегоходом не спрашивал, и она не разрешала брать ее снегоход. (л.д. 60, 61).

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Заявлением А. от 18.04.2023 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности Упчина И.А., который 17.04.2023 в с. Марково Анадырского района совершил угон ее снегохода <данные изъяты> (л.д. 13).

Протоколами осмотров мест происшествия от 18.04.2023 г., в ходе которых были осмотрены: участок местности перед сторожевым помещением ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», который расположен по <адрес>; участок автомобильной дороги по ул. Коммунальная с. Марково Анадырского района, где был обнаружен след снегохода; помещение слесарской мастерской ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», расположенное по <адрес> где был обнаружен и изъят снегоход <данные изъяты> без государственного регистрационного знака (л.д. 15, 17-18, 20-21).

Протоколом осмотра предметов от 30.04.2023 г., согласно которого осмотрен снегоход <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, изъятый 18.04.2023, который на основания постановления от 02.05.2023 признан вещественным доказательством по уголовному делу, и возвращен А. под сохранную расписку. (л.д. 52-53, 56, 58).

Копией договора купли продажи от 16.06.2018 г. согласно которого, А. купила у М.. снегоход <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков за 250 000 рублей (л.д. 28).

Копией справки Главы Администрации сельского поселения Марково от 29.09.2023, согласно которой гаражи СХТ ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», расположенные в <данные изъяты> нумерации не имеют (л.д. 102).

Оценивая все добытые и исследованные судом доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности достаточности, квалифицирует действия Упчина И.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Суд исследовав справку ГБУЗ «Чукотская окружная больница» о состоянии здоровья Упчина И.А. (л.д. 42, 88), согласно которой <данные изъяты> Имеющееся у Упчина И.А. психическое расстройство не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ко времени производства по уголовному делу.

В применении принудительных мер медицинского характера Упчин И.А. не нуждается. Упчин И.А. по состоянию своего психического здоровья может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей (л.д. 47-49) признает Упчина И.А. лицом вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив личность подсудимого Упчина И.А., суд установил, что подсудимый, гражданин Российской Федерации, в браке не состоит, имеет общее среднее образование, зарегистрирован и проживает по <адрес> <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Упчину И.А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку Упчин И.А. представил органам дознания сведения об обстоятельствах совершения преступления, ранее им неизвестные; в ходе дознания давал подробные признательные показания (л.д. 69, 70, 78-80).

В силу требования ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Упчина И.А. суд, признает признание им своей вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей степени его социальной опасности, что соответствует целям назначения наказания, указанным в ст. 43 УК РФ (л.д. 69, 70, 78-80, 136).

Вместе с этим принимая во внимание содержание части 1.1 ст. 63 УК РФ и учитывая степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, их мотивы, и личность виновного, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Упчин И.А. сам себя привёл, распивая спиртные напитки, что сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению преступления, а поэтому суд признает в действиях Упчина И.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменить категории преступления на менее тяжкую.

Принимая решение о виде назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что преступление является оконченным, совершенным умышленно, которое с учетом содержания ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, указанные выше данные, характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание; влияние наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что о возможности назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории Анадырского муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации, полагая при этом, что применяемое судом наказание должно служить целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении продолжительности ограничения свободы суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и его индивидуальные способности к исправлению.

Судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Также не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Упчин И.А. в порядке статей 91 и 92 УПК РФ по делу не задерживался, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для отмены или изменения ее суд не находит.

Гражданский иске по делу не заявлен.

Вещественное доказательстве – снегоход марки <данные изъяты> приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в силу требования п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует считать возвращенным потерпевшей А. (л.д. 58).

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с назначением адвокатов: Кустова И.С. и Величко О.М. в ходе дознания в размере 4 680 рублей и 14 400 рублей, соответственно (л.д. 119, 120), и в судебном заседании по оплате услуг адвоката Величко О.М. в размере 9 876 рублей, с учетом содержания ч. 1 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, а рассмотрение дела в общем порядке произведено по инициативе суда для уточнения обвинительного акта.

Суд, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

признать Упчина И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один года.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ на период отбытия наказания установить Упчину И.А. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Анадырского муниципального образования и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на Упчина И.А. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

            Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Упчина И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

            Вещественное доказательство - снегоход марки <данные изъяты> считать возвращенным потерпевшей А.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Величко О.М. и Кустова И.С. в ходе дознания и в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

            Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа путем подачи апелляционных жалобы или представления через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 05 суток до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока на обжалование настоящего приговора.

Судья:                                                                Разоренов В.В.