Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-188/2024 - (16-7574/2023) от 06.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-188/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       29 января 2024 года

    Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Лисицы Е.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 10 ноября 2023 года, вынесенное в отношении Лисицы Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 10 ноября 2023 года Лисица Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление в порядке ст. ст. 30.1-30.6 КоАП РФ не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2023 года в 03 час. 05 мин. в районе дома № 59 по ул. Первомайская в г. Новосибирске водитель Лисица Е.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Лисицы Е.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Лисицы Е.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ – в присутствии двух понятых (л. д. 3,5).

Вопреки доводам жалобы участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу подтверждается процессуальными документами, подписанными понятыми, а также их письменными объяснениями (л.д. 8,9).

Основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленных у водителя Лисицы Е.А. инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Состояние опьянения у Лисицы Е.А. установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,554 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 4,5).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер», заводской номер 000426, поверенного 7 июля 2023 года, не имеется.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, нарушен не был.

С результатом освидетельствования Лисица Е.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) и подписал протокол об административном правонарушении без замечаний (л.д. 2).

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Лисицы Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом судебном акте отсутствуют ссылки на такое доказательство как рапорт. Какие-либо рапорты к материалам дела не приобщены.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными и опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО4, допрошенного мировым судьей по обстоятельствам применения к Лисице Е.А. данной обеспечительной меры. Исходя из пояснений должностного лица, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования Лисицы Е.А. им допущено не было.

Как следует из материалов дела, Лисица Е.А. каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия не представил, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Однако у Лисицы Е.А. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Основания полагать, что Лисица Е.А. не понимал содержание акта и последствия подписания данного процессуального документа, выражая согласие с результатами исследования, отсутствуют.

Вышеизложенное также опровергает довод Лисицы Е.А. о том, что он управлял транспортным средством, не находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждение Лисицы Е.А. о том, что бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние опьянения ему не принадлежит, материалами дела не подтверждается. Бумажный носитель содержит идентичные сведения, что и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, на бумажном носителе содержатся подписи Лисицы Е.А., должностного лица и понятых.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД, являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела об административном правонарушении какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены понятые отмену обжалуемого акта не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Все доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Лисицы Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Лисицы Е.А., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении Лисицы Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в порядке п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ путем исключения из мотивировочной части ссылки на постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, утратившее силу с 1 марта 2023 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом допущенная судьей ошибка не свидетельствует об отсутствии в действиях Лисицы Е.А. состава вмененного административного правонарушения, поскольку действиями должностных лиц порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен не был

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

        постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 10 ноября 2023 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Лисицы Е.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                                 И.А. Бородкин