Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2023 ~ М-46/2023 от 10.02.2023

Дело №-125/2023                                    КОПИЯ

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александровск Пермский край                                 02 мая 2023 года

    Александровский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой О.В.,

с участием истца Кожанова Д.Д., его представителя Колпакова А.А.,

представителя ответчика Цыгвинцева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожанова Дмитрия Дмитриевича к главе муниципального округа – главе администрации Александровского муниципального округа Пермского края Лавровой Ольге Эдуардовне о распространении недостоверной информации

установил:

истец Кожанов обратился в суд с уточненным иском от ДД.ММ.ГГГГ к главе муниципального округа – главе администрации Александровского муниципального округа Пермского края Лавровой Ольге Эдуардовне о распространении недостоверной информации, возложении обязанности. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик во время публичных слушаний по проекту бюджета Александровского муниципального округа на ДД.ММ.ГГГГ заявила присутствующим на заседании следующую недостоверную информацию: «При этом необходимо отметить, что сам депутат Законодательного Собрания (Кожанов Д.Д.) ежемесячно получает <данные изъяты>. Отмечу также, что работники ЕДДС работают как в ночное время, выходные и праздничные дни, депутаты же у нас работают не на постоянной основе, отмечают свои праздники и выходные, как им вздумается». Видеозапись заседания была распространена в сети «Интернет» на официальной странице администрации Александровского муниципального округа «Александровск Официально» в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с сопроводительным текстом к видеозаписи: «ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные слушания по проекту бюджета Александровского муниципального округа на ДД.ММ.ГГГГ г.г. После оглашения проекта бюджета были заслушаны поправки и предложения к проекту от Кожанова Д.Д., ФИО7 и ФИО8, которые прокомментировала глава АМО Ольга Лаврова (видео с <данные изъяты>.)». На момент подачи искового заявления видео просмотрели <данные изъяты>. Указанная выше недостоверная информация о депутатах Законодательного Собрания негативного характера содержится в хронометраже видеозаписи с <данные изъяты>. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается бухгалтерской справкой Законодательного Собрания Пермского края, Законом Пермского края от 06.03.2007 №9-ПК «О статусе депутата Законодательного Собрания Пермского края». Распространенная ответчиком недействительная информация об истце нарушает его личные неимущественные права. Непредставление или недостоверное предоставление сведений, указанных в ст.5.1 Закона Пермского края от 06.03.2007 №9-ПК, является основанием для досрочного прекращения депутатских полномочий. Сведения о доходах истца, которые озвучила ответчик не соответствуют тем сведениям, которые он предоставил комиссии Законодательного Собрания и таким образом подрывают его репутацию и доверие граждан, которые голосовали за его кандидатуру. Просит обязать главу администрации Александровского муниципального округа Пермского края удалить несоответствующую действительности информацию, посредством удаления фрагмента видеозаписи, на которой зафиксировано высказывание главы администрации Александровского муниципального округа Пермского края Лавровой Ольги Эдуардовны, содержащее несоответствующую действительности информацию, а именно фразу: «При этом необходимо отметить, что сам депутат Законодательного Собрания ежемесячно получает <данные изъяты>»; обязать главу администрации Александровского муниципального округа Пермского края Лаврову Ольгу Эдуардовну опубликовать опровержение на официальной странице администрации Александровского муниципального округа «Александровск Официально» в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» (<данные изъяты>) в виде устного опровержения высказывания главы администрации Александровского муниципального округа Пермского края Лавровой Ольги Эдуардовны, содержащее несоответствующую действительности информацию, а именно фразу: «При этом необходимо отметить, что сам депутат Законодательного Собрания ежемесячно получает <данные изъяты>».

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, пояснив, что стороной истца в качестве доказательств несоответствия действительности распространенных ответчиком сведений, истец предоставил бухгалтерскую справку Законодательного Собрания Пермского края, из которой следует, что Кожанов Д.Д. получил доход от Законодательного Собрания Пермского края в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Распространенная ответчиком недействительная информация нарушает его личные неимущественные права, поскольку, являясь депутатом Законодательного Собрания Пермского края, за кандидатуру которого голосовало население, он обязан ежегодно предоставлять сведения о своих доходах Законодательному Собранию Пермского края, предоставленные сведения находятся на сайте Законодательного Собрания Пермского края в общем доступе, с которыми может ознакомиться любой желающий, истцом предоставлена информация о получении им дохода как депутата <данные изъяты> в год, тогда как озвученная ответчиком информация о получении истцом ежемесячного дохода в сумме <данные изъяты> подрывает репутацию истца и доверие к нему граждан, которые голосовали за его кандидатуру. Полагает, что позиция ответчика о том, что недостоверная информация не относится лично к истцу не обоснована, поскольку в контексте речь ответчика на видеозаписи связана именно с действиями депутата Кожанова Д.Д., что также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО9, обращает внимание, что местоимение – сам - определительное местоимение, употребляется с существительным или личным местоимением при указании на лицо, лично, непосредственно являющийся источником или объектом действия.

Представитель истца Колпаков А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кожанова Д.Д. поддержал по изложенным в иске доводам, выразил позицию, аналогичную позиции истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещена, направила в суд своего представителя, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором выразила несогласие с иском, указав, что размер суммы <данные изъяты> ей стал известен от депутата Законодательного Собрания Пермского края ФИО12, оснований не доверять которому у нее оснований не имелось, также ей известно, что депутат Законодательного Собрания Пермского края получает различные денежные компенсации расходов, связанные с депутатской деятельностью (ст.16-17 Закона Пермского края от 06.03.2001 №9-ПК «О статусе депутат Законодательного Собрания Пермского края), в том числе расходы, связанные с депутатской деятельностью, оплата командировочных, транспортных расходов, информирование избирателей о депутатской деятельности, оплата труда помощников. Высказывая указанную в иске фразу, не имела ввиду конкретного депутата Законодательного Собрания Пермского края Кожанова Д.Д. и не говорила об этом, а имела ввиду депутатов Законодательного Собрания Пермского края в целом, поскольку информация о среднем размере денежных компенсаций расходов ей стало известно от депутата Законодательного Собрания Пермского края ФИО12, данную фразу она использовала для сравнения среднего размера денежных компенсации депутатов Законодательного Собрания Пермского края и работников ЕДДС, также, не приводя конкретных примеров конкретных сотрудников, при этом ею была произнесена фраза «получает», а не «зарабатывает», то есть речь шла обо всем объеме денежных средств, с учетом всех компенсаций, привела расчет денежного вознаграждения лиц, замещающих государственные должности Пермского края, работающих на профессиональной (постоянной) основе в Законодательном Собрании Пермского края, в размере <данные изъяты>, указав, что данная сумма и является суммой общего месячного фонда, устанавливаемого депутату Законодательного Собрания. Считает, что восприятие истцом произнесенной ею фразы в негативном характере является субъективным восприятием истца. Также указывает, что данная информация никаким образом не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Представитель ответчика Цыгвинцев К.С., действующий на основании ордера, позицию ответчика поддержал, дал пояснения, аналогичные письменным пояснениям ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Александровского муниципального округа Уразова Е.В., действующая на сновании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании не принимала, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представила.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в одной из бесед с Лавровой О.Э. в конце ДД.ММ.ГГГГ он сообщил сумму, выделяемую Законодательным Собранием Пермского края, на оплату труда его помощников – около <данные изъяты> ежемесячно, при этом указанную сумму ему сообщил его помощник, в связи с чем он полагал, что данная сумма ежемесячно также выделяется и другим помощникам депутатов Законодательного Собрания Пермского края, занятых на непостоянной основе, при этом депутат самостоятельно определят размер заработной платы на каждого помощника в зависимости от объема обязанностей помощника депутата, о чем подает представление, и заработная плата помощникам перечисляется на их расчетные счета, данную сумму депутат не получает ни безналично, ни наличными денежными средствами, только подает представление с указанием ежемесячного размера заработной платы каждого помощника, при этом помощники в трудовых отношениях состоят с Законодательным Собранием Пермского края, а не с самим депутатом. Также депутату могут быть компенсированы и транспортные расходы, расходы на проживание в другом населенном пункте. Пояснил, что он ежемесячно получает <данные изъяты> на свой банковский счет как депутат Законодательного Собрания Пермского края, занятый на непостоянной основе, иные суммы он как депутат, в том числе <данные изъяты>, не получает. Предоставленную его помощником информацию о ежемесячном выделении денежных средств в размере <данные изъяты> на оплату работы помощников он не проверял, знает об этом со слов своего помощника.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она является помощником депутата Законодательного Собрания Пермского края Кожанова Д.Д., присутствовала на публичных слушаниях ДД.ММ.ГГГГ, где глава администрации Александровского муниципального округа Лаврова О.Э. высказала фразу о том, что сам депутат Законодательного Собрания ежемесячно получает <данные изъяты>, которая относилась именно к депутату Кожанову Д.Д., поправка которого рассматривалась на публичных слушаниях, ей как помощнику депутата население задавали вопросы о том, правда ли депутат Кожанов Д.Д. ежемесячно получает заработную плату в размере <данные изъяты>. Также пояснила, что заработную плату она как помощник депутата Законодательного Собрания получает на свою карту.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись на диске, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 4 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Как указано в пункте 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Таким образом, действующее законодательство позволяет признать не соответствующими действительности любые сведения о гражданине, в том числе положительного или нейтрального характера.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу частей 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что Кожанов Д.Д. является депутатом Законодательного Собрания Пермского края, в том числе и в спорный период времени – в ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается стороной ответчика, на официальной странице администрации Александровского муниципального округа «Александровск Официально» в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с сопроводительным текстом: «ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные слушания по проекту бюджета Александровского муниципального округа на ДД.ММ.ГГГГ.г. После оглашения проекта бюджета были заслушаны поправки и предложения к проекту от Кожанова Д.Д., ФИО7 и ФИО8, которые прокомментировала глава АМО Ольга Лаврова (видео с <данные изъяты>.)» была распространена видеозапись публичных слушаний по проекту бюджета Александровского муниципального округа на ДД.ММ.ГГГГ, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие видозаписи публичных слушаний, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, и опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на официальной странице администрации Александровского муниципального округа «Александровск Официально» в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» подтверждается протоколом осмотра доказательств временно исполняющей обязанности нотариуса Березниковского нотариального округа Пермского края Хомутовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот - страницей указанного сайта, а также представленным администрацией Александровского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ подтверждением действительности происходящих событий на указанной видеозаписи, а также не оспаривалось стороной ответчика.

Как следует из видеозаписи и протокола публичных слушаний, во время публичных слушаний ДД.ММ.ГГГГ главой муниципального округа – главой администрации Александровского муниципального округа Пермского края Лавровой О.Э. произнесено следующее: «Очень жаль, что не присутствует депутат Законодательного Собрания Кожанов Дмитрий Дмитриевич, потому что самые первые поправки были направлены от него и в связи с тем, что у нас имеется достаточно много вопросов к его деятельности в Законодательном Собрании, я думаю его помощник ему передаст. Давайте я начну с комментариев. Дмитрий Дмитриевич просит внести поправки в части обустройства Морозовского парка, при этом планирует указывает источником для финансирования это снятие денег с Единой Диспетчерской Службы в размере <данные изъяты>, считает, что <данные изъяты>, как это есть в <адрес>, достаточно чтобы ЕДДС осуществляло свои полномочия. Хотелось бы сказать, что порядок создания ЕДДС утвержден ГОСТ РФ, в котором установлен состав задач, структура и порядок функционирования ЕДДС, данный ГОСТ обязателен для исполнения как федеральных, так и краевых, так и для муниципалитета. Согласно п.3 11 1 ГОСТа штат сотрудников должен включать директора, заместителя директора, оперативных дежурных <данные изъяты> человека и операторов 112 <данные изъяты> человек. Итого <данные изъяты> человек. Данная структура полностью соответствует пятой категории ЕДДС, так как численность Александровского муниципального округа до <данные изъяты>, численность Александровского муниципального округа на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> человек, для сравнения в <адрес> <данные изъяты>. В настоящее время штат ЕДДС полностью соответствует законодательству, чего нельзя сказать про <адрес>, так как там из необходимых <данные изъяты> работают только <данные изъяты>, при этом заработная плата у них выше, для сравнения оклад директора в г.Александровске <данные изъяты>, оклад директора <адрес> <данные изъяты>, оклад оперативного дежурного в Александровске также как и оператора <данные изъяты>, в Кизеле <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Очень жаль, что депутат Законодательного Собрания не в курсе как формируется статья на содержание любого муниципального органа, в том числе и ЕДДС. Необходимо отменить, что ЕДДС было создано постановлением администрацией района еще ДД.ММ.ГГГГ, именно этим постановлением и было утверждено положение оплаты труда сотрудников ЕДДС, а также перечень переданного им имущества. В своем обращении Дмитрий Дмитриевич ссылается на то, что численность жителей Александровского муниципального округа не отличается от численности жителей города и именно поэтому снижение расходов на полтора миллиона не отразится на функционировании ЕДДС. Необходимо отметить несуразность данного предложения, так как из тех <данные изъяты> с <данные изъяты>, которое предусмотрено, содержание ЕДДС <данные изъяты> рубля это расходы на заработную плату, <данные изъяты> это конкретно заработная плата <данные изъяты> сотрудников, <данные изъяты> налоги на заработную плату и всего лишь <данные изъяты> это расходы коммунальные расходы на связи, при этом расходы на связи составляют более <данные изъяты> рублей. Я так правильно понимаю из предложения депутата Законодательного Собрания, он предлагает один из следующих вариантов. Это либо снижение заработной платы сотрудникам ЕДДС, которые в настоящее время получают на руки около <данные изъяты> рублей, на следующий год мы предусмотрели для них небольшое увеличение для того, чтобы хотя бы <данные изъяты> рублей они получали. При этом необходимо отметить, что сам депутат Законодательного Собрания ежемесячно получает <данные изъяты>. Отмечу также, что сотрудники ЕДДС работают как в ночное время, выходные и праздничные дни, депутаты же у нас работают не на постоянной основе, отмечают свои праздники и выходные, как им вздумается» (с <данные изъяты>).

Истец, являющийся депутатом Законодательного Собрания Пермского края, считает, что фраза «При этом необходимо отметить, что сам депутат Законодательного Собрания ежемесячно получает <данные изъяты> копейки» относится именно к нему и сведения о ежемесячном получении им указанной суммы не соответствуют действительности.

Рассматривая вопрос о том, относится ли спорная фраза непосредственно к истцу, суд проанализировал спорную фразу в совокупности со всем содержанием речи ответчика с <данные изъяты> по <данные изъяты> видеозаписи.

Анализируя содержание сказанного ответчиком, суд, вопреки доводам ответчика, полагает, что фраза ответчика о том, что депутат Законодательного Собрания ежемесячно получает <данные изъяты> была отнесена именно к депутату Законодательного Собрания Пермского края Кожанову Д.Д., поскольку речь главы касалась рассмотрения поправок внесенных депутатом Кожановым Д.Д., о чем она также сообщила участникам публичных слушаний, в своей речи до спорной фразы ответчик также, говоря о Кожанове Д.Д., использовала фразу - депутат Законодательного Собрания.

        В свою же очередь, стороной ответчика не представлено достаточных доказательств, опровергающих указанный довод истца.

Истец, являющийся депутатом Законодательного Собрания Пермского края, считает, что эти спорные сведения не соответствуют действительности.

В подтверждении своих доводов истец ссылается на сведения о своих доходах за ДД.ММ.ГГГГ, размещенные на официальном сайте Законодательного Собрания Пермского края, согласно которым размер его декларированного годового дохода составляет <данные изъяты>, предоставленную в материалы дела справку о его доходах за ДД.ММ.ГГГГ как депутата Законодательного Собрания Пермского края, согласно которой размер дохода составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, аналогичная справка представлена по запросу суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Пермскому краю

По запросу суда Законодательным Собранием Пермского края также представлены сведения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Кожанов Д.Д. осуществляет полномочия депутата Законодательного Собрания Пермского края на непостоянной (профессиональной) основе без отрыва от основной деятельности, денежное содержание депутатам, работающим на непостоянной основе, не выплачивается; в соответствии с ч.1 ст.16 Закона Пермского края от 06.03.2007 №9-ПК депутату Законодательного Собрания (кроме работающего на постоянной (профессиональной) основе) ежемесячно выплачиваются средства на расходы, связанные с депутатской деятельностью, в сумме <данные изъяты> рублей (доход по указанным средствам за ДД.ММ.ГГГГ Кожанова Д.Д. составил <данные изъяты>).

Таким образом, стороной истца предоставлено достаточно доказательств, опровергающих сведения ответчика о ежемесячном получении им как депутатом Законодательного Собрания Пермского края <данные изъяты> копейки.

В свою очередь, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, достоверно подтверждающих сведения о ежемесячном получении Кожановым Д.Д. как депутатом Законодательного Собрания Пермского края <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, суду не представлено. Тогда как, в первую очередь, на ответчике лежит обязанность доказать соответствие действительности указанной ответчиком информации о ежемесячном получении истцом денежной суммы. При этом, представленный ответчиком расчет в письменных возражениях носит предположительный характер и содержит ссылку на нормы, регулирующие размер денежного вознаграждения лиц, работающих на профессиональной (постоянной) основе, тогда как согласно представленным Законодательным Собранием Пермского края сведениям, Кожанов Д.Д. осуществляет полномочия депутата Законодательного Собрания Пермского края на непостоянной (профессиональной) основе без отрыва от основной деятельности, и денежное содержание депутатам, работающим на непостоянной основе, не выплачивается, выплачиваются только средства на расходы, связанные с депутатской деятельностью, ежемесячно в сумме <данные изъяты>. Показания свидетеля ФИО12 также не доказывают получение Кожановым Д.Д. как депутатом указанной спорной суммы ежемесячно, поскольку свидетель ФИО12 пояснил, что озвученная им ответчику сумма <данные изъяты> является суммой, выделяемой Законодательным Собранием помощникам депутатов, данную сумм он никаким образом, ни безналично, ни наличными, он не получает, о размере указанной сумме он знает только со слов своего помощника, его ежемесячный доход как депутата составляет <данные изъяты>, которая переводится ему на его банковский счет, иные суммы он как депутат, в том числе <данные изъяты>, не получает; предоставленную его помощником информацию о ежемесячном выделении денежных средств в размере <данные изъяты> на оплату работы помощников, он не проверял, знает об этом со слов своего помощника.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она как помощник депутата Кожанова Д.Д. заработную плату получает на свою карту от Законодательного Собрания Пермского края.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательств соответствия действительности опубликованных в видеозаписи спорных сведений ответчиком не представлено, указанные сведения являются не соответствующими действительности.

Ответчик как должностное лицо – глава округа – глава администрации Александровского муниципального округа, обязана была проверить достоверность сообщаемой ей и размещаемой ею спорной информации, чего она не сделала, во всяком случае, доказательств этому ответчик суду не представил, при этом судом отмечается, что информация о наличии декларированного дохода истца имеется в общем доступе на официальном сайте Законодательного Собрания Пермского края, достоверных доказательств, подтверждающих ежемесячное получение Кожановым Д.Д. спорных денежных средств суду не представлено, свидетельские показания ФИО12, как уже ранее отмечалось судом, в качестве такого достоверного доказательства приняты быть не могут.

С учетом изложенного суд полагает установленным и доказанным факт распространения ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети Интернет при указанных в иске обстоятельствах сведений, не соответствующих действительности.

В данном случае, учитывая, что информация о получении денежных средств была связана с деятельностью Кожанова Д.Д. как депутата Законодательного Собрания Пермского края, то есть истца, являющееся публичной фигурой, суд полагает, что указанные спорные сведения порочат и умаляют честь и достоинство, деловую репутацию истца, поскольку способны убедить и убеждают неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что Кожанов Д.Д. как депутат ежемесячно получает <данные изъяты>, тогда как в сведениях о его доходах, в том числе, не связанной с деятельностью депутата, размещенных на официальном сайте Законодательного Собрания Пермского края, содержится иная информация, указывающая на меньший ежемесячный доход, следовательно, данная информация ставит под сомнение добросовестность соблюдения им как депутатом требований по предоставлению сведений о его доходах, ставит под сомнение оказанное ему избирателями доверие, спорная информация придает истцу отрицательную характеристику его личности, тем самым наносят ущерб его чести, достоинству, деловой репутации.

В целях восстановления нарушенных прав заявители используют как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации - опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например, из сети "Интернет".

Поскольку в судебном заседании установлен факт распространения ответчиком информации, не соответствующей действительности, а также порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возложении на ответчика обязанности удалить данную фразу из размещенного видеоролика и опубликовать опровержение на официальной странице администрации Александровского муниципального округа «Александровск Официально» в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» (<данные изъяты>) в виде устного опровержения.

На основании ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Кожанова Дмитрия Дмитриевича    удовлетворить.

Обязать главу муниципального округа – главу администрации Александровского муниципального округа Пермского края Лаврову Ольгу Эдуардовну удалить фрагмент видозаписи, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на официальной странице администрации Александровского муниципального округа: «Александровск Официально» в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» <данные изъяты>) под заголовком «ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные слушания по проекту бюджета Александровского муниципального округа на ДД.ММ.ГГГГ в части произнесенной главой муниципального округа – главой администрации Александровского муниципального округа Пермского края Лавровой Ольгой Эдуардовной фразы: «При этом необходимо отметить, что сам депутат Законодательного собрания ежемесячно получает <данные изъяты>», как несоответствующую действительности информацию,

Обязать главу муниципального округа – главу администрации Александровского муниципального округа Пермского края Лаврову Ольгу Эдуардовну опубликовать на официальной странице администрации Александровского муниципального округа: «Александровск Официально» в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» опровержение указанной недостоверной информации в виде видеозаписи устного опровержения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья        подпись                        Н.А.Панова

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023 года.

Копия верна. Судья