Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-631/2024 - (16-6798/2023) от 22.12.2023

№16-631/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        29 февраля 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Советова Д.Н. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа от 28 августа 2023 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Советова Дмитрия Николаевича,

установил:

    постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа от 28 августа 2023 года (№5-759-2005/2023), оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 октября 2023 года (№12-362/2023), Советов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты, Советов Д.Н. просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие по запросу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 01.02.2024 года, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, влечет административное наказание.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Линия горизонтальной разметки 1.11 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

При рассмотрении дела установлено, что 19 июля 2023 года в 20 часов 05 минут на 445 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, Уватский район, Тюменская область, Советов Д.Н., управляя автомобилем марки «Лексус LX450», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии дорожной разметки 1.11 совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом ранее на основании постановления №<данные изъяты> заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ХМАО-Югре от 10.04.2023 года, вступившего в законную силу 21.04.2023 года, Советов Д.Н., как собственник транспортного средства, был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, на момент рассматриваемых событий Советов Д.Н. являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и обстоятельства его совершения Советовым Д.Н. установлены при рассмотрении дела и достоверно подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 19.07.2023 года, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью события правонарушения, копией постановления №<данные изъяты> заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ХМАО-Югре от 10.04.2023 года, с отметкой о вступлении в законную силу, и иными доказательствами, содержание которых приведено в судебных актах, которые были исследованы судьями и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, что нашло отражение в судебных актах; они обоснованно признаны допустимыми, а их совокупность достаточной для принятия решения по делу.

Доводы Советова Д.Н. о том, что обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, им был совершен без нарушений требований Правил дорожного движения, со ссылками на то, что после знака 3.20 на схеме дислокации дорожных знаков и разметки нет сплошной линии разметки, а прерывистая линия 1.11 разрешала ему завершить обгон, указание заявителя на то, что именно выезд на встречную полосу с пересечением дорожной разметки 1.11 со стороны сплошной линии он не совершал, несостоятельны. Указанные обстоятельства являлись предметом проверки судей нижестоящих инстанций и были обоснованно отклонены, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают тот факт, что Советов Д.Н. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения с нарушением требований Правил дорожного движения РФ.

Установлено, что Советов Д.Н., выехав для совершения маневра обгона на полосу встречного движения, завершил обгон, возвращаясь на свою полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением дорожной разметки 1.11 со стороны ее сплошной линии, что запрещено вышеприведенными положениями ПДД РФ.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответственно, в случае их повторности – по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 6-О-О).

В жалобе Советов Д.Н. также приводит доводы относительно отсутствия в его действиях признака повторности, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ было вынесено при отсутствии к тому оснований, поскольку транспортным средством (Фольксваген) 01.04.2023 года Советов Д.Н. не управлял, автомобиль был продан и им управлял новый собственник.

Между тем эти доводы несостоятельны, наличие признака повторности в действиях Советова Д.Н., с учетом вышеприведенных правовых положений статей 4.3, 4.6 КоАП РФ, подтверждено достоверно.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление №<данные изъяты> о привлечении к административной ответственности Советова Д.Н. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, копия постановления была направлена Советову Д.Н. в соответствии с требованиями части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, оно вступило в законную силу 21.04.2023 года и, в соответствии с требованиями статьи 4.6 КоАП РФ, Советов Д.Н. считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, которое было исполнено и штраф оплачен 05.07.2023 года.

Вопрос о том, являлся или нет Советов Д.Н. собственником транспортного средства, и управляло ли им иное лицо на момент привлечения Советова Д.Н. должностным лицом к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет. В данном случае вопрос о принадлежности транспортного средства на момент фотофиксации правонарушения подлежал разрешению только в рамках рассмотрения жалобы на постановление №<данные изъяты> заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ХМАО-Югре от 10.04.2023 года, которое вступило в законную силу. При этом Советов Д.Н. обращался в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование, и определением судьи Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 10.10.2023 года (№12-351/2023), оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2023 года (№12-240/2023), отказано в удовлетворении ходатайства Советова Д.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления №<данные изъяты> заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ХМАО-Югре от 10.04.2023 года.

Оснований для иной юридической оценки действий Советова Д.Н. не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судей относительно правовой оценки установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказанности вины Советова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

По существу доводы рассматриваемой жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных на основе их совокупности обстоятельств дела, оснований для чего не имеется. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и толкованием судами норм права не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Советову Д.Н. были разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Советова Д.Н. к административной ответственности соблюдены. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ, по месту жительства Советова Д.Н., заявившего соответствующее ходатайство.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Советову Д.Н. административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Советова Д.Н. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа от 28 августа 2023 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Советова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, жалобу Советова Д.Н. – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                      И.И. Трапезникова