Решение по делу № 2-1214/2014 от 02.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2014 г.	г. Железнодорожный Московской области
Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И., при секретаре Арутюнян Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Е. А. к Ершовой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, возмещении убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Е.А. обратилась в суд с иском к Ершовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, возмещении убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке ответчика, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого строению истца, расположенному по адресу: <адрес>, были причинены повреждении в виде повреждения кирпичной кладки стены, повреждения крыши и повреждения фундамента. Согласно отчету стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты> руб. Истец просила суд взыскать указанную сумму, а также расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Миронова Е.А. явилась, иск поддержала.

Ответчик Ершова Н.В. и ее представитель в суд явились, иск не признали, представили возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца и ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ на участке Ершовой Н.В. по адресу: <адрес> произошел пожар дома. Данный пожар потушен силами пожарной охраны ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Согласно постановлению дознавателя отдела надзорной деятельности по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети садового дома на участке №.

Из объяснений пожарного ПЧ-241 ФИО6 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он в составе дежурного караула выезжал на пожар указанного дома. При тушении пожара были облиты также гараж, бытовка и дровник, которые не горели. Вечером ДД.ММ.ГГГГ вновь поступил вызов по указанному адресу. По прибытию ФИО6 увидел, что сильно дымится северо-восточная часть садового дома. Пожарные вылили на пепелище <данные изъяты> тонны воды. Бытовка и дровник не дымились и не горели, водой в этот раз их не обливали. Ночью ДД.ММ.ГГГГ вновь поступил вызов по данному адресу. К прибытию пожарных бытовка и дровник горели открытым огнем по всей площади.

Как следует из представленных доказательств и сторонами по делу не оспаривалось, в результате произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возгорания бытовки и дровника, располагавшихся на земельном участке ответчика, строению истца, расположенному по адресу: <адрес>, причинены повреждения в виде повреждения кирпичной кладки стены, повреждения крыши и повреждения фундамента.

Согласно постановлению дознавателя отдела надзорной деятельности по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела очаговая зона пожара находилась в южной части бытовки. Наиболее вероятной причиной пожара бытовки послужило возгорание от искры пожара, происходившего в садовом доме на данном участке.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что причиной возгорания бытовки послужил поджог с целью сокрытия хищения имущества, так как после пожара в сгоревшей бытовке не было обнаружено вещей, который не могли полностью сгореть.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что содержащийся в постановлении дознавателя отдела надзорной деятельности по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела вывод о причинах возгорания бытовки носит предположительный характер, в связи с чем не может быть положен в основу решения суда.

Достоверных доказательств тому, что возгорание бытовки и дровника, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, на участке ответчика произошло в результате пожара дома на этом же участке, истцом суду не представлено, в то время как бремя доказывания этого обстоятельства возложено на нее.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска и возложения ответственности за причиненные истцу убытки на ответчика, поскольку не установлена противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не представила доказательств того, что ответчик нарушила ее личные неимущественные права либо посягнула на принадлежащие ей нематериальные блага (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Мироновой Е. А. к Ершовой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, возмещении убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме

решение принято 13 августа 2014 г.