Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2172/2022 от 28.02.2022

№ 16-2172/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    06 мая 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «Водопроводное хозяйство» – Осинцевой Е.Н. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области, начальника Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области от 12 октября 2021 года, решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Водопроводное хозяйство»,

    установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области, начальником Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области № 331 от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2021 года, МУП «Водопроводное хозяйство» (далее по тексту также – учреждение, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник выражает несогласие с указанным выше постановлением должностного лица и судебным актом, вступившим в законную силу, просит их отменить и производство по делу прекратить.

Также с жалобой защитником Осинцевой Е.Н. заявлено ходатайство о назначении рассмотрения дела в судебном заседании.

Данная жалоба рассматривается судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с этим, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении жалобы в судебном заседании надлежит отказать.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов осуществляется на основании договоров водопользования.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации для обеспечения обороны страны и безопасности государства водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Исключение из этого правила составляют случаи, прямо предусмотренные частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

При этом приведенный в указанной норме перечень не содержит указаний на случай, при котором заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование или использование акватории водного объекта не требуются.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

При этом акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Как следует из материалов дела, Челябинской природоохранной прокуратурой в период с 30 августа 2021 года по 29 сентября 2021 года проведена проверка исполнения природоохранного законодательства в сфере водопользования муниципальным унитарным предприятием «Водопроводное хозяйство», в ходе которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Водопроводное хозяйство» по факту забора воды из поверхностного водного объекта озера Большой Кисегач в период с 01 января 2021 года по 27 сентября 2021 года, с целью осуществления деятельности по водоснабжению населения и организаций водоснабжения предприятий курорта «Кисегач» без права пользования указанными поверхностными водными объектами. Объем изъятых из озера Большой Кисегач водных ресурсов составил 265001 кв. м.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, судебном акте нижестоящей инстанции, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении виновности МУП «Водопроводное хозяйство» в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия юридического лица квалифицированы по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

Поданная в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции жалоба не содержит аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых актов. В жалобе защитником фактически не оспаривается факт забора воды при отсутствии соответствующих документов о предоставлении данного водного объекта в пользование.

Вопреки доводам позиции заявителя, обстоятельства, в результате которых МУП «Водопроводное хозяйство» не была получена разрешительная документации на забор воды, не влияют на квалификацию действий юридического лица.

Доводы жалобы, с учетом обстоятельств дела, не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, данные доводы направленны на переоценку фактических обстоятельств и исследованных доказательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае установлено, что юридическим лицом на момент выявления правонарушения не были получены разрешительные документы на забор воды из водного объекта, при этом каких-либо доказательств, указывающих, что им предприняты все зависящие от него меры по их получению, в материалах дела не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом и судьей обстоятельства выявленных нарушений в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено. Действия МУП «Водопроводное хозяйство» правильно квалифицированы по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкцией статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из положений приведенных выше и позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, должностные лица административного органа уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Челябинской области, начальником Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области не нарушены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что судьей городского уда не установлены дополнительные смягчающие обстоятельства, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, поскольку при назначении наказания должностным лицом были учтены смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, размер назначенного административного штрафа является минимальным установленным санкцией статьи.

При пересмотре дела судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Нарушение сроков направления копии решения судьи, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов. Кроме того, данное обстоятельство не повлекло за собой нарушение права юридического лица на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по делу об административном правонарушении, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможность для обжалования вступивших в законную силу судебных актов сроком не ограничена, поданная кассационная жалоба в настоящем случае рассмотрена по существу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области, начальника Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области от 12 октября 2021 года, решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Водопроводное хозяйство», оставить без изменения, жалобу защитника Осинцевой Е.Н. – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                           Э.Г. Абдрахманова