Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2023 ~ М-277/2023 от 13.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года г.Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при секретаре судебного заседания Шкарупиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-433/2023 по исковому заявлению Ли С.И. к Абасову М.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Ли С.И. обратился в суд с иском к ответчику Абасову М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании своих требований указал, что 24 октября 2022 года в 10-40 часов на <адрес> по вине ответчика Абасова М.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ему (Ли С.И.) автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика, согласно положениям п. 3 ст. 4 № 40-ФЗ, не является объектом страхования гражданской ответственности, исковое заявление предъявляется к виновнику дорожно-транспортного происшествия – лицу, управляющему транспортным средством ВАЗ 21099 государственный номер № Абасову М.А. в силу статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно заключение эксперта Ип С,С.Н. №-Ф, стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 741062 рубля. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб, в связи с чем, им (Ли С.И.) был произведен восстановительный ремонт автомобиля. Просил взыскать с ответчика Абасова М.А. материальный ущерб в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт (без учета износа заменяемых деталей) в размере 741062 рубля; оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10761 рубль.

Истец Ли С.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Тен В.Н., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Абасов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения, сообщение считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ответчик Абасов М.А. надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, поскольку ему по месту постоянной регистрации направлены судебные извещения, от получения которых ответчик уклонился.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Ахтубинского районного суда Астраханской области в установленный срок.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Судом установлено, что 24 октября 2022 года в 10-40 часов на <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Абасова М.А., с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Ли С.И.

Абасов М.А. выполняя обгон транспортного средства, не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии, в результате чего совершил столкновение с автомобилем КИА РИО. Оба автомобиля получили механические повреждения.

В соответствии с пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 24 октября 2022 года Абасов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данный вывод инспектором ДПС основан на собранных по делу доказательствах (схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениях водителей).

Как следует их схемы дорожно-транспортного происшествия составленной инспектором ДПС в присутствие понятых, автомобилем КИА РИО получены повреждения.

Со схемой дорожно-транспортного происшествия водители Ли С.И. и Абасов М.А. согласились. Абасов М.А. в письменных объяснениях указал, что выполняя обгон транспортного средства не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии, в результате чего совершил столкновение с автомобилем КИА РИО, никто не пострадал.

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные данным постановлением в рамках настоящего гражданского дела, ответчиком не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Таким образом, в возникшем деликтном правоотношении сторон лицом, причинившим вред имуществу истца (повреждение автомобиля КИА РИО) и по вине которого данный вред причинен, является ответчик, обязанный возместить вред в размере стоимости восстановительного ремонта КИА РИО.

Согласно заключению ИП С.С.Н. №-Ф при осмотре транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, установлены следующие механические повреждения автомобиля: облицовка бампера, капота, крылья оба, обе фары, облицовка обтекателя. В акте осмотра приобщены фотоматериалы. Присутствовавший при проведении осмотра автомобиля Ли С.И. подписал акт осмотра с перечнем указанных повреждений, замечания не высказал.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, составляет 741062 рубля, из которых 712475 рублей стоимость узлов и деталей с учетом износа, 7930 рублей – стоимость расходных материалов, 28587 рублей – стоимость ремонтных работ и материалов, 16653 рубля стоимость ремонта (замены), 4004 рубля стоимость окраски контроля. Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта согласно договору оказания услуг по определению суммы ущерба поврежденного транспортного средства от 20 января 2023 года и квитанции к кассовому ордеру № 1 составили 15000 рублей.

Фактически истцом понесены расходы по ремонту автомобиля КИА РИО в размере 741062 рубля.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, ответчик Абасов М.А. в ходе рассмотрения спора по существу каких-либо доказательств, опровергающих размер затрат истца на приобретение автомобильных частей и восстановительный ремонт автомобиля, не представили.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах фактической понесенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что имеется возможность восстановления автомобиля истца с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, либо существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, размер материального ущерба должен в данном случае быть возмещен, исходя из реальных расходов, понесенных истцом для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Абасова М.А. в пользу Ли С.И. составит 741062 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Заявленные истцом требования с учетом уточнения удовлетворены полностью.

Расходы, понесенные истцом Ли С.И. за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 15000 рублей суд признает подлежащими взысканию с ответчиков с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как изготовление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ей было необходимо для обращения в суд.

При этом, учитывая, что истцом при подаче иска при цене иска 741062 рубля была уплачена государственная пошлина в размере 10761 рубль, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10761 рубль.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ли С.И. к Абасову М.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Абасова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № в пользу Ли С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина России серия <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 741062 рубля.

Взыскать с Абасова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № в пользу Ли С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина России серия <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10761 рубль.

Взыскать с Абасова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № в пользу Ли С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина России серия <данные изъяты>) расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья Лубянкина Ю.С.