Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-876/2023 ~ М-918/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-876/2023

УИД № 27RS0013-01-2023-001258-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.08.2023 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

при секретаре Смирновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Степановой Л. В. к Бризицкой С. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова Л.В. обратилась в Амурский городской суд Хабаровского края с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 31.05.2012 между КПК «Доверие» и Близицкой С.А.. был заключен договор займа № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 000 руб. под 24% годовых. В обеспечении указанного договора, между истцом и КПК «Доверие» 31.05.2012 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель (истец) обязалась отвечать перед КПК «Доверие» солидарно с должником Близицкой С.А.. за исполнение обязательств по договору займа № от 31.05.2012. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, в связи с чем, ка поручитель истица оплатила в КПК «Доверие» задолженность по договору займа в размере 98 548, 31 руб. Ответчиком в добровольном порядке понесенные истцом расходы по договору займа не компенсированы. В связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: - 98 548, 31 руб. – расходы по выплате кредита по договору займа № от 31.05.2012; - 3 156,45 руб. – судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. Согласно заявлению от 03.08.2023 (л.д.36) исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска и приятие его судом ей известны и понятны. Положения ст. 198 ГПК РФ ей известны и понятны.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.41).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом признания ответчиком исковых требований, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Степанова Л.В. на основании договора поручительства № от 31.05.2012 обязалась отвечать солидарно с должником-заемщиком Бризицкой С.А. за исполнение заемщиком условий договора займа № от 31.05.2012.

Судом установлено, что по письменному заявлению Бризицкой С.А. между ней и КПК «Доверие» был заключен договор потребительского займа № от 31.05.2012 на сумму 93 000 руб. на срок до 31.05.2015. с взиманием 24% годовых, а в случае просрочки - 120 % годовых.

Как следует из справки КПК «Доверие» № от 03.05.2023, Степанова Л.В. выступала поручителем по договору займа № от 31.05.2012, поручителем произведено гашение займа в сумме 98 548,31 руб.. Займ погашен полностью 30.03.2023.

Поскольку истец произвела гашение займа по вышеуказанному договору, что подтверждается справкой КПК «Доверие», у неё возникло право требования денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств, поручителем по которым она являлась, в размере погашенной ею задолженности.

Таким образом, в судебном заседании обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, нашли свое подтверждение, в связи, с чем исковые требования Степановой Л.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины.

Поскольку истица при подаче иска уплатила государственную пошлину, исходя из цены иска, в размере 3 156,45 руб., а также услуги представителя в размере 10 000 руб., исковые требования истца удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степановой Л. В. удовлетворить.

Взыскать с Бризицкой С. А., <данные изъяты> в пользу Степановой Л.В., <данные изъяты> в порядке регресса, выплаченную сумму долга по договору займа от 1757 от 31.05.2012 в размере 98 548 руб. 31 коп., судебные расходы в размере 13 156 руб. 45 коп., а всего взыскать 111 704 руб. 76 коп.

Копию решения суда в пятидневный срок со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде – 24.08.2023.

Судья                                Е.С. Парфенов