Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2023 от 05.04.2023

    Мировой судья судебного участка №6     в г. Ачинске и Ачинском районе     Красноярского края Иванова М.В.     № 11-55/2023                                                                                                      24MS0145-01-2017-000486-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года                                                                    г. Ачинск Красноярского края

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Порядина А.А.,

при секретаре Поповой А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Студенко Алексея Ивановича о взыскании присужденных денежных сумм,

по частной жалобе представителя Студенко А.И. – Суворовой А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление представителя Студенко А.И. по доверенности Суворовой А. В. об индексации присужденных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Шешенина В. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт №) в пользу Студенко А. И., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> респ. Кыргызстан, паспорт №) сумму индексации присужденных денежных сумм по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4559 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

В удовлетворении заявления представителя Студенко А.И. по доверенности Суворовой А. В. о взыскании с Шешенина В. С. судебных расходов в сумме 15000 рублей отказать».

                                                  УСТАНОВИЛ:

На основании заявления Студенко А.И. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования Студенко А. И. к Шешенину В. С. о взыскании денежных средств по расписке удовлетворены частично. Взыскана с Шешенина В. С. в пользу Студенко А. И. сумма долга – 10000 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2000 руб., государственная пошлина -800 рублей, всего 22800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказано (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Студенко А.И. в лице представителя Суворовой А.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании присужденных денежных сумм по указанному судебному решению, мотивируя тем, что до настоящего времени сумма долга Шешениным В.С. не погашена. Ранее истцом уже было подано заявление об индексации присужденных сумм за период с 28.04.2017 по 26.10.2020. 27.11.2020 мировым судьей судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе в удовлетворении заявления было отказано, в связи с чем была подана частная жалоба. 02.02.2021 Ачинским городским судом Красноярского края было отменено определение мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе, в пользу Студенко А.И. была взыскана индексация за период с 28.04.2017 по 26.10.2020 в размере 2336,68 рублей. В результате длительного исполнения ответчиком решения денежные средства обесценились, в связи с чем просит произвести индексацию присужденных сумм с учетом индекса потребительских цен по соответствующему субъекту Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с Шешенина В.С. сумму индексации в размере 5198,08 руб. Также просит взыскать с Шешенина В.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д.71).

01.02.2023 года мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Студенко А.И. - Суворова А.В. просит изменить определение в части отказа во взыскании судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. Считает, что заявителем представлены доказательства несения расходов за юридические услуги, оснований для отказа в их возмещении не имеется. Указывает, что размер заявленных расходов соответствует расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Также указывает, что ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении судебных расходов либо отказе в их взыскании (л.д.106).

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе исковые требования Студенко А. И. к Шешенину В. С. о взыскании денежных средств по расписке удовлетворены частично. Взыскана с Шешенина В. С. в пользу Студенко А. И. сумма долга – 10000 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2000 руб., государственная пошлина -800 рублей, всего 22800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказано (л.д. 11).

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 02.02.2021 года, выдан исполнительный лист (л.д. 16,77).

Апелляционным определением Ачинского городского суда от 02.02.2021г. определение мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе от 27.11.2020г. отменено, требования по заявлению Студенко А.И. об индексации присужденных сумм по решению суда за период с 28.04.2017г. по 26.10.2020г. удовлетворены, с Шешенина В.С. взыскана индексация в сумме 2336,68 руб. (л.д.58-59).

Согласно сведениям из ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю, на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шешенина В.С. 18.11.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства удержания не произведены (л.д. 86-88).

Разрешая при таких обстоятельствах заявление о взыскании индексации присужденных денежных сумм, мировой судья, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, принимая во внимание позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях № 1-П от 12 января 2019 года, № 35-П от 23 июля 2018 года, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Студенко А.И. об индексации присужденных денежных сумм с использованием индексов потребительских цен в Российской Федерации за период, заявленный заявителем, с за период с 27 октября 2020 года по 30 ноября 2022 года в размере 4559 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб. 31 коп.

Определение в данной части не обжалуется и не подлежит проверке в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Также из материалов дела следует, что к заявлению о взыскании индексации присужденных денежных сумм заявителем Студенко А.И. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 05 декабря 2022 года, согласно которой Студенко А.И. в качестве досудебных расходов оплачено ООО «АвтоТрансГрупп» 15 000 руб. (л.д.80).

Разрешая заявление о возмещении понесенных судебных расходов, мировой судья исходил из того, что поскольку понесенные расходы по заявлению об индексации присужденных денежных сумм не связаны с рассмотрением спора, то оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи правильным.

Частями первой и второй статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац второй пункта 1).

В пункте 18 названного Постановления указано, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством определен критерий присуждения судебных расходов - вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О).

Между тем в соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле и следует, что решение выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Вопросы выдачи исполнительного листа по индексации присужденных сумм и исполнения судебного акта разрешается на стадии исполнения, что следует из статей 208, 428 ГПК РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В целом доводы частной жалобы судом апелляционной инстанцией отклоняются в виду их несостоятельности, поскольку фактически они сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, оснований к отмене определения не содержат.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных мировым судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Студенко А.И.- Суворовой А.В.– без удовлетворения.

Судья                                                                                                            А.А. Порядина

Мотивированное определение изготовлено судом 19 мая 2023 года.

    Мировой судья судебного участка №6     в г. Ачинске и Ачинском районе     Красноярского края Иванова М.В.     № 11-55/2023                                                                                                      24MS0145-01-2017-000486-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

12 мая 2023 года                                                                    г. Ачинск Красноярского края

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Порядина А.А.,

при секретаре Поповой А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Студенко Алексея Ивановича о взыскании присужденных денежных сумм,

по частной жалобе представителя Студенко А.И. – Суворовой А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление представителя Студенко А.И. по доверенности Суворовой А. В. об индексации присужденных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Шешенина В. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт №) в пользу Студенко А. И., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> респ. Кыргызстан, паспорт №) сумму индексации присужденных денежных сумм по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4559 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

В удовлетворении заявления представителя Студенко А.И. по доверенности Суворовой А. В. о взыскании с Шешенина В. С. судебных расходов в сумме 15000 рублей отказать».

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Студенко А.И.- Суворовой А.В.– без удовлетворения.

Судья                                                                                                            А.А. Порядина

Мотивированное определение будет изготовлено судом 19 мая 2023 года.