Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2024 (2-4339/2023;) ~ М-4405/2023 от 09.11.2023

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-115/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-006667-18

Дело № 2-115/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 января 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре М.В.Хабибрахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якуповой ФИО11 к Зверевой ФИО12, Звереву ФИО13, Звереву ФИО14 о взыскании компенсации, о прекращении права собственности и признании права собственности,

установил:

В обоснование иска Л.Н.Якупова указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приватизирована на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следующими гражданами: ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО8. ФИО8 - муж ФИО9, умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 являлась наследником после смерти ФИО8. ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - сын ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО9, ее дочь ФИО5 унаследовала 2/9 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и 1/27 доли в указанной квартире и стала собственником 7/27 доли в квартире. Таким образом, в настоящее время собственниками указанной квартиры являются: ФИО1 - 1/6 доли + доли после смерти отца – ФИО3 и после смерти бабушки – ФИО9; ФИО2 в 1/6 доли + доли после смерти отца ФИО3 и после смерти бабушки – ФИО9; ФИО4 в 1/6 доли; ее (истца) доля в праве общей собственности составляет 7/27. Между истцом и ответчиками сложились давние неприязненные отношения. После смерти своей матери – ФИО9, другие собственники квартиры не впускают ФИО5 в квартиру, сообщив ей, что они проживают в квартире и не намерены впускать в квартиру кого- либо иного, в том числе, свою тетю, истец и ответчики не являются членами одной семьи, квартира находится в пользовании ответчиков. На долю истца приходится 7/27 доли в квартире, что соответствует 15,52 кв.м. площади. Если истцу предоставить изолированную комнату указанной площади, то будут нарушены интересы других собственников, которые не являются членами одной семьи. Принимая во внимание, что между истцом и ответчиками имеется длительный конфликт, выдел доли в натуре невозможен, истец и ответчики не являются членами одной семьи, истец не имеет интереса в пользовании указанной квартирой, ФИО5 просит суд, взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО2 компенсацию за 7/27 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 930000 рублей; прекратить за ФИО5 право собственности на 7/27 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире; признать за ФИО4, ФИО1, ФИО2 право собственности на 7/27 доли в квартире, принадлежавших Л.Н. по 1/3 доли от 7/27 доли на каждого; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность.

В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как разъяснено в статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на 1/6 доли в спорной квартире зарегистрировано за ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после его смерти заведено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5, принявшей наследство после смерти своей матери – ФИО9, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ (ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, она являлась также матерью ФИО3 и фактически приняла наследство после смерти сына ФИО3).

Таким образом, за истцом, принявшей наследство после смерти своей матери ФИО9 (которая фактически приняла наследство после смерти своего сына – ФИО3) зарегистрировано 7/27 долей в вышеуказанной квартире.

За ответчиками зарегистрировано по 1/6 доли в вышеуказанной квартире.

Обосновывая свои требования истец указала, что между ней и ответчиками сложились давние неприязненные отношения. После смерти своей матери – ФИО9, другие собственники квартиры не впускают ФИО5 в квартиру, сообщив ей, что они проживают в квартире и не намерены впускать в квартиру кого- либо иного, в том числе, свою тетю, истец и ответчики не являются членами одной семьи, квартира находится в пользовании ответчиков. На долю истца приходится 7/27 доли в квартире, что соответствует 15,52 кв.м. площади. Если истцу предоставить изолированную комнату указанной площади, то будут нарушены интересы других собственников, которые не являются членами одной семьи. истец указывала, что между ней и ответчиками имеется длительный конфликт, выдел доли в натуре невозможен, истец и ответчики не являются членами одной семьи, истец не имеет интереса в пользовании указанной квартирой.

Истец просит суд, взыскать с Д.Р.Зверевой, А.Е.Зверева, Е.Е.Зверева компенсацию за 7/27 доли в квартире с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> размере 930000 рублей; прекратить за ФИО5 право собственности на 7/27 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире; признать за Д.Р.Зверевой, А.Е.Зверевым, Е.Е.Зверевым право собственности на 7/27 доли в квартире, принадлежавших Л.Н. по 1/3 доли от 7/27 доли на каждого.

Обстоятельства, указанные истцом ответчиками не оспорены и не опровергнуты; стоимость принадлежащих истцу 7/27 долей в квартире, указанная истцом (930000 рублей) также ответчиками не оспорена.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше суд полагает заявленные истцом требования основанными на законе и считает возможным определить в качестве выкупной стоимости 7/27 долей, принадлежащих истцу в размере 310 000 рублей с каждого (930000 рублей / 3).

Также подлежат удовлетворению требования истца признать за Зверевой ФИО15, Зверевым ФИО16, Зверевым ФИО17 право собственности по 1/3 от 2/27 (по 7/81) доли за каждым в квартире, расположенной по адресу: <адрес> после выплаты Якуповой ФИО18 денежной компенсации за 7/27 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Соответственно, подлежат удовлетворению требования истца о прекращении права собственности на принадлежащую ей долю в квартире. Суд полагает в целях соблюдения интересов истца указать на необходимость прекращения права собственности после выплаты ответчиками денежной компенсации.

Кроме того, в соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей и по оплате услуг представителя – 15 000 рублей (указанную сумму суд полагает разумной).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Якуповой ФИО19 к Зверевой ФИО20 Звереву ФИО21 Звереву ФИО22 о взыскании компенсации, о прекращении права собственности и признании права собственности удовлетворить.

Обязать Звереву ФИО23, Зверева ФИО24, Зверева ФИО25 выплатить Якуповой ФИО26 денежную компенсацию за 7/27 долей, принадлежащих Якуповой ФИО27 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 930 000 рублей – по 310000 рублей с каждого.

После получения денежной компенсации за долю прекратить право собственности Якуповой ФИО28 на 7/27 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Зверевой ФИО29, Зверевым ФИО30, Зверевым ФИО31 право собственности по 7/81 доли за каждым в квартире, расположенной по адресу: <адрес> после выплаты Якуповой ФИО32 денежной компенсации за 7/27 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно со Зверевой ФИО33, Зверева ФИО34, Зверева ФИО35 в пользу Якуповой ФИО36 расходы по оплате государственной пошлины – 12500 рублей и по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2024 года

Судья