Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 17.05.2023

Дело № 11-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года                      с.Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Бондаревой О.В.

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к Мельнику А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Мельника А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО "Право онлайн" обратилось в суд с иском к Мельнику А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Академическая" и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 7 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за их пользование размере 365% годовых в срок 30 дней. Денежные средства ответчиком получены.

Однако должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Академическая" и ООО "Право онлайн" заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования задолженности по указанному договору займа уступлены истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 520 руб., из которых 7 000 руб. - основной долг, 9 520 рублей - проценты по договору, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 660,80 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан в пользу ООО "Право онлайн" взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 7 000 руб., проценты за пользованием денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9250 руб. с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ частичной оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 660,80 руб.

В апелляционной жалобе Мельник А.Ю. просит решение суда отменить, в отношении размера процентов по договору. Считает процентную ставку в размере 363,540 % незаконной, превышающей ставку рефинансирования ЦБ Российской Федерации на дату заключения договора займа.

Участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Академическая" и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 7 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за их пользование размере 365% годовых в срок 30 дней. Денежные средства ответчиком получены. Однако должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Академическая" и ООО "Право онлайн" заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования задолженности по указанному договору займа уступлены истцу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа. Доказательств возврата займа в полном объеме ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Расчет задолженности по договору займа, процентов, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства и условиями договора займа.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебного постановления, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судебными инстанциями верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания процентов за пользование денежными средствами, руководствуясь расчетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора займа, не могут быть приняты во внимание, учитывая положение пп. «б» п.2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» согласно которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░