Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5404/2023 от 19.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                           № 16-5404/2023

          г. Санкт-Петербург    18 сентября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу Носова Ю.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от                  6 июня 2022 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Носова Юрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1                  ст. 20.3.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от                  6 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2022 года, Носов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Носов Ю.А. совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях.

Правонарушение совершено Носовым Ю.А. 26 апреля 2022 года в                    г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в постановлении судьи районного суда.

        В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Носов Ю.А. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными; приводя собственный анализ положений ст. 20.3.3 КоАП РФ, полагает, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения; указывает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, поскольку в рассмотрении дела не участвовал государственный обвинитель (прокурор); считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы судов о наличии в его действиях административного правонарушения; ссылается на незаконность его задержания; просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и копии судебных решений, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Носова Ю.А. к административной ответственности) установлена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 87 Конституции РФ и п. 1 ст. 4 Федерального закона от            31 мая 1996 года № 61-ФЗ "Об обороне" Верховным главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации является Президент Российской Федерации.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 102 Конституции РФ к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 10.1 Федерального закона "Об обороне" Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с п. 2.1 ст. 10 настоящего Федерального закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Согласно пп. 2, 2.1 ст. 10 Федерального закона "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для решения следующих задач: 1) отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами территории Российской Федерации; 2) отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; 3) защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них.

На основании Указов Президента Российской Федерации от 21 февраля 2022 года № 71 и № 72 Луганская и Донецкая Народные Республики признаны суверенными и независимыми государствами и Министерству обороны РФ поручено обеспечение на территории названных государств функций по поддержанию мира.

Постановлением от 22 февраля 2022 года № 35-СФ "Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации" Совет Федерации Федерального Собрания РФ дал согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

24 февраля 2022 года на основании постановления Совета Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

Как установлено судебными инстанциями, 26 апреля 2022 года в                    14 часов 45 минут Носов Ю.А., находясь в общественном месте по адресу:            <адрес>, осознавая характер своих действий, публично, с целью выражения своего мнения и формирования мнения окружающих, привлечения внимания окружающих, повязал на куртке и демонстрировал ленту зеленого цвета, выражая протест против проведении специальной военной операции, чем осуществил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, влекущие наступление административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судов, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.

Под дискредитацией понимается умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, деяние Носова Ю.А. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

На основании исследования имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, судья районного суда и согласившийся с ним судья вышестоящей судебной инстанции правомерно пришли к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, сомнений в своей законности не вызывают.

Утверждениям о том, что Носов Ю.А. выражал свое мнение и Вооруженные Силы Российской Федерации не дискредитировал, судами дана критическая оценка, объективность которой сомнений не вызывает.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом проверки и оценки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не опровергают наличие в деянии           Носова Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о незаконности примененного к Носову Ю.А. административного задержания, является несостоятельным.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного доставления связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Носову Ю.А. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Довод о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основан на неверном толковании норм права и не влечет отмену или изменение судебных актов.

Вопреки утверждению в жалобе участие прокурора в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не требовалось. В силу ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. К указанным категориям настоящее дело не относится.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без проведения допроса в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции, осуществлявших задержание Носова Ю.А. и составление административного протокола, с учетом иных собранных по настоящему делу доказательств, являвшихся достаточными для разрешения дела по существу, отмену принятого по делу судебного акта не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Носову Ю.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Мотивировка размера назначенного Носову Ю.А. наказания в постановлении приведена и представляется убедительной. Назначение Носову Ю.А. соответствующего размера наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности и её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда с доводами, аналогичными, изложенным в рассматриваемой жалобе, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Носова Ю.А. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи городского суда не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Заявленное Носовым Ю.А. ходатайство о приостановлении производства по делу и направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о конституционности ст. 20.3.3 КоАП РФ удовлетворению не подлежит, поскольку такая неопределенность относительно ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от                  6 июня 2022 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Носова Юрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1                  ст. 20.3.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                        И.Р. Косицына-Камалова