Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2621/2023 ~ М-2477/2023 от 28.06.2023

16RS0036-01-2023-003757-18

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2621/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-2621/2023

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакировой <данные изъяты> к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района, МАУ «Департамент развития», АО «Альметьевск-Водоканал», ООО « Западный» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска Шакирова С.М. указала, что 27.05.2023 г. она, управляя принадлежащим ей автомобилем Фольксваген Поло за г/н № на территории ТЦ « Западный» совершила наезд на препятствие – колодец, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 07.06.23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 107100 руб. без учета износа. Истица просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба данную сумму, а также: расходы по экспертизе – 10000 руб., расходы эвакуатора – 6500 руб., государственную пошлину – 3342 руб., почтовые расходы – 768,30 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО « Западный», в качестве третьего лица – ПАО « СК «Энергогарант», истицей дополнительно завялено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб.

В судебном заседании представитель истицы просит требования удовлетворить за счет надлежащего ответчика.

Представитель Исполкома АМР РТ просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске к исполкому АМР отказать.

Представитель МАУ «Департамент развития» извещен, не явился.

Представитель АО « Водоканал» о времени рассмотрения дела извещена, ранее представила отзыв о том, что ответственность следует возложить на ООО «Западный».

Представитель ПАО « СК «Энергогарант» извещен, не явился, отзыв не представил.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом пунктом 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных норм права следует, что для взыскания убытков необходимо установление совокупности условий: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред и настаивающее на своей невиновности, должно доказать свою невиновность. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 27.05.2023 г. около 10:45 час. Шакирова С.М., управляя автомобилем Фольксваген Поло за г/н № во время движения на территории ТЦ «Западный», расположенного по адресу: <адрес>, совершила наезд на колодец. Автомашина получила механические повреждения (разлив масла, скрытые дефекты).

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Альметьевскому району от 27.05.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шакировой С.М. отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д.10).

Из представленных суду документов установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем ООО « Западный», что находящийся на территории торгового центра « Западный» по <адрес> колодец находится под ответственностью ООО « Западный» на основании заключенного с АО « Альметьевск- Водоканал» договора.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения данной ответственности на остальных ответчиков не имеется.

Факт наезда истицей при управлении автомашиной Фольксваген Поло за г/н № на колодец подтверждается составленными сотрудником ДПС документами и представленными в судебном заседании фотографиями.

Высказывания представителя ООО « Западный» по поводу возможного получения повреждения в результате наезда на другой колодец либо превышения скорости самой истицей носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены, о вызове свидетелей либо назначении экспертизы по делу не заявлено. В заключении экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ отражено, что причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения в рассматриваемому ДТП экспертом исследованы, в результате изучения представленных документов он установил, что в ДТП участвовало одно транспортное средство, все повреждения возникли в результате одного заявленного случая- наезда на колодец ( л.д. 19).

Согласно вышеназванному заключению ИП ФИО3 от 19.06.2023 г. №07.06.23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло за г/н № без учета износа составляет 107000 руб. ( л.д. 22).

Данное заключение и указанный в нем размер причиненного истице ущерба представителем ООО « Западный» не оспаривается, иных доказательств в опровержение доводов истицы и представленных доказательств суду не представлено.

Согласно пункту 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3., исходя из которой отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части для всех категорий дорог и групп улиц допускается не более 1см, устраняются такие нарушения в срок, не превышающий 1 сутки.

На представленных представителем истицы фотографиях крышка люка выше асфальтового полотна. Из представленных представителем ООО «Западный» фотографий видно, что по состоянию на 23 августа 2023 года вокруг люка положен дополнительный слой асфальта.

При таких данных суд приходит к выводу о доказанности противоправного бездействия ответчика, которое выразилось в неисполнении возложенной на него законом обязанности по обеспечению безопасности отдельных объектов системы водоснабжения и (или) водоотведения, в частности по контролю за плотностью прилегания крышки люка к поверхности проезжей части.

Оценив представленные доказательства и позицию представителя ответчика, с учетом отсутствия ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости заявленное истицей требование о взыскании ущерба в размере 107100 руб. удовлетворить, ООО « Западный» не исполняло обязательство по содержанию вышеуказанного люка в надлежащем состоянии, исключающем причинение ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 768,30 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3342 руб. подлежат возмещению ответчиком, документы, подтверждающие понесенные истицей расходы суду представлены.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая количество времени, затраченное представителем истицы на участие в суде, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, сложность дела и характер спора, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным настоящее заявление о возмещении расходов удовлетворить частично, взыскав в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Шакировой С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Западный» в пользу Шакировой <данные изъяты>(ИНН №) 107100 (сто семь тысяч сто) руб. в счёт возмещения ущерба, 10000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, за отправку телеграмм 768 (семьсот шестьдесят восемь) руб. 30 коп., юридические расходы в размере 10000 ( десять тысяч) руб. и 3342 (три тысячи триста сорок два) руб. в возврат госпошлины.

В иске Шакировой С.М. к Исполкому Альметьевского муниципального района РТ, МАУ «Департамент развития» и АО « Альметьевск- Водоканал» о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Самигуллина Г.К.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу « »_________________2023 года.

Судья: