Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-332/2024 (2-2643/2023;) ~ М-2193/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-332/2024              ***

УИД 33RS0005-01-2023-003350-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года г. Александров                        

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре      Яворской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Зинаиды Васильевны к Давлатзоду Асрору Бахрому и Шералиеву Джасуру Абдувалиевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

установил:

Власова З.В. обратилась в суд с иском к Давлатзоду А.Б. и Шералиеву Д.А. о взыскании задолженности в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 155000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате преступных действий ответчиков были повреждены и уничтожены надгробные плиты на могилах ее родственников. Приговором Александровского городского суда от 7 ноября 2023 года ответчики Давлатзод А.Б. и Шералиев Д.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.244 УК РФ. Данным преступлением ей причинен материальный ущерб и моральный вред, который в рамках уголовного дела возмещен не был, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Власова З.В., заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчики, действуя умышленно из хулиганских побуждений повредили надгробные плиты на могилах, находящихся на территории кладбища в п. Красное Пламя Александровского района Владимирской области, в том числе на могилах ее родственников: сына В**, матери М** и отца М** В отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.244 УК РФ, где она признана одной из потерпевших. Приговором суда ответчики осуждены, однако ущерб, причиненный преступлением, в ходе рассмотрения уголовного дела ей возмещен не был. По ее поручению брат М** заключил договор на изготовление и установку памятников. За восстановление надгробных плит она заплатила 155000 руб., потратив все свои личные накопления, а также кредитные денежные средства. Полагала, что ответчики должны возместить причиненный ей ущерб в полном объеме. Преступными действиями Давлатзода А.Б. и Шералиева Д.А. ей также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, ухудшением состояния здоровья, а также ухудшением материального положения.

Ответчики Давлатзод А.Б. и Шералиев Д.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчиков, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, позволяет признать судебные извещения доставленными адресату.

В соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 ст.42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ.

Согласно ст.71 ГПК РФ, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Александровского городского суда Владимирской области от 7 ноября 2023 года Давлатзод А.Б. и Шералиев Д.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.244 УК РФ (л.д.18-21).

Приговор вступил в законную силу 12 декабря 2023 года.

Приговором установлено, что Шералиев Д.А. и Давлатзода А.Б., действуя умышленно, группой лиц, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя цель повреждения и уничтожения надмогильных сооружений, установленных на могилах умерших, в период времени с 17 часов 53 минут по 20 часов 6 минут дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории кладбища п. Красное пламя, Александровского района, Владимирской области, расположенного на земельном участке с кадастровым №, при помощи физической силы, толкая руками и ногами надмогильные сооружения, а также нанося по ним удары ногами, в том числе уничтожили (разбили) памятники на могилах захоронений М**, дата смерти дата, М**, дата смерти дата и В*, дата смерти дата.

Потерпевшим по делу была признана истец Власова З.В.

Сведений о возмещении Власовой З.В. причиненного преступлением ущерба в приговоре Александровского городского суда от 7 ноября 2023 года не содержится.

Согласно свидетельству о рождении Власова (до заключения брака М) З.В. родилась дата; ее отцом является М**, матерью – М** (л.д.36, 41).

Как следует из представленных отделом ЗАГС администрации Александровского района по запросу суда актовых записей, М**, дата года рождения, умер дата, М**, дата года рождения, умерла дата (л.д.38, 39).

Из актовой записи о рождении В** следует, что его матерью является Власова З.В., дата года рождения (л.д.34).

В** умер дата (л.д.37).

В ходе рассмотрения дела установлено, что дата и дата М**, действуя от имени и в интересах сестры Власовой З.В. за счет денежных средств последней, заключил договоры на изготовление и установку двух памятников и надгробных плит (л.д.6-7, 9-15).

Расходы на изготовление и установку двух памятников и надгробных плит составили 155000 руб. (79000 руб. + 76000 руб.), что подтверждается товарным чеком от дата, договором, актом выполненных работ от дата (л.д. 8, 9-15, 16).

Факт несения Власовой З.В. расходов на изготовление и установку двух памятников и надгробных плит в сумме 155000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от дата о снятии со счета наличных денежных средств и справкой ПАО «Совкомбанк» о заключении кредитного договора №.

Таким образом, требования истца о возмещении ответчиками причиненного ей ущерба в размере 155000 руб., нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, являются законными и обоснованными.

Разрешая исковые требования Власовой А.В. о взыскании с ответчиков возмещения морального вреда, причиненного преступлением, суд руководствуется нижеследующим.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда № 23 от 15 ноября 2023 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

При определении размера морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень тяжести причиненного вреда, имущественное положение истца, и, основываясь на требованиях разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Власовой Зинаиды Васильевны удовлетворить.

Взыскать с Давлатзода Асрора Бахрома (паспорт иностранного гражданина №) и Шералиева Джасура Абдувалиевича (паспорт иностранного гражданина №) в солидарном порядке в пользу Власовой Зинаиды Васильевны (паспорт №) материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 155000 рублей.

Взыскать с Давлатзода Асрора Бахрома (паспорт иностранного гражданина №) и Шералиева Джасура Абдувалиевича (паспорт иностранного гражданина №) в солидарном порядке в пользу Власовой Зинаиды Васильевны (паспорт №) в счет компенсации морального вреда – 100000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         подпись         А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 года.

Председательствующий         подпись         А.В. Петрова



Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-332/2024.