Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2012 от 14.06.2012

№ 12-73/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20.08.2012г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лошманова С.Н., рассмотрев в г. Амурске Хабаровского края жалобы Мерчанова К.В. и его защитника Римского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Вивенцова Е.В. от 30.05.2012г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мерчанова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л А :

30.05.2012г. постановлением мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Мерчанову К.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что он 03.03.2012г. в 13 час. 10 мин. на № километре автодороги Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре управлял транспортным средством: автомобилем «<данные изъяты>», транзитный номер №, с признаками алкогольного опьянения; 03.03.2012г. в 13.50 час. в помещении врачебной амбулатории сельского поселения «<адрес>» <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

30.05.2012г. Мерчанову К.В. вручена копия данного постановления.

09.06.2012г., не согласившись с данным постановлением, Мерчанов К.В. обратился через мирового судью в Амурский городской суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен и считает его незаконным, так как от прохождения освидетельствования он не отказывался; выполнил все требования сотрудника ГИБДД и медработников. Указал, что его доводы судьей не опровергнуты, доказательств его вины в деле нет; суд не смог обеспечить явку свидетелей, о которых он (Мерчанов К.В.) ходатайствовал, и рассмотрел дело в их отсутствие, чем нарушил его права. Поэтому просит постановление мирового судьи от 30.05.2012г. отменить и дело производством прекратить.

Также 09.06.212г. через мирового судью в Амурский городской суд с жалобой обратился защитник Мерчанова К.В. – Римский А.В., который указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, так как отказ Мерчанова К.В. от прохождения медицинского освидетельствования не доказан. В обоснование своего решения мировой судья сослался на протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования Мерчанова К.В. на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении Мерчанова на медицинское освидетельствование. Однако указанные доказательства не подтверждают факт отказа Мерчанова от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования не содержится никаких сведений об отказе Мерчанова от освидетельствования. Напротив, в акте освидетельствования зафиксировано, что Мерчанов такое освидетельствование прошел, но не согласен с его результатами, что нарушением законодательства не является. Несогласие с результатами освидетельствования не свидетельствует об отказе Мерчанова от прохождения медицинского освидетельствования. Подобная оценка названных документов мировым судьей является незаконной. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование также не является доказательством отказа Мерчанова от прохождения медицинского освидетельствования. В названном протоколе указано, что пройти медицинское освидетельствование Мерчанов «не согласен». Однако Мерчанов пояснил, что пройти медицинское освидетельствование он был согласен и настаивал на этом, в связи с чем и пошел вместе с инспектором ДПС в медпункт, где выполнил все требования медицинского работника, в том числе по предложению медицинского работника дважды продул алкотестер инспектора ГИБДД. Не согласен он был с результатами освидетельствования, которое в медпункте также проводилось с применением алкотестера инспектора ГИБДД. Мировой судья признал установленным и указал в постановлении, что Мерчанов был направлен инспектором ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и с направлением на медицинское освидетельствование Мерчанов был согласен. Мировой судья также указал в постановлении, что выполненная Мерчановым запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование относится к его несогласию с результатами освидетельствования при помощи прибора, которым он был освидетельствован медицинским работником. Таким образом, указанный протокол не может служить доказательством отказа Мерчанова от прохождения медицинского освидетельствования, так как в нем зафиксировано несогласие с результатами освидетельствования, а не отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Поэтому ссылка мирового судьи на данный протокол как на доказательство совершенного Мерчановым правонарушения незаконна. Иные доказательства, на которые сослался мировой судья, доказательством вины Мерчанова служить не могут, поскольку получены с нарушением законодательства и являются недопустимыми. Мерчанов К.В. и его защитник в ходе рассмотрения дела заявили ходатайство о вызове в суд для опроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, а также понятых, указанных в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Однако судом явка указанных свидетелей обеспечена не была. Судья рассмотрел дело в отсутствие этих лиц, тем самым лишив Мерчанова К.В. возможности защищаться всеми законными способами. При таких обстоятельствах ссылка мирового судьи на рапорт инспектора ДПС, а также на объяснения Маляревич и ФИО 5 незаконна, так как Мерчанов и его защитник были лишены возможности лично принять участие и в опросе этих свидетелей, что нарушило право Мерчанова на защиту. В постановлении мирового судьи содержится утверждение, что все доказательства, указанные в постановлении, получены с соблюдением требований законодательства. Этот вывод не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам. Так, мировой судья указал, что направление Мерчанова на медицинское освидетельствование произведено в присутствии двух понятых, в качестве которых указаны Маляревич и Попова. Однако эти лица не могли быть привлечены в качестве понятых при направлении Мерчанова на медицинское освидетельствование. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное совершеннолетнее лицо. Как следует из объяснительной ФИО 4, именно она производила освидетельствование Мерчанова в амбулатории <адрес>. ФИО 5 работает медицинской сестрой в этой же амбулатории и присутствовала при освидетельствовании. Таким образом, они обе не являются незаинтересованными лицами и не могли быть привлечены к участию в процессуальном действии в качестве понятых, что свидетельствует о несоответствии протокола о направлении на медицинское освидетельствование требованиям закона. В связи с этим протокол является недопустимым доказательством. Кроме того, фактически направление Мерчанова на медицинское освидетельствование в том порядке, который установлен законодательством, не производилось. В соответствии с законодательством, составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование должно предшествовать самому медицинскому освидетельствованию, которое может проводиться только при наличии уже составленного протокола, в котором должно быть указано, согласен водитель пройти такое освидетельствование или нет. Как установлено мировым судьей, Мерчанов был согласен пройти медицинское освидетельствование, пришел вместе с сотрудником ГИБДД в амбулаторию <адрес>, выполнял необходимые процедуры. Таким образом, если бы протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен до направления Мерчанова на медицинское освидетельствование, в нем содержалась бы запись о том, что Мерчанов согласен пройти медосвидетельствование. Однако в нем указано: «не согласен». Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что эта запись свидетельствует не об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а о несогласии Мерчанова с результатами освидетельствования при помощи алкотестера сотрудников ГИБДД. Но при этом мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что наличие такой записи свидетельствует о том, что протокол был составлен уже после прохождения медицинского освидетельствования, уже после того, как Мерчанов выполнил требования медработника, продул алкотестер, поскольку только при этой последовательности возможно указание в протоколе записи: «не согласен». Фактически имела место фальсификация протокола сотрудником полиции, так как изложенные в нем сведения не соответствуют действительности. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности освидетельствовании Мерчанова в амбулатории <адрес> и составлении протокола об административном правонарушении. Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Грубое нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование (отсутствие понятых, отсутствие перед прохождением медицинскогоосвидетельствования протокола о направлении на медицинское освидетельствование) свидетельствует о незаконности требований сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование и даже в случае отказа от выполнения такого требования ответственность водитель нести не может. Однако Мерчанов от выполнения незаконного требования и не отказывался и прошел все процедуры. Тем не менее, мировой судья признал Мерчанова виновным. Мировой судья в постановлении указал, что «Мерчанов К.В. не оспаривал... факт отказа от освидетельствования техническим средством измерения инспекторов ДПС ГИБДДЛ в помещении врачебной амбулатории сельского поселения «<адрес>» <адрес>». Это противоречит тем пояснениям, которые Мерчанов К.В. давал при рассмотрении дела в суде и которые изложены в постановлении мировым судьей. Так, на с. 1-2 постановления указано: «Дополнил, что он, по требованию сотрудников ГИБДД в общей сложности четыре раза продувал прибор, который имелся у инспекторов. Два раза - на месте, и два раза - в медицинском пункте <адрес>». Мотивируя свое решение тем, что Мерчанов не оспаривал факт отказа от освидетельствования техническим средством измерения инспектором ДПС ГИБДД в помещении амбулатории <адрес>, мировой судья, таким образом, обосновал постановление доказательством, которое им не исследовалось, т.к. Мерчанов никогда подобных пояснений не давал. Мировой судья указал в постановлении, что доводы Мерчанова К.В. не нашли своего подтверждения. Однако они и не опровергнуты, поскольку суд не принял исчерпывавших мер для их проверки, для вызова всех лиц, пояснения которых имеют существенное значение для правильного рассмотрения данного дела. При рассмотрении дела судом также не установлено, имеет ли амбулатория сельского поселения «<адрес>» лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, хотя защитник заявлял об этом. Наличие лицензии у районной больницы без указания на то, что амбулатория <адрес> наделена таким правом, не свидетельствует о законности проведения освидетельствования работниками амбулатории <адрес>. Отсутствие в амбулатории <адрес> технических средств для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, дает основание полагать, что амбулатория <адрес> не вправе проводить медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения. При таких обстоятельствах инспектор ДПС не мог направить Мерчанова К.В. на медицинское освидетельствование в амбулаторию <адрес> и Мерчанова не могли освидетельствовать в этой амбулатории. В связи с этим защита указывала на то, что именно поэтому был составлен протокол об отказе от медицинского освидетельствования, хотя фактически все процедуры, выполнение которых требовали медицинские работники, Мерчановым были выполнены. Доводы защиты в этой части не проверены и не опровергнуты. Считает, что вина Мерчанова К.В. не доказана, судом не принято исчерпывающих мер для установления всех обстоятельств дела и нарушено право Мерчанова К.В. на защиту. Вывод о виновности Мерчанова К.В. является незаконным, так как основан на недопустимых доказательствах. При направлении на медицинское освидетельствование и его производстве были нарушены положения законодательства. В связи с изложенным просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Вивенцова Е.В. от 30.05.2012 года по делу № 5-123/12-45 в отношении Мерчанова К.В. и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях Мерчанова К.В. состава административного правонарушения.

Мерчанов К.В. при рассмотрении жалоб доводы, в них изложенные поддержал, дополнительно пояснил, что он ехал в Хабаровск с просроченными транзитными номерами, следовательно, предполагал, что его могут остановить сотрудники ГИБДД, поэтому не мог поехать выпившим. Он не говорил сотрудникам ГИБДД, что пил накануне. Он был трезв. Он не согласился с показаниями алкотектора при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД, настаивал на освидетельствовании в медицинском учреждении, в связи с чем его и привезли в медпункт. В медпункте ему измерили давление, какое было давление он не помнит, а затем тем же самым алкотектором, которым его освидетельствовали сотрудники ГИБДД, его освидетельствовал мед. работник. Алкотектор показал меньше, чем показал у сотрудников ГИБДД ранее, уже было не 0,077, а в медпункте первый раз прибор показал 0,055, а второй раз еще меньше, сколько точно, не помнит. Он не отрицает, что прибор каждый раз показывал наличие алкоголя. Он написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в медицинском журнале о несогласии с показаниями прибора, что не означает, что он не согласился пройти медицинское освидетельствование. Он возмущался, что его освидетельствовали одним и тем же прибором и сотрудники ГИБДД и медработник. Он тогда считал, что у него должны были взять кровь на исследование, поэтому требовал, чтобы взяли кровь.

Защитник Мерчанова К.В. – Римский А.В. при рассмотрении жалоб их доводы поддержал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно пункту 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 8 постановления от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. … При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Факт наличия у Мерчанова К.В. признаков опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в которых указано, что у Мерчанова К.В. был один из признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

По смыслу статьи 25.7 КоАП РФ в предусмотренных КоАП РФ случаях процессуальные действия совершаются в присутствии понятых, число которых должно быть не менее двух.

Как следует из вышеназванных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, о соблюдении установленного порядка направления на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В соответствии с «Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 года № 308, освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Следовательно, водитель, соглашаясь пройти освидетельствование, должен был выразить свое согласие письменно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и поставить свою подпись.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в указанное время подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), где в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «не согласен», в графе «подпись» имеется подпись Мерчанова К.В.; рапортами инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО 1 (л.д. 10, 89). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) имеются подписи понятых ФИО 2 и ФИО 3 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании № (л.д. 8) имеются подписи понятых ФИО 4 и ФИО 5 Также данный факт подтверждается выпиской из журнала амбулатории сельского поселения «<адрес>» (л.д. 42-43, 70); объяснениями ФИО 4 и ФИО 5 (л.д. 66, 68).

Факт составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование Мерчанова К.В. в помещении врачебной амбулатории сельского поселения «<адрес>», не свидетельствует об отсутствии в действиях Мерчанова К.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку, как было установлено в процессе рассмотрения административного дела, после исследования Мерчанова К.В. с помощью прибора алкотектора, Мерчанов К.В. согласился проходить медицинское освидетельствование, поскольку не был согласен с результатами и прошел для этой цели во врачебную амбулаторию, однако, в процессе самого освидетельствования отказался довести данную процедуру до конца.

Доводы Мерчанова К.В. о том, что он указал в протоколе и медицинском журнале о несогласии с показаниями прибора, а вовсе не о нежелании пройти медицинское освидетельствование, суд не принимает, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется графа с текстом «пройти медицинское освидетельствование согласен /отказываюсь», иного содержания, кроме как отношение к прохождению освидетельствания, данная графа не предусматривает. И именно в этой графе после слов «пройти медицинское освидетельствование… » Мерчановым была выполнена собственноручно запись «Не согласен». В журнале регистрации медицинских освидетельствований, Мерчановым поставлена подпись под текстом «Отказ от медицинского освидетельствования». Таким образом, Мерчанов К.В. отказался именно от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы Мерчанова и его защитника о том, что Мерчанов согласился пройти медицинское освидетельствование, не оспаривают того факта, что Мерчанов отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. В соответствии с пунктом 13 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 года № 308, в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствованиия отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается. Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался". Мерчанов К.В. отказался от дальнейшего проведения освидетельствования в медицинском учреждении, поскольку посчитал, что одни и тем же прибором его не должны исследовать, то есть отказался от вида проводимого исследования, наставил на взятие у него крови. Между тем действующее законодательство не содержит запрета на использование медицинскими работниками приборов, используемых сотрудниками ГИБДД. Доводы Мерчанова К.В. о том, что у него должны были взять кровь на исследование, не основаны на законе.

В суд представлена лицензия, выданная МУЗ «Троицкая центральная районная больница» на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение медицинского освидетельствования, в связи с чем доводы защитника Римского А.В. об отсутствии у учреждения, в которое был направлен Мерчанов К.В., лицензии, необоснованны.

Отказ от медицинского освидетельствования Мерчановым в амбулатории произведен в присутствии медицинских работников ФИО 5 и ФИО 4, что подтверждено их подписями протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Доводы защитника о том, что ФИО 5 и ФИО 4 являются заинтересованными лицами, поэтому не вправе ставить подписи в названном документе, суд не принимает, поскольку действующее законодательство не содержит запрета участия медицинских работников в качестве понятых при составлении такого рода документов.

Доводы Мерчанова К.В. о том, что он не мог быть выпившим, поскольку знал, что его остановят сотрудники ГИБДД, суд не принимает, поскольку предположение о том, что он будет остановлен сотрудниками ГИБДД, не является гарантией законопослушного поведения со стороны Мерчанова К.В., подтверждением чего служит тот факт, что Мерчанов К.В. допустил поездку на достаточно большое расстояние с просроченными транзитными номерами, при этом предполагал, что будет за данное нарушение остановлен сотрудниками ГИБДД.

Доводы защитника Римского А.В. о том, что ФИО 4 не имеет достаточной квалификации для проведения освидетельствования, поскольку прошла обучение по программе «Медицинское освидетельствование граждан для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», а должна была пройти обучение по освидетельствованию водителей, не имеют правового значения, так как понятие «граждане» более широкое, чем понятие «водители». Кроме того, какая-либо определенная форма документа о прохождении обучения не предусмотрена. Согласно вышеназванной Инструкции, прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года. Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации, выданное ФИО 4, подтверждает прохождение ФИО 4 подготовки по вопросам проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод о виновности Мерчанова К.В. в совершении правонарушения мировым судьей сделан на основании совокупности добытых по делу доказательств.

Эти доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Достоверность и допустимость добытых доказательств сомнений не вызывают.

Судом не установлено наличие процессуальных нарушений, влекущих невозможность использования процессуальных документов в качестве доказательств.

Постановление о привлечении Мерчанова К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью1статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мерчанову К.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства сделан вывод о совершении Мерчановым К.В. названного административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы, по которым, по мнению Мерчанова К.В. и его защитника Римского А.В. постановление мирового судьи подлежит отмене, были предметом рассмотрения мирового судьи, этим доводам была дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Все остальные доводы жалобы по существу совершенного Мерчанова К.В. административного правонарушения отмены обжалуемого судебного постановления повлечь не могут, поскольку изложенных в этом постановлении выводов ничем не опровергают.

При таких правовых и фактических обстоятельствах нахожу законным и обоснованным привлечение Мерчанова К.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи от 30.05.2012г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 30.05.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мерчанова К.В. оставить без изменения, а жалобы Мерчанова К.В. и его защитника Римского А.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Лошманова

Решение вступило в законную силу 20.08.2012г.