Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2546/2023 ~ М-2354/2023 от 30.06.2023

Дело №

УИД: 23RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 г.                                                    г-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                         Топорцовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания                        Нагаевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Минасян са о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») обратилось в Анапский городской суд с исковыми требованиями к Минасян С. в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955 рублей. Требования мотивированы тем, что 19 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № под управлением Минасяна С.Ш., и автомобиля марки «КИЯ РИО», государственный регистрационный знак № под управлением Шпакова А.Н., указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Кожемякину И.В. Виновным признан Минасян С.Ш. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по управлению автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением Минасяна С.Ш., была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность Кожемякина И.В. – в АО «Альфа Страхование». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «КИЯ РИО», государственный регистрационный знак № причинен ущерб. АО «Альфа Страхование», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков, выплатило страховое возмещение в размере 58 500 рулей, что подтверждается платежным поручением №772508 от 29.06.2022 г. АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику пострадавшего страховую выплату. Между АО «Тинькофф Страхование» и Михалкиной Ю.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14 декабря 2021 года, с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. Таким образом, ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им причинен вред. АО «Тинькофф страхование» как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет к ответчику законное право регрессного требования. Страховщик в соответствии с п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» с момента выплаты страхового возмещения приобретает право для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового.

Истец представитель АО «Тинькофф Страхование» не обеспечил своего участия на разбирательство дела, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Минасян С.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст. 113-116 ГПК РФ, путём направления заказной корреспонденции посредством почтовой связи по адресу его места жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения – «истёк срок хранения» в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанного лица об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor--krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-2546/2023 на бумажном носителе.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой – «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи, с чем суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпун. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 19 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением Минасяна С.Ш., и автомобиля марки «КИЯ РИО», государственный регистрационный знак №, под управлением Шпакова А.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «КИЯ РИО», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки «КИЯ РИО», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Кожемякину И.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» страховой полис №

Страховая компания АО «Альфа Страхование» за вред, причиненный по вине ответчика, 29 июня 2022 года произвела Кожемякину И.В. выплату страхового возмещения в размере 58 500 рублей по платежному поручению №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, Михалина А.В. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15 декабря 2021 года, страховой полис №

Договор был заключен с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению (л.д. 9). Ответчик на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

02 августа 2022 г. АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику пострадавшего страховую выплату в размере 58 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.06.2022 г.

Разрешая требования о взыскании ущерба в порядке регресса, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, при использовании указанным лицом транспортного средства не допущенного к его управлению, учитывая, что истцом представлены достаточные доказательства размера выплаченного потерпевшему страхового возмещения, а ответчиком исковые требования не оспорены, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу об их удовлетворении.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу возникает с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, договорных отношений и денежных обязательств, в том числе о выплате требуемой истцом суммы между сторонами не имеется, действующее законодательство положений о безусловной выплате ответчиком денежных средств по требованию страховой компании во внесудебном порядке не предусматривает, на момент разрешения требований о возмещении ущерба в порядке регресса действия ответчика Минасян С.А. не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке ст. 395 ГК РФ.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, и у ответчика Д. возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления его в законную силу.

Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, то не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

При этом АО «Тинькофф Страхование» не лишен возможность реализовать свое право на взыскание указанных процентов путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты процентов.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении требования о взыскании денежной суммы ответчику надлежит возместить АО «Тинькофф Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 955 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Минасян са о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Минасян са <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование (ИНН №7704082517) сумму ущерба в порядке регресса в размере 58 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 955 рублей, а всего 60 455 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий